Ухвала суду № 97554181, 10.06.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9288/20

н\п 2/490/2231/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриненко Т.В., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуров Костянтин Євгенович, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведенні електронні торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування реєстрації права власності/довірчої власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуров Костянтин Євгенович, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведенні електронні торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування реєстрації права власності/довірчої власності.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представниця позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриненко Т.В. заявила клопотання про витребування інформації щодо руху коштів на погашення заборгованості з боку позивача ОСОБА_1 перед третьою особою - Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Також, просила витребувати з Центрального районого суду міста Миколаєва цивільні справи №2-5078/11 та №490/6394/13-ц, оскільки в них містяться документи, які мають значення для розгляду даної справи.

Крім того, підтримала заяву ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , проти задоволення клопотання представниці позивача щодо витребування доказів заперечив, вказував на його безпідставність та заявлення з порушенням встановленого ЦПК України порядку.

Також, заперечував проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, вказуючи на відсутність процесуальних підстав для цього та зазначаючи про затягування в такому разі строку розгляду справи.

Крім того, просив суд витребувати в Адміністрації Держприкордонслужби України всю наявну інформацію про перетин державного кордону України наступними особами:

громадянин російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

громадянка російської федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

громадянка російської федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

громадянин російської федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

громадянка України ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

громадянка України ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

громадянин російської федерації ОСОБА_13 ( ОСОБА_13 ) ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

громадянин російської федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Представниця позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриненко Т.В. проти клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 заперечила, вказала що дана інформація міститься в матеріалах справ, які вона просила витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання, за такого підготовче засідання проводиться за відсутності таких осіб.

Заслухавши аргументи учасників справи, дослідивши відповідні клопотання, судом встановлено таке.

01.03.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить залучити його до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, з боку позивача. В обгрунтування посилається на ті обставини, що проживає в спірній квартирі та його намагалися позбавити права проживання та користування вказаним нерухомим майном, а рішення в даній справі вплине на його права та обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву, яка подана на стадії підготовчого провадження та відповідає вимогам ЦПК України, вважає, що заява про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - підлягає задоволенню.

Щодо клопотань представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриненко Т.В. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною третьою статті 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриненко Т.В. підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування з Центрального районного суду міста Миколаєва цивільних справ №2-5078/11 та №490/6394/13-ц, оскільки в них містяться документи, які мають значення для розгляду даної справи.

В частині витребування інформації щодо руху коштів на погашення заборгованості з боку позивача ОСОБА_1 перед третьою особою - Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" клопотання задоволенню не підлягає, оскільки як зазначає представниця позивача, кошти на рахунки Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" перераховувалися саме від ОСОБА_1 , та відповідно позивач та його представниця не позбавлені можливості самі отримати та надати суду вказану інформацію.

Також, беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, підлягає задоволенню клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування в Адміністрації Держприкордонслужби України всієї наявної інформації про перетин державного кордону України наступними особами:

громадянин російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

громадянка російської федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

громадянка російської федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

громадянин російської федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

громадянка України ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

громадянка України ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

громадянин російської федерації ОСОБА_13 ( ОСОБА_13 ) ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

громадянин російської федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до частини 5 статті 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випаду витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 84, 198, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, з боку позивача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі №490/9288/20, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриненко Т.В. про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва цивільні справи №2-5078/11 та №490/6394/13-ц, для огляду в судовому засіданні.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Адміністрації Держприкордонслужби України всю наявну інформацію про перетин державного кордону України наступними особами:

громадянин російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

громадянка російської федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

громадянка російської федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

громадянин російської федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

громадянка України ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

громадянка України ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

громадянин російської федерації ОСОБА_13 ( ОСОБА_13 ) ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

громадянин російської федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13.07.2021 року до 09.30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи та особамияких стосується.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 178, ч.ч. 3, 4 ст. 181ЦПК України, третя особа має право подати пояснення до позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, пояснення до відзиву протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше дати призначення підготовчого засідання.

Роз`яснити третій особі, що одночасно із надісланням (наданням) пояснень до суду на позов чи відзив, третя особа повинна надіслати (надати) копії пояснень та доданих до них іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін