Ухвала суду № 97553724, 09.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 120/5152/20-а

Провадження № 2-а/127/164/21

У Х В А Л А

09.06.2021

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши справу № 120/5152/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

24.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницького обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 було відкрите Вінницьким окружним адміністративним судом 29.09.2020 року.

07.05.2021 року з Вінницького окружного адміністративного суду надійшла для розгляду за підсудністю справа № 120/5152/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Підсудність справи Вінницькому міському суду Вінницької області визначена відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року, залишеної без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року.

Судом першої і апеляційної інстанції встановлено, що спір щодо забезпечення ОСОБА_1 житлом повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, відтак предметно підсудний місцевому загальному суду. Оскільки положеннями ст. 29 КАС України не врегульоване питання передачі справ за правилами предметної підсудності, Вінницький окружний адміністративний суд, на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України і застосовуючи за аналогією норми п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, передав дану справу для розгляду Вінницькому міському суду Вінницької області.

Разом з тим, передача справи за підсудністю в межах різних юрисдикцій чинним законодавством не передбачена, крім випадку, визначеного ч. 3 ст. 319, ч. 3 ст. 354 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Проте, питання щодо закриття провадження в адміністративній справі № 120/5152/20-а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України ні судом першої, ні апеляційної інстанції не вирішувалось, клопотання позивача про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, немає.

Дослідивши підстави і предмет позовних вимог, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного житлового фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов`язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень як відповідача.

Враховуючи те, що в даному випадку спір виник щодо забезпечення ОСОБА_1 житлом, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що до суду поданий адміністративний позов і повноважень щодо зміни його юрисдикції (з адміністративної на цивільну) у суду першої інстанції немає, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі № 120/5152/20-а підлягає закриттю з одночасним роз`ясненням можливості звернення за захистом своїх прав та інтересів в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, 239 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

закрити провадження в адміністративній справі №№ 120/5152/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів відповідно до вимог ст. 295 КАС України.

Суддя: