Ухвала суду № 97553719, 09.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17418/17

Провадження №1-кп/127/1406/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Серветника В.П.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Корпала В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020020000269 від 26.01.2017 року та №12020020000000207 від 02.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Прокурор Серветник В.П. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки з урахуванням зібраних доказів він обґрунтовано обвинувачується у вчинені інкримінованих діянь. Крім того, продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 викликано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі обвинувачений може впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, з метою зміни їх показів, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду тому, що він підозрюється у вчинені тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, також зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити виготовляти наркотичні засоби з метою збуту. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання заявленим ризикам. Також, ОСОБА_1 раніше вже обвинувачувався у вчинені аналогічних кримінальних правопорушеннях та до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, однак даний запобіжний захід його не зупинив і він вчинив новий злочин. Тому, існують всі підстави для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу на 60 днів.

Захисник обвинуваченого – адвокат Корпало В.М. з приводу клопотання прокурора заперечував, зазначив, що наразі триває розгляд об`єднаного кримінального провадження, в межах якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, яка ОСОБА_1 порушена не була, тому що обов`язки, які були визначенні заставою його підзахисним порушені не були, тому захисник просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_1 з під варти. Також, просив суд, у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути раніше внесену суму застави – заставодавцю.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку висловлену своїм захисником.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК Українисуд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд оцінивши підстави для застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи, зважаючи на практику Європейського суду, враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд при вирішенні клопотання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, два з яких відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може здійснювати тиск на свідків, які ще не допитані судом, оскільки суд приймає докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, зможе переховуватись від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Судом враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 не має достатніх соціально-стримуючих факторів та соціальних зв`язків, тому що не працевлаштований та не має законного джерела доходу. Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень в той час, як відносно нього на розгляді суду вже перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчинені аналогічних кримінальних правопорушень та до нього був застосований запобіжний захід у вигляді застави, який не став для нього стримуючим фактором, що свідчить про схильність обвинуваченого до продовження протиправної поведінки, незважаючи на його викриття правоохоронними органами.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, – продовжити на 60 днів, - з 09 червня 2021 року до 07 серпня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко