Ухвала суду № 97553469, 09.06.2021, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/400/21

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого – судді Сича С.М.,

за участю секретаря Огородник Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Погребище Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель УПП Волинської області Поліщук Юлії Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН № 4068228 від 14.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель УПП Волинської області Поліщук Юлії Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН № 4068228 від 14.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив розглянути справу у його відсутності. Крім того, просив замінити неналежного відповідача інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель УПП Волинської області Поліщук Ю. А. належним відповідачем Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області відділу організації несення служби в м. Ковель (м. Ковель, вул. Драгоманова, 19, 45008) (а.с. 33).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Проте, юрисконсульт відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Гапонюк І.М. електронною поштою надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить справу слухати без його участі, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 24-27).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

В позовній заяві позивач вказав відповідачем інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель УПП Волинської області Поліщук Юлію Анатоліївну.

Разом з тим, згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил дорожнього руху ( частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

Відтак, інспектор відділу організації несення служби в м. Ковель УПП Волинської області Поліщук Ю.А. не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, яким в даному випадку є Відділ організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Аналогічні висновки у подібних спірних правовідносинах викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16, від 17.06.2020 року у справі № 127/6881/17, від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17.

Згідно із частиною 3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Відтак, первісного відповідача - інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель УПП Волинської області Поліщук Ю.А. необхідно замінити належним відповідачем - Відділом організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (м. Ковель, вул. Драгоманова, 19, 45008).

Керуючись ст. ст. 2, 48, 241, 248, 288КАС України суд,-

У хвалив:

Замінити первісного відповідача - інспектора Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП Волинської області Поліщук Юлію Анатоліївну належним відповідачем - Відділом організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (м. Ковель, вул. Драгоманова, 19, 45008).

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Відкласти розгляд справи на 8 год. 30 хв. 29 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя