Рішення № 97552522, 09.06.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/858/20

Провадження № 2/628/27/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі – Кравцовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в місті Куп`янську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача – Савіхіна Анастасія Яківна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2020 р. позивач – Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 , вказавши наступне.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 03.12.2007 р. уклали кредитний договір № НАR0AN55721262, згідно умов якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 10636,42 доларів США на термін до 03.12.2014 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. Банк умови договору виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, відповідач умови договору кредиту не виконав, в результаті чого, станом на 11.03.2020 року має заборгованість перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 7311, 57 доларів США, з якої:

- 1218, 67 доларів США – заборгованість за кредитом;

- 342, 37 доларів США – заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 100,71 доларів США – заборгованість за по комісії за користування кредитом;

- 5649, 82 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань по договору.

Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згодом, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, позивач зазначив наступне.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 03.12.2007 р. уклали кредитний договір № НАR0AN55721262, згідно умов якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 10636,42 доларів США на термін до 03.12.2014 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. Банк умови договору виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, відповідач умови договору кредиту не виконав, у зв`язку з чим позивач 28.01.2015 р. звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2016 р. позовні вимоги було задоволено, та ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, але дане рішення не було виконане за курсом валюти долар США, так як це валютний кредит та ВДВС була стягнута заборгованість в гривні за курсом, зазначеним у рішенні суду. За таких обставин, відповідач станом на 30.06.2020 року має заборгованість перед АТКЬ «ПРИВАТ БАНК» у розмірі 6928, 69 доларів США, яка складається з наступного: 658, 18 доларів США – заборгованість за кредитом; 335, 15 доларів США – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 100,71 доларів США – заборгованість за по комісії за користування кредитом; 5834, 65 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань по договору. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6928, 69 доларів США, що за курсом 26,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.06.2020р. складає 184926,74 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився по заяві про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги позову не визнають та просять відмовити у його задоволенні.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2015 року у цивільній справі № 628/387/15-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 2277,00 доларів США, що за курсом 12,90 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.10.2014 року складає 29373,30 грн. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НАR0АN55721262 від 03.12.2007 року у розмірі 2277,00 доларів США, що за курсом 12,90 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.10.2014 року складає 29373,30 грн., а також 293,73 грн. – судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду (а.с.187-187-190).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2016 року рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2015 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованість в сумі 1957 доларів 16 центи, з яких 1779, 27 доларів США – заборгованість за кредитом, 99,56 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 78,33 доларів США - заборгованість із комісії за користування кредитом, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження від 22.10.2014 року буде складати 25247 грн. 36 коп.; пеню за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 4 125,94 грн. Усього стягнути 29373 грн. 30 коп.. та сплачений судовий збір в розмірі 293 грн. 73 коп..(а.с.191,192).

Постановою державного виконавця МРВ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ТГУЮ у Харківській області Закопайло О.Ю. від 27.12.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 628/387/15-ц, виданого 11.04.2017 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 суми 29667,03 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням, що борг погашений в повному обсязі (а.с. 184).

Позивач в позові зазначає, що рішення суду не було виконане в повному обсязі, так як державним виконавцем було стягнуто суму заборгованості в гривні, а не в іноземній валюті – доларі США. Тобто, позивач не згоден з діями державного виконавця під час виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 99 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Матеріали справи містять постанову державного виконавця МРВ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ТГУЮ у Харківській області Закопайло О.Ю. від 27.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 54877604 з примусового виконання виконавчого листа № 628/387/15-ц, виданого 11.04.2017 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 суми 29667,03 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», яке закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням, що борг погашений в повному обсязі. В даній постанові зазначено, що вона може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, матеріали справи не містять доказів щодо оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 54877604, та доказів невиконання рішення Куп`янського міськрайоннного суду Харківської області № 628/387/15-ц в повному обсязі.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У ч.ч.1, 2, 8 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, так як позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості за рішенням суду, яке вже виконане. Матеріали справи містять постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 628/387/15-ц з відміткою про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі, яка не оскаржена стягувачем. З позову вбачається, що позивач не згоден з діями державного виконавця під час виконання судового рішення, проте, чинним процесуальним законодавством передбачений порядок оскарження дій державного виконавця шляхом подання відповідної скарги в порядку розділу VII ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 12, 13, 43, 49, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 272-274, 279, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

У задоволенні уточненого позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача – Савіхіна Анастасія Яківна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складений 10 червня 2021 року.

Головуючий Коваленко О.А.