Ухвала суду № 97552521, 09.06.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2023/3150/12 Провадження №6/628/45/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді – Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «АССІСТО» звернулося із заявою про заміну сторонивиконавчого провадження стягувача – з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (код ЄРДРПОУ: 43426003, місце знаходження: вул. Сурикова, буд. 3, кор..8Б, м. Київ, 03035) щодо виконання рішення у справі №2023/3150/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №№BLaЖГА00055971.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.09.2012 Куп`янський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення по справі №2023/3150/12 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00055971.

25.03.2020 між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «ФК «АССІСТО»» було укладено договір про відступлення прав вимоги №616802.1435, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «ФК «АССІСТО»», а ТОВ «ФК «АССІСТО»» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №BLaЖГА00055971.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи також у судове засідання не з`явились, згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року у цивільній справі№2023/3150/12 позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», представник позивача: Кулешов Микита Вікторович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та ухвалено: «Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк`з Самородської Раїси Федорівни заборгованість по кредитному договору №BLaЖГА00055971 від 26.07.2011 року в сумі 14 259,40 грн., а також судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду: судовий збір у розмірі 214,60 грн.». Дане рішення набрало законної сили 24.09.2012.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №616802.1435, укладеного 25.03.2020 між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «ФК «АССІСТО»» право вимоги за кредитним договором №BLaЖГА00055971, ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «ФК «АССІСТО»»(а.с. 49-54), зокрема передано реєстр боржників. (а.с. 46-48)

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторонуу виконавчому провадженні стягувача – з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (код ЄРДРПОУ: 43426003, місце знаходження: вул. Сурикова, буд. 3, кор..8Б, м. Київ, 03035) щодо виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у справі №2023/3150/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00055971.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: В.В. Барабанова