Вирок № 97551777, 10.06.2021, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1371/19

Номер провадження № 1-кп/197/49/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря Горлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040230001364 обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, працює водієм "Юрамаш", одруженого, має малолітню дитину, 2006 року народження, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Бондар В.Ю., потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого адвокат Ярошевська С.В., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого адвокат Шаповалов І.В., цивільний відповідач Приватне акціонерне товариство "СГ ТАС",

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин у смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Соборна, з боку вул. Вишнева у напрямку вул. Радгоспна, рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , без вантажу та пасажирів у салоні.

В цей же час, у зустрічному йому напрямку по проїжджій частині дороги вул. Соборна, з боку вул. Радгоспна у напрямку вул. Вишнева, рухався мотоцикл «Loncin CR6S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався без вантажу та пасажирів.

В цей час у районі електроопори №26 по вул. Соборна буд. 86, попереду в смузі руху автомобіля «ВАЗ 21104» в попутному до нього напрямку слідував автомобіль «Тойота Ланд Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який враховуючи дорожню обстановку рухався не змінюючи швидкість та напрямок свого руху, тобто не вимагав від водія ОСОБА_1 , застосування будь-яких екстрених заходів реагування, який в процесі руху застосував небезпечний та необгрунтований відворіт ліворуч змінюючи напрямок свого руху, виїхав на зустрічну смугу руху, та почав виконувати маневр обгону вказаного автомобіля.

Водій ОСОБА_1 , при зміни напрямку свого руху та виконанні маневру обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в подальшому продовжив рухатися не змінюючи напрямок та швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив не уважність до дорожньої обстановки, був не передбачуваним, маючи можливість запобігти зіткнення з мотоциклом «Loncin CR6S» реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжив рухатися по зустрічній смузі руху, з небезпечною швидкістю, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1 та 14.2 в), Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- «п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

В результаті сукупності порушень вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі електроопори №26 по вул. Соборна напроти буд. 86, в Широківському районі, Дніпропетровської області, смт. Широке, на зустрічній смузі руху вчинив зіткнення з мотоциклом «Loncin CR6S» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проїжджій частині дороги вул. Соборна прямолінійно.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Loncin CR6S» ОСОБА_2 травмувався, та відповідно до висновку експерта № 1813 від 31.10.2019 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини, перелом 3 ребра праворуч, закритий уламковий перелом правої лопатки зі зміщенням, розрив правої легені, гемоторакс, садна передньої черевної стінки праворуч, відкритий вивих правої стопи, перелом таранної кістки праворуч, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допущені водієм ОСОБА_1 , порушення вимог п.п. 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно- небезпечних наслідків.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 29.07.2019 він їхав за кермом автомобіля по вул. Соборній в смт. Широке за автомобілем Тойота, автомобіль Тойота почав гальмувати, а він почав його обганять. Коли обганяв, то побачив світло фар, він прийняв вправо, а мотоцикліст впав перед зіткненням, він підрізав його автомобілем. Підійшов до потерпілого, підняв, той схопився за груди, люди казали його не піднімати, він дзвонив матері, викликав швидку. Потерпілий поклав мотоцикл, а він його збив лежачого на асфальті. Його цивільна відповідальність застрахована, він звертався до страхової, подавав заяву, йому повідомили, що виплата можлива після рішення суду. Він віддав потерпілому 120000 грн., в рахунок відшкодування шкоди, зараз працює, має намір віддати ще 70000 грн. Тому позов визнає частково в розмірі 70000 грн. У вчиненому розкаюється.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_3 , письмовими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він 29.07.2019 ввечері їхав на мотоциклі за кермом в шоломі по центральній вулиці смт. Широке зі швидкістю приблизно 60 км/год, по своїй смузі дороги назустріч їхав автомобіль, із-за цього автомобіля різко побачив світло фар, він загальмував і почав уходити вправо, автомобіль збив його і він частково втратив свідомість, момент зіткнення і падіння не пам`ятає, його посадили, він харкав кров`ю, відірвана ступня, не рухалась рука, він дзвонив матері, приїхала поліція, швидка, він бачив коло себе обвинуваченого. В нього виявлено уламковий перелом лопатки, забій легенів, вивихнуто голеностоп, 6 днів був в реанімації, не міг дихати, лікувався в лікарні на стаціонарі, потім амбулаторно, лопатка не зросталась, шукали спеціаліста, їздили в м. Київ, лопатка була дуже розтрощена, її збирали болтами, проходив реабілітацію, санаторій, зараз в нього не піднімається рука, діагноз некроз кістки, ще необхідно дві операції, можливо буде потрібно замінювати сустав, йому встановлена 3 група інвалідності, заборонено тяжкі навантаження. На першу операцію ОСОБА_1 допоміг матеріально - надав приблизно 120000 грн., а потім відмовився допомагати, не цікавився його станом здоров`я. На другу і третю операцію ОСОБА_1 не допомагав. Мотоцикл не був застрахований, він писав заяву в ТАС, але нічого не сплачено, поки не буде рішення суду. Він постійно відчуває фізичний біль, поганий сон, на погоду сильний біль, нога болить, рука не працює. Він вважає, що ОСОБА_1 повинний відповідати за свої вчинки, просить призначити суворе покарання, пов`язане з позбавленням волі, а також задовольнити цивільний позов.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 29.072019 він з колегою по роботі їхав через міст в смт. Широке по центральній дорозі на автомобілі Тойота, був темний час доби, в них було ввімкнено світло, було освітлення на дорозі. Позаду їхав автомобіль, а назустріч мотоцикл, була швидкість близько 40 км/год, колега подивився у дзеркало і він подивився у дзеркало, побачили, що автомобіль позаду робить маневр обгону їх автомобіля без увімкненого повороту, потім хотів стати на свою смугу, але не встиг, було зіткнення з мотоциклом, при зіткненні водій мотоциклу злетів,а автомобіль почав далі сунутись, водій автомобіля ВАЗ правою стороною наїхав на бордюр і зупинився. Вони теж зупинились, хотіли допомогти, але потерпілого було краще не піднімать, бачили кістку на коліні потерпілого, до приїзду поліції транспортні засоби не рухались. Була швидка, працівники поліції, які їх опитали. Вони бачили зіткнення на відстані 3-5 м, до удару водій перебував на мотоциклі, при ударі його скинуло з мотоциклу і він вилетів. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2019 оглянута територія за адресою: вул.Соборна б.86, смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області, в напрямку вул.Радгоспна до вулиці Вишнева, оглянута проїзна частина місця зіткнення ТЗ. Мотоцикл знаходився на проїжджій частині вул.Соборної на відстані 1 м та 2.4 м від правого краю дороги до колес мотоцикла та на відстані 18 м та 19,1 м за с10№26. ВАЗ 21104 на відстані 0.3 м та 0.5 м від правих колес до лівого краю дороги і на відстані 2.6 м та 5 м до с10№26. ВАЗ 21104 має деформацію переднього бамперу капоту, переднього лівого крила. Мотоцикл має деформацію пластику та лівої-бокової частини мотоцикла. (т.2 а.с.43-52).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта ОСОБА_5 №1613, проведеного в приміщенні відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , експертиза проведена з 18.10.2019 по 31.10.2019 року у потерпілого ОСОБА_2 малася закрита травма грудної клітини, перелом 3 ребра праворуч, закритий уламковий перелом правої лопатки зі зміщенням, розрив правої легені, гемоторакс; садно передньої черевної стінки праворуч; відкритий вивих правої стопи, перелом таранної кістки праворуч. Ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмета ( предметів), який міг мати як обмежену, так і необмежену травмуючу поверхню, або при ударі об такий же предмет ( предмети ), що могло бути при механізмі дорожньо-транспортної пригоди. Давність виявлених ушкоджень ( дані медичних документів ) може відповідати 29.07.2019року. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3.»й» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 (т.2 а.с. 70- 73).

Згідно з висновком експерта №32/10.1/245 від 01.11.2019, проведеного заступником завідувача відділу судової експертизи №1 (м.Кривий Ріг) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Орел В.В. встановлено, що при заданих вихідних даних водій ОСОБА_1 мав технічну можливість, попередити зіткнення з мотоциклом «Lоnсіn», виконавши вимоги п. 10.1,14.2 в) Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 не мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21104», в діях водія ОСОБА_1 , по керуванню автомобілем «ВАЗ-21104», вбачається невідповідність вимог п. 10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню мотоциклом «Lоnсіn», невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з ДТП не вбачаються. (т.2 а.с. 78-82).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який належить до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має неповнолітню дитину 2006 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, пояснив, що працює водієм, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, потерпілий наполягає на суворому покаранні.

Відповідно до досудової доповіді від 13.01.2021 №21/42/25-21, складеної Широківським районним сектором філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, вважає доцільним накладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.1,3 ст.76 КК України (т. 2 а.с. 21-24).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, з врахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, висновку досудової доповіді, суд вважає за можливе з застосуванням ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі.

При цьому, враховуючи думку потерпілого та незворотні наслідки кримінального правопорушення, суд не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов, який в подальному уточнено. В уточненому цивільному позові, поданому 30.11.2020 (т.1 а.с. 207-212) потерпілий просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 67626, 35 грн та моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. , з відповідача АТ "СГ ТАС" майнову шкоду в розмірі 82 962,98 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2020 залучено в якості цивільного відповідача Приватне акціонерне товариство "СГ "ТАС" та направлялась копія позовної заяви з додатками (т.1 а.с. 245, т.2 а.с. 6), повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду. Однак представник цивільного відповідача АТ СГ "ТАС" в судове засідання не з`явився, клопотань не надходило.

В уточненій позовній заяві потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що йому спричинена майнова шкода в розмірі 150589, 37 грн., яка складається з витрат на лікування в розмірі 82 962, 98 грн., які підтверджені квитанціями і які він просить стягнути з АТ СГ "ТАС" та втрату заробітної плати в розмірі 63571, 55 грн, витрати на придбання квитків в м. Київ для поїздок на консультації лікаря в розмірі 4054, 84 грн., всього 67626, 35 грн., яку він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 . Також просить стягнути з обвинуваченого 500000 грн. моральної шкоди.

На момент дорожньо-транспортної пригоди було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 з АТ СГ "ТАС" з 04.05.2019 по 03.05.2020, зазначена страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100000 грн., що підтверджується полісом АО/5500173 (т.2 а.с. 104).

Суду надані квитанції на придбання ліків, витрати на проїзд, документи щодо лікування потерпілого, втрати заробітку потерпілого (т.1 а.с. 33-71, 99-139, 150-187).

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (ч.1 ст. 128 КПК України).

Нормами ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

В силу ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, діючій на дату дорожньо-транспортної пригоди, (далі - Закону №1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність

якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (п. 9.1 ст. 9 Закону №1961-IV).

Згідно із п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» в редакції, діючій на дату дорожньо-транспортної пригоди, страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

В статті 22.1. Закону №1961-IV зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 23 Закону №1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Статтями 24, 25, 26, 26-1 Закону №1961-IV передбачено порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, шкоди, що пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, шкоди, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим, відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, при цьому документи надаються страховику.

В судовому засіданні обвинувачений і потерпілий пояснили, що вони подали відповідні заяви про страхове відшкодування до страховика.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 04.07.2018 року. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Оскільки суду не надано доказів, що потерпілим надавались передбачені статтями 24, 25, 26, 26-1 Закону №1961-IV документи страховику, відсутні докази відмови в виплаті страхового відшкодування, тому суд вважає, що розгляд цивільного позову в кримнальному провадженні є передчасним.

Відповідно до норм ч. 5, 6, 7 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, нормами КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, зважаючи на те, що порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, шкоди, що пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, шкоди, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим, відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, передбачено статтями 24, 25, 26, 26-1 Закону №1961-IV, суду не надано доказів, що страховиком оцінювалась шкода, тому з метою захисту прав потерпілого, керуючись аналогією закону, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду, що не позбавляє його права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відсутні. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу, суд з цим погоджується.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2512,16 грн.

Речові докази - автомобіль «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 - підлягає поверненню власнику ОСОБА_1 , мотоцикл «Loncin CR6S» реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягає поверненню власнику ОСОБА_2 .

Арешт майна слід скасувати відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3/трьох/ років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні у ОСОБА_1 повернути власнику ОСОБА_1 , мотоцикл «Loncin CR6S» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні у ОСОБА_2 , повернути власнику ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи № 32/10.1/245 - від 01.11.2019 року у розмірі 2512,16 гривні.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "СГ ТАС" залишити без розгляду, що не позбавляє його права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Арешт майна ОСОБА_1 , накладений ухвалами слідчого судді Центрально -Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2019 та ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2020, скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Леонідова