Ухвала суду № 97551054, 10.06.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 192/1015/19

Провадження № 1-кп/201/408/2021

УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 12018040570000362 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Смирнов А.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 12018040570000362 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 30.04.2019 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин, а саме: 25 травня 2018 року близько 13.00 годин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна (крадіжка), прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно із корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, пройшов через хвіртку та потрапив на територію подвір`я, де через незамкнені двері проник до господарської будівлі, звідки таємно викрав бензокосу марки «Байкал БТ-3500», яка належить ОСОБА_2 , вартістю 1 307 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на 1 307 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Ухвалою суду від 19.01.2021 обвинуваченого було оголошено у розшук, 10.06.2021 останнього було відшукано та доставлено до залу суду для вирішення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існує ризик визначений ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обґрунтовуючи тим що його ніхто не викликав.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки останній будучи належим чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання не з`явився, не повідомляючи про причини неявки.

Щодо доводів обвинуваченого, що останній не переховувався, судом не сприймаються до уваги, оскільки відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликами до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це, однак останній цього не робив, при цьому змінив своє місце проживання, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося без вручення та рапортом працівника поліції від 28.01.2020 (т.1 а.с. 42).

Таким чином суд встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказаний ризик, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які не є міцними, те що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти, у розмірі 181 600 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою є 08 серпня 2021 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 181 600 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Суддя С.П. Мельниченко