Постанова № 97550926, 02.06.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/613/21

Провадження № 3/173/177/2021

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

15.03.2021 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Новій, м. Верхівцеве, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Vektra" н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та пояснив, що 15.03.2021 року о 11 годині 00 хвилин він перебував у м. Кам`янське на вул. Алтайській, до нього підійшов його знайомий та попросив, відвезти у с. Широке, Кам`янського району, Дніпропетровської області. Також гр. ОСОБА_1 зазначив, що перед цим випив медичний препарат на спиртовій основі, близько 50 гр., після цього, він сів за кермо автомобіля "Opel Vektra" н/з НОМЕР_1 , щоб відвезти товариша за вище вказаною адресою. Так рухаючись по вул. Новій, м. Верхівцеве, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції, які помітили у нього запах алкоголю з порожнини рота та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Верхньодніпровській лікарні, а також за допомогою приладу "Драгер". Від проходження огляду він відмовився, так як у нього язва дванадцятипалої кишки.

В ході судового розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що в його присутності 15.03.2021 року гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер". Крім того, свідок ОСОБА_2 зазначив, що від гр. ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, встановлено, що 15.03.2021 року гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.2);

- з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , встановлено, що в їх присутності 15.03.2021 року гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер" (а.с.6,7).

Із наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що в його присутності 15.03.2021 року гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер". Крім того, свідок ОСОБА_2 зазначив, що від гр. ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю з порожнини рота.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа та копії посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має посвідчення водія - серії НОМЕР_2 від 21.02.1989 року, яке знаходиться у відділенні поліції (а.с.8,9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. на такий рахунок: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155; Р/р UA528999980313111206000004523.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____