Ухвала суду № 97550235, 09.06.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/4884/20

Провадження № 2-п/243/36/2021

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2020 року по справі №243/4884/20,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості -задоволено.

28.04.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2020 року, посилаючись на наступне.

ОСОБА_2 не згоден з рішенням суду з тих підстав, що він зареєстрований та проживає у м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області, що є не підконтрольною територією України. Ніяким чином його не було повідомлено про розгляд справи у Слов`янському міськрайонному суді Донецької, за цих обставин вважає, що справу потрібно передати за підсудністю.

Проте, що відносно нього винесено рішення суду про стягнення заборгованості, ОСОБА_2 дізнався коли звернувся до Ощадбанку з приводу зняття коштів з його пенсійного рахунку, на що йому повідомили, що рахунок заблоковано і всю пенсію на підставі постанови приватного виконавця знято з рахунку.

Заявник зазначає, що надані позивачем документи не підтверджують наявність у відповідача заборгованості за кредитом і не відображають сплачених сум відповідачем, відповідно до яких відповідач повністю погасив кредит, що позивачем не спростовано та не надано суду інших доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Також, представником позивача не надано жодного доказу того, що подана ним виписка підтверджує здійснення банківських операцій саме у зв`язку із підписанням відповідачем кредитного договору по відкритому поточному рахунку відповідача.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, наполягав на скасуванні заочного рішення.

Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 243/4884/20, заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, 5Б, оф.5, ЄДРПОУ 41904846) заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.6101.001 від 18.05.2011 року у сумі 118 058 (сто вісімнадцять тисяч п`ятдесят вісім) грн. 40 коп., з яких сума поточної заборгованості за кредитом – 64 724 грн. 08 коп., сума заборгованості по відсоткам – 53 334 грн. 32 коп.

Стягнуто в частковому порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, 5Б, оф.5, ЄДРПОУ 41904846) на відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп., по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. з кожного (а.с.58-59).

З копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.77), яке згідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», відноситься до таких населених пунктів (п.п. 23 п. 1 Переліку).

На час звернення до суду позивач надав копію паспорта ОСОБА_2 з адресою реєстрації: м. Горлівка Донецької області, що відноситься до підсудності Слов`янського міськрайонного суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про вирішення питання про підсудність необхідно відмовити з наступних підстав.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідача справа належить до виключної підсудності іншого суду.

В даному конкретному випадку, судом справа прийнята до свого провадження відповідно до вимог ЦПК України, і навіть зміна місця проживання відповідача не тягне зміни підсудності справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення справи за підсудністю до іншого суду, а відтак, і про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 .

У відповідність до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за № 243/4884/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2020 року по цивільній справі № 243/4884/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2021 року.

Відкликати виконавчий лист по виконавчому провадженню відкритому 05.03.2021 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2020 року по цивільній справі № 243/4884/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

У задоволені решти заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко