Рішення № 97549806, 10.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3754/21

н/п 2/766/9147/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

за участі :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського міського голови про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач в березні 2021 року звернувся до суду з позовом до Херсонського міського голови, в якому просить поновити його на посаді директора КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.02.2021 року до моменту поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що розпорядженням № 84-к від 11.02.2021 року його звільнено з займаної посади на підставі п.5.3.3. контракту, укладеного між міським головою та ним 14.04.2020 року згідно п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Вважає дане звільнення незаконним, оскільки його не було попереджено про звільнення у встановлені строки, не ознайомлено з підставами звільнення, звільнення відбулося під час лікарняного, на нього розповсюджується дія статті 53 Закону України «Про запобігання корупції».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2021 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

30.04.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що позивач був обізнаний з підставми звільнення шляхом повідомлення відповідача в службовій записці начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку міської ради від 04.02.2021. У наданих поясненнях від 05.02.2021 позивач не спростовує наведені в службовій записці факти. Відповідачем неодноразово вчинялись дії направлені на повідомлення про намір припинити трудові відносини : листом від 05.02.2021 направленим на адресу позивача, виїздом до КП Херсонський комунальний транспортний сервіс» ХМР з метою вручення позивачу листа; листами від 08.02.2021 та 11.02.2021 направлених позивачу про припинення трудових відносин з 12.02.2021. Жодних повідомлень про знаходження на лікарняному від позивача не надходило. Розпорядженням міського голови від 11.02.2021 розірвано трудовий контракт та звільнено ОСОБА_1 . Вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу заявлено до неналежної юридичної особи.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, уточнивши суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 88 000грн. Наполягав, що за його вимогами повинен відповідати саме міський голова.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог як необґрунтованих посилаючись на належне повідомлення позивача про намір припинити трутові відносини та заявлення вимог до неналежного відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено що з ОСОБА_1 було укладено контракт, із призначенням на посаду керівника КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської від 14.04.2020 . Згідно розпорядження міського голови № 235-к від 15.04.2020 строк дії контракту з 22.04.2020 по 21.04.2023.

Розпорядженням міського голови № 84-к від 11.02.2021 року з ОСОБА_1 розірвано контракт укладений між міським головою та ним 14.04.2020 року та звільнено з займаної посади згідно п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України на підставі п.5.3.3.контракту, а також у зв`язку з невиконанням обов`язків визначених п.2.4.1; 2.5.1; 2.9.2; 5.3.4.;5.3.5.

Відповідно до пункту 5.3. наведеного Контракту «...Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Роботодавця:

5.3.3. До закінчення терміну без додаткових підстав, попередивши про це Керівника у письмовому вигляді за три календарних дні до дати розірвання.

Про факти порушення позивачем підпунктів 2.4.1, 5.3.5, контракту повідомлено у службовій записці начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку міської ради Вікун М.А. від 04.02.2021 року.

05.02.2021 позивачем надано письмові пояснення за вказаною службовою запискою.

Таким чином, твердження Позивача про його необізнаність з підставами звільнення спростовується зазначеними доказами .

Щодо дотримання порядку звільнення слід зазначити наступне.

Листом Херсонського міського голови від 05.02.2021 №9-127-5/41 направленим на адресу Позивача, повідомлено про намір розірвати Контракт та припинити трудові відносини 09.02.2021

05.02.2021 з працівниками виконавчих органів міської ради здійснено виїзд до КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради з метою вручення Позивачу зазначеного вище листа. Позивач на робочому місці був відсутній, за інформацією ОСОБА_3 , секретаря підприємства, Позивач здійснив виїзд з підприємства однак не поінформував про своє місце перебування про складено акт від 05.02.2021 року.

Міський голова окремим дорученням від 08.02.2021 №4-20 зобов`язав з`ясувати причини відсутності Позивача на робочому місці у разі його непрацездатності, а також причини неповідомлення ним особисто та посадовими особами підприємства про дані обставини управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради чи посадових осіб у приймальні міського голови про осіб, котрі виконували обов`язки директора підприємства та на яких підставах та чи перебуває Позивач на робочому місці 08.02.2021

З інформаційного листа про хід виконання окремого доручення вбачається, що о 09-30 Позивач був відсувній на робочому місці, поїхав на засіданні виконавчого комітету міської ради. На засіданні був відсутній, про що складено відповідний акт. Під час телефонної розмови повідомив, що з 05.02.2021 він не перебуває на лікарняному, знаходиться на кінцевій зупинці маршруту на перевірці.

Листом від 08.02.2021 №9-131-5/41 направленим на адресу Позивача повідомлено про намір розірвати Контракт та припинити трудові відносини з 12.02.2021. Посадовими особами виконавчих органів міської ради вчинено дії направленні на вручення листа Позивачу наручно. На робочому місці Позивач не знаходився.

Актом від 09.02.2021 також задокументовано відсутність Позивача на робочому місці.

Листом від 11.02.2021 №9-201-13/41 повторно направлено повідомлення Позивачу про припинення трудових відносин 12.02.2021.

До матеріалів позовної заяви позивачем надано листок непрацездатності АДЧ № 779863 виданий 11.02.2020.

Суд зазначає, що наслідком звільнення працівника у період його непрацездатності є зміна дати звільнення, а не поновлення на роботі.

Відповідне положення міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15.11.2020 у справі №205/4196/18, постанові КЦС ВС від 04.11.2020 року у справі № 389/2004/16-ц.

Щодо твердження Позивача, що на нього розповсюджується дія статті 53 Закону України «Про запобігання корупції» слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 53-3 Закону України «Про запобігання корупції» права викривача виникають з моменту повідомлення інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

Позивачем суду не надано жодних доказів того, що він є викривачем, відсутні посилання на докази зв`язку між фактом звільнення та твердженням позивача про те, що він є викривачем.

Відповідно до пункту 3.1 Контракту за виконання обов`язків, передбаченим контрактом, Керівнику нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством внаслідок його господарської діяльності

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Статуту КП «ХКТС» Херсонської міської ради, підприємство є самостійним прибутковим суб`єктом господарювання, створеним для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, визначеному чинним законодавством. Підприємство є юридичною особою має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків.

Згідно п.7.3 Статуту джерелом коштів на оплату праці працівників підприємства є частина доходу, одержаного в результаті його діяльності.

Аналіз вищевказаних положень контракту позивача та статуту Комунального підприємства «ХКТС» дає підстави для висновку про те, що позивач отримував заробітну плату саме за рахунок коштів вказаного підприємства, при цьому КП «ХКТС» є юридичною особою, що має відокремлене майно, статутний фонд, самостійний баланс, розрахункові рахунки у банківських закладах. Крім того, Статутом підприємства прямо визначено, що підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні (п.2.6., 2.7.Статуту) в той час як у контракті позивача було прямо визначено, що заробітна плата встановлюються позивачу за рахунок частки доходу підприємства.

Згідно ст.ст. 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до частини 1-3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що радами є виборні, представницькі органами місцевого самоврядування, які створюють підконтрольні та підзвітні їм виконавчі органи відповідних рад (зокрема виконавчі комітети рад).

Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою саме територіальної громади, тобто жителів об`єднаних постійним місцем проживання у межах відповідного села, селища, міста.

При цьому, сільський, селищний, міський голова очолює тільки виконавчий комітет відповідної ради, який нею створений, та лише головує на засіданнях відповідної ради, однак не очолює її.

Отже, з огляду на вказане вище, Херсонський міський голова та Виконавчий комітет Міської ради міста Херсона є окремими суб`єктами системи місцевого самоврядування, з законодавчо визначеними для кожного з них межами повноважень та діючими за принципом розподілу наданих їм повноважень.

Частинами 1-3 статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно висновку Верховного суду, викладеного в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 185/10105/15-ц за теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Звертаючись до суду м з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 зазначив відповідачем Херсонського міського голову а не виконавчий комітет Міської ради міста Херсона. Під час розгляду справи позивач клопотань про заміну неналежного відповідача на належного не подавав.

Суд вважає, що спосіб захисту порушеного права обирає позивач, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання, в якому позивач повинен обґрунтувати необхідність такої заміни, а саме чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним, а суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач.

Суд сприяв позивачу в питанні про притягнення до участі у справі інших співвідповідачів або заміну первісного відповідача належним, зокрема залишивши позовну заяву без руху та уточнюючи вимоги в судовому засіданні.

Участь у справі не належного відповідача унеможливлює вирішення спору по суті позовних вимог. У такому разі обґрунтованість позовних вимог по суті не перевіряється.

В силу вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших учасників судового процесу. Кожен учасник судового процесу зобов`язаний довести ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, міський голова не є суб`єктом спірних правовідносин, який має відповідати перед позивачем за можливі порушення норм трудового законодавства. Таким чином, у задоволенні позову належить відмовити у зв`язку із пред`явленням вимог до неналежного відповідача, роз`яснивши позивачу право заявити позов до належних відповідачів.

Щодо застосування положень, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15.11.2020 у справі №205/4196/18 , слід зазначити, що вони можуть бути застосовані судом в спорі між належними сторонами.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до міського голови про поновлення його на посаді директора КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.02.2021 року до моменту поновлення на роботі.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 77-81,89, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського міського голови про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішення складено 10.06.2021р.