Ухвала суду № 97549804, 09.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3133/21 н/п 2-з/766/346/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

09.06.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви адвоката Кравцова Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року представник заявника звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що 26.02.2021 до Херсонського міського суду Херсонської області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич B.Л. про визнання таким що не підлягає виконанню. 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай С.О. вчинено виконавчий напис за №64300 яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №010/0399/82/0067710 від 12.07.2013 року, укладеним з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав вимоги за кредитними договорами №114/36 від 11 травня2017 року є Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору про відступлення Прав вимоги за кредитними договорами АКП -1105/17 від 11 травня 2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ККА від 11 серпня 2020 є Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованість за Кредитним договором №010/0399/82/0067710 від 12.07.2013 року на загальну суму- 12284,72 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич B.Л. від 04.02.2021 відкрито виконавче провадження за номером 64368281 та здійснюються виконавчі дії, а тому вважаю, що наявні підстави для забезпечення позову з метою забезпечення ефективного захисту та поновлення прав позивача. Просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64368281 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 05.10.2020 року за реєстровим №64300 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» заборгованості за кредитним договором в сумі 12284,72 грн. до набрання рішенням законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич B.Л. про визнання таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2021 року заяву направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 25.05.2021 року, Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2021 року скасовано.

Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів судді передано заяву 09.06.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2021 року відкрито загальне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланда» (ЄДРПОУ 42642578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, б.14, оф.301), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Дорошкевич Віра Леонідівна (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-А, офіс 71-А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено підготовче засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кравцова Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 766/3133/21- задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64368281 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 05.10.2020 року за реєстровим №64300 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» заборгованості за кредитним договором в сумі 12284,72 грн., до набрання законної сили рішенням суду у справі № 766/3133/21.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб