Вирок № 97549703, 10.06.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1402/21

Номер провадження 1-кп/585/287/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

прокурора - Кулича Є.М.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12021205500000109 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця селища Сіндор Княжпогостського району, Республіки Комі, Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт № 12021205500000109 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення, укладеної між ними.

Згідно даної угоди ОСОБА_2 визнав себе винуватим у скоєнні злочину за наступних обставин:

02.04.2021 р. близько 18:30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в під`їзді загального користування двоповерхового будинку (гуртожитку), розташованого в АДРЕСА_2 , помітив у ньому спортивний підлітковий велосипед марки «lntenzo», моделі Dakar Disk 24, блакитно-червоно-темного кольору, який належав ОСОБА_1 , залишений в під`їзді його братом - ОСОБА_3 , який користувався вказаним велосипедом з дозволу власника.

Того ж дня, о 18:05 год., перебуваючи в приміщенні вищевказаного під`їзду в гуртожитку у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на незаконне таємне заволодіння вищевказаним велосипедом. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне, таємне заволодіння велосипедом марки «lntenzo», моделі Dakar Disk 24, блакитно-червоно-темного кольору, який був придбаний власником у 2018 році, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та потерпілого, підійшов до вказаного велосипеду та, взявшись руками за кермо, вивів його з приміщення під`їзду гуртожитку. В подальшому, ОСОБА_2 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, сів на нього та поїхав до місця свого проживання, в такий спосіб залишивши місце вчинення злочину.

Викраденим велосипедом ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, продавши його. Своїми протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 3178 грн.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і просив суд затвердити досягнуту між ним та потерпілим угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився.

Потерпілий ОСОБА_1 також просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд, дослідивши угоду про примирення від 09 червня 2021 року, укладену між потерпілим та обвинуваченим дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_1 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4826-ТВ від 13.05.2021 року у розмірі 686 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 471, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 09 червня 2021 року про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 , відповідно до якої:

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді ста годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA038999980313040115000018548, «Інші надходження») витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4826-ТВ від 13.05.2021 року у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова