Рішення № 97549687, 10.06.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/378/21

провадження № 2/578/185/21

Рішення

Іменем України

10 червня 2021 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Дашка Володимира Миколайовича, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 143,37 грн,

установив:

14.04.2021 позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Дашка Володимира Миколайовича, звернулось до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 04.08.2017 у розмірі 14143,37 грн, яка виникла станом на 17.03.2021 та складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 14143,37 грн; покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 04.08.2017 ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав Анкету-заяву, в якій підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на сайті позивача, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у договорі, шляхом відкриття кредитного рахунку та установлення початкового кредитного ліміту. Натомість, на думку позивача, ОСОБА_1 не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання та не повернув своєчасно Банку кредитні кошти.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 26.04.2021 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні на 25.05.2021.

26.04.2021 Краснопільським районним судом Сумської області за супровідним листом вих. №578/378/21/3491/2021 надіслано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 копію вищевказаної ухвали та копію позову з копіями доданих до нього документів на 38 арк. у одному примірнику.

06.05.2021 поштове відправлення з рекомендованим повідомленням повернуто на адресу суду, причиною повернення (досилання) вказано «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, з метою недопущення необґрунтованої відмови у доступі до правосуддя ОСОБА_1 , суд 25.05.2021 та 27.05.2021 направив лист до відділення поштового зв`язку смт Краснопілля Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» та відділення поштового зв`язку № 3 м. Суми Сумської дирекції АТ «Укрпошта» з метою з`ясування, які саме причини не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення за місцем реєстрації відповідача.

У зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, її розгляд був відкладений до 10.06.2021 для повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

09.06.2021 за вх. 2281/21 через канцелярію суду від відділення поштового зв`язку №3 м. Суми Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» надійшов лист, у якому повідомлено, що на момент доставки листа за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , він був не вручений по причині відсутності адресата вдома та листоношею залишено відповідне повідомлення про необхідність отримання поштового відправлення, однак оскільки адресатом поштове відправлення не отримане та було повернуто на адресу відправника.

Представник позивача в судове засідання 10.06.2021 не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 76, 105).

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву чи інших документів на підтвердження його позиції з предмета спору до суду не надходило, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 96-97). Крім того згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України 25.05.2021 відповідача про дату, місце та час судового засідання повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення, у судовому засіданні 10.06.2021 постановлено протокольну ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. 281 ЦПК України.

Неявка сторін, належним чином повідомлених про дачу і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 серпня 2017 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 шляхом підписання відповідачем бланку Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку був укладений договір про надання банківських послуг (а.с.12).

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що дана заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, відповідач підтвердив, що ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладання і згоден з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua.

Крім того відповідачем підписаний паспорт споживчого кредиту, у якому визначені умови кредитного договору, зокрема, розмір відсоткової ставки у межах пільгового періоду 0,00001% річних; та 43,2% річних поза межами пільгового періоду для кредитної карти «універсальна», 42% - для кредитної карти «універсальна ГОЛД», 37,2 % - для кредитної карти «Platinum», а також передбачено, що процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, складає 86,4% для кредитної карти «універсальна» та 84% - для кредитної карти «універсальна ГОЛД», 74,4 % - для кредитної карти «Platinum» (а.с. 13-14).

Відповідно до довідки позивача (а.с. 11) ОСОБА_1 отримав кредитні картки № НОМЕР_2 з терміном дії до вересня 2022 року; № НОМЕР_3 з терміном дії до вересня 2023 року; № НОМЕР_4 з терміном дії до січня 2024 року.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 , за вказаним кредитним договором станом на 17.03.2021 становить 14143,37 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 14143,37 грн та заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 14143,37 грн. Згідно позовної заяви позивачем заявлено до стягнення з відповідача 14143,37 грн заборгованості за кредитом.

Виникнення вказаної заборгованості обумовлене неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань згідно умов кредитного договору.

Від відповідача до суду жодних документів на підтвердження його позиції з предмета спору не надходило.

Суд зазначає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення цивільного законодавства, які регулюють питання виконання зобов`язань, відповідальності за порушення зобов`язання, а також питання, пов`язані з кредитом.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивач у позові вказує, що після підписання відповідачем Анкети-заяви у відповідності до статті 634 ЦК України між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором та містить у собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

На підтвердження факту належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором позивач надав суду копію банківської виписки за договором станом на 19.03.2021, з якої можна встановити, що відповідач у період з 11.10.2018 використовував видані йому позивачем кредитні картки за власними потребами, списуючи з них кошти, а також проводив поповнення карткового рахунку.

Наданою випискою також підтверджується, що на картковому рахунку відповідача проводились дії із списання відсотків за користування кредитним лімітом, автоматичне погашення простроченої заборгованості, списання щомісячного платежу за сервісом «Оплата частинами».

Статтею 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 вказаного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 612 цього ж Кодексу передбачає, що б оржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В силу зазначеного вище саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення позичальником зобов`язання, а на відповідача - обов`язок довести належне виконання договірних зобов`язань чи спростувати розмір існуючої заборгованості у разі заперечення проти вимог позивача, або ж право визнати позовні вимоги повністю чи частково.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Позивачем у встановленому порядку доведено факт укладення кредитного договору між ним та відповідачем, факт надання відповідачеві кредитних коштів та їх використання останнім за власними потребами, тобто позивачем доведений факт належного виконання ним договірних зобов`язань.

Доказів виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань у повному обсязі матеріали справи не містять, відповідач своїм правом на участь у судових засіданнях та на подання доказів на підтвердження своєї позиції не скористався.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про правомірність, обґрунтованість позовних вимог та про їх задоволення.

Клопотання позивача про огляд і фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті позивача, суд визнає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в силу вимог частини 7 статті 85 ЦПК України умовою вчинення судом таких процесуальних дій є неможливість їх надання до суду. Позивачем до позовної заяви надано роздруківку розділу 2.1.1 «Кредитні картки», який не містить підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом.

Щодо вирішення питання про судові витрати суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 12, 76, 81, 141,142 247, 265, 268, 273, 274, 279, 280-282, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 04 серпня 2017 року у розмірі 14143,37 грн., у тому числі 14143,37 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, яка виникла станом на 17.03.2021; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Дашка Володимира Миколайовича, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Ю. О. Зеря