Ухвала суду № 97549197, 09.06.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/734/21

Провадження № 2/323/418/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - адвоката Швайковського А.А.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу у розмірі 5384,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, як споживач природного газу на підставі Заяви-приєднання до договору розподілу природного газу від 29.01.2020 року, допустила несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки з обліку природного газу за адресою АДРЕСА_1 , що, за ствердженням позивача, призвело до необлікованого споживання газу на вказану у позовній заяві суму. Порушення було виявлене 02.09.2020 року за участю ОСОБА_1 , про що був складений Акт про порушення № 0600020680.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , заявив в підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від Державної прикордонної служби України відомостей про виїзд відповідача ОСОБА_2 за межі України.

Клопотання обґрунтовується тим, що станом на час складання акту про порушення, на якому ґрунтуються позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 була за межами України, що на думку третьої особи, може бути підставою для відмови у позові.

Крім того, третя особа заявила клопотання про витребування від позивача доказів з формулюванням «документів по подіям 07.06.2021 року», посилаючись на те, що у вказану дату позивач вчинив певні оспорювані третьою особою дії у сфері обліку природного газу за адресою, вказаною у позові.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що третя особа намагається затягнути розгляд справи, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання двічі не з`явилась. Судові виклики повернулись не врученими з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вирішуючи заявлене третьою особою клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд бере до уваги, що відповідач ОСОБА_2 дійсно не з`являється до суду, судові виклики не отримує, її фактичне місцезнаходження достовірно не відоме, тоді як вона, як відповідач, має право знати про час місце розгляду справи за її участю, користуватись процесуальними правами. Встановити її відсутність на території України можливе лише шляхом отримання відповідної інформації від Державної прикордонної служби України.

Відтак, клопотання в цій частині є обґрунтованим, оскільки вказана інформація у сукупності з іншими доказами може мати значення для правильного вирішення спору.

Водночас підстав для витребування від позивача будь-яких документів щодо подій, які явно не охоплюється предметом спору та періодом часу, щодо якого виникли спірні відносини, суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 81, 82, 84, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про те, чи перетинала Державний кордон України в період з 01.01.2020 року по 01.06.2021 року громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.08.2002 року, відомості про документування закордонним паспортом відсутні), та якщо перетинала, - то в якому напрямку.

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про витребування від АТ «Запоріжгаз» «доказів по подіям 07.06.2021 року» - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 21.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 10.06.2021 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв