Рішення № 97549018, 03.06.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6308/20

Провадження №2/333/3100/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Москаленко Д.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Адвокатське об`єднання «Доладні Правознавці», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про захист прав споживачів та стягнення незаконно списаних з рахунку коштів,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Адвокатське об`єднання «Доладні Правознавці», про захист прав споживачів та стягнення незаконно списаних з рахунку коштів, яку уточнила 08.12.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що має зарплатний рахунок № НОМЕР_1 у АТ «Державний ощадний банк України», ТВБВ № 10007/0342, відповідно до договору, укладеному між АО «Доладні правознавці» та АТ «Державний ощадний банк України», від 26.12.2018 року заяви про приєднання від 04. 01.2019 року.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ЗВП № 62470355 від 03. 07. 2020 року, № 62470998 від 03. 07.2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ЗВП№ 62470998 від 03.07.2020 року, № 62470355 від 03.07.2020 року приватним виконавцем Шавлуковою З.А відкрито виконавче провадження на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили 07.05.2019 року.

Також постановою приватного виконавця Шавлукової З.А. було накладено арешт на зарплатний рахунок ОСОБА_4 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування арешту з рахунків, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, стягувач: ОСОБА_5 скасовано постанову приватного виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про арешт коштів боржника ОСОБА_4 . Ухвала суду оскаржена не була та набула законної сили 03.09.2020р.

Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвала суду 03.09.2020 року направлена до Ощадбанку, квитанція про відправку № 6900508515882, відповідно до поштового трекінгу лист відповідачем було отримано 08.09.2020 року.

В зв`язку з тим, що арешт із зарплатної картки знято не було, картка була заблокована, а кошти, що поступали на рахунок, знімались, позивач неодноразово зверталась до відповідача в головний офіс та у відділення банку, де обслуговується АО «Доладні правознавці», але представники Головного офісу банку заявляли, що зазначену ухвалу суду не отримували.

Просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 74689,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 33000,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішеного розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

19.11.2020 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити списання коштів із зарплатного рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», ТВБВ № 10007/0342 до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2020 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Адвокатське об`єднання «Доладні Правознавці», про захист прав споживачів та стягнення незаконно списаних з рахунку коштів задоволено. Заборонено списання коштів із зарплатного рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», ТВБВ № 10007/0342 до набрання рішенням суду законної сили.

21.01.2021 року за заявою представника відповідача про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову Заіру Арсенівну (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 6, оф. 109), та витребування документів - матеріалів виконавчого провадження № 62470355, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя залучено до у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову Заіру Арсенівну (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 6, оф. 109).

Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 6, оф. 109) матеріали виконавчого провадження ВП № 62470355 для огляду в судовому засіданні, та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

01.03.2021 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про зменшення позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 31.12. 2020 року, зазначено згідно п. 9.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 (зі змінами), банк, у якому відкрито рахунок/рахунки () далі-рахунок клієнта, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів після отримання документа про арешт коштів. Представник відповідача долучив до відзиву на позов копію платіжної вимоги та зазначив: часткове списання арештованих коштів з арештованого рахунку позивача у розмірі 49130,59 грн. АТ Ощадбанк було проведено на підставі платіжної вимоги № 62470355 від 05.11.2020, яка надійшла до банку 09.11.2020 року від приватного виконавця Шавлукової З.А. Свої дії вважає обґрунтованими. Позовні вимоги просить залишити без задоволення.

У поясненнях, наданих третьою особою на стороні відповідача приватним виконавцем Шавлуковою З.А., що надійшли до суду 01.03.2021 року зазначено, що нею 05.11.2020 року на адресу АТ «Ощадбанк» було направлено платіжну вимогу на списання грошових коштів з рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 .

10.11.2020 року на її рахунок було списано грошові кошти в сумі 49130,59 грн. Дії відповідача вважає обґрунтованими. В позовних вимогах просить відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, вважає їх законними та обґрунтованими, просить позов задовольнити у повному обсязі, пояснила обгрунтування розрахунку.

Представник відповідача АТ «Ощадбанк» у задоволенні позову просить відмовити, позовні вимоги вважає незаконними та не обґрунтованими, оскільки зазначає ,що рахунок позивача не зарплатний , а поточний, який не відноситься до рахунку зі спеціальним режимом використання, звернення стягнення на які заборонено законом.

Третя особа на стороні позивача Адвокатське об`єднання «Доладні Правознавці» направило до суду заяву, в якій вважає позовні вимоги обґрунтованими, та просить суд слухати справу без її участі.

Третя особа на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна у задоволенні позову просить відмовити, позовні вимоги вважає незаконними та не обґрунтованими.

Вислухавши пояснення учасників провадження, розглянувши матеріали провадження, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_4 має рахунок № НОМЕР_1 у АТ «Державний ощадний банк України», ТВБВ № 10007/0342, відповідно до договору, укладеному між АО «Доладні правознавці» та АТ «Державний ощадний банк України», від 26.12.2018 року заяви про приєднання від 04.01.2019 року.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ЗВП № 62470355 від 03.07.2020 року, № 62470998 від 03.07.2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ЗВП № 62470998 від 03. 07. 2020 року, № 62470355 від 03. 07.2020 року приватним виконавцем Шавлуковою З.А відкрито виконавче провадження на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили 07.05.2019 року.

Постановою приватного виконавця Шавлукової З.А. було накладено арешт на зарплатний рахунок ОСОБА_4 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування арешту з рахунків, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, стягувач: ОСОБА_5 скасовано постанову приватного виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про арешт коштів боржника ОСОБА_4 , яка набула законної сили 03.09.2020року.

Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвала суду 03.09.2020 року направлена до Ощадбанку, квитанція про відправку № 6900508515882, відповідно до поштового трекінгу лист відповідачем було отримано 08.09.2020 року.

В зв`язку з тим, що арешт із зарплатної картки знято не було, картка була заблокована, а кошти, що поступали на рахунок, знімались, позивач неодноразово зверталась до відповідача в головний офіс та у відділення банку, де обслуговується АО «Доладні правознавці».

25.09.2020 року, вдруге Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвала суду була направлена до Ощадбанку, квитанція про відправку в матеріалах справи № 6900508669480, відповідно до поштового трекінгу лист було отримано 30.09.2020 року.

06.11.2020 року, втретє Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвала суду була направлена до Ощадбанку, квитанція про відправку № 6901800569981, відповідно до поштового трекінгу лист було отримано 08.11.2020 року.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження є лист Ощадбанка, направленого приватному виконавцю Шавлуковій З.А. №46-13/6653/8729-бт від 06.08.2020 року, в якому йдеться про арешт грошових коштів боржників, до списку якого також внесено прізвище ОСОБА_4 . Також Ощадбанк повідомляє приватного виконавця про повернення без виконання запитів/вимог/постанов в зв`язку з відсутністю відкритих поточних, вкладних рахунків.

27 серпня 2020 року на рахунок ОСОБА_4 в Ощадбанку було здійснено безготівкове зарахування коштів в сумі 14169,00 грн, які були одразу ж направлені на погашення арештованої суми.

28 серпня 2020 року на рахунок ОСОБА_4 в Ощадбанку було здійснено безготівкове зарахування коштів в сумі 28338,00 грн, які були одразу ж направлені на погашення арештованої суми.

01 жовтня 2020 року на рахунок ОСОБА_4 було здійснено безготівкове зарахування коштів в сумі 6623,00 грн, які були одразу ж направлені на погашення арештованої суми.

Після ухвали суду про забезпечення позову від 20.11.2020 року, 26.11.2020 року відповідач списав кошти з рахунку позивача у сумі 17 002,80 грн, які були безготівково зараховані, та які 26.11.2020 р. були одразу ж направлені на погашення арештованої суми.

Загальна сума неправомірного списання, на думку позивача, склала 66 132,78 грн.

До початку слухання справи, 28 січня 2021 року, відповідач АТ «Державний ощадний банк України» на рахунок позивача повернув суму коштів в розмірі 17002,80 грн., в зв`язку з чим позивач зменшив розмір позовних вимог, відповідно до заяви від 01.03.2021 року, до 57686,00 грн. ,моральна шкода у розмірі 33 000,00 грн .

Списання коштів відповідачем з рахунку позивача підтверджено довідкою Ощадбанка, що знаходиться в матеріалах справи.

В матеріалах виконавчого провадження є вимога приватного виконавця Шавлукової З.А. на адресу АТ «Ощадбанк» від 05 листопада 2020 року № 6553 з вимогою про надання інформації про рух коштів боржника ОСОБА_4 за період з 03.07.2020 року по 05.11.2020 року, вимога від 5 листопада 2020 року, на яку посилаються і відповідач і третя особа приватний виконавець Шавлукова З.А.на час звернення позивача до суду була відсутня.

Арешт та списання коштів з рахунку позивача ОСОБА_4 проводилось відповідачем до отримання будь-якого документу від приватного виконавця на арешт коштів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно з ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

У відповідності до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» Банк зобов`язується забезпечувати збереження коштів клієнта на його рахунку; приймати до зарахування на рахунок клієнта готівкові та безготівкові грошові кошти та забезпечувати законне списання коштів по рахунку клієнта.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»:

«5.5. Для примусового списання коштів стягувач оформляє не менше ніж у трьох примірниках платіжну вимогу за формою, наведеною в додатку 5, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції та цій главі.

У реквізиті "Призначення платежу" платіжної вимоги стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) виконавчого документа. Якщо в реквізиті "Призначення платежу" платіжної вимоги зазначено характер сум, що підлягають списанню згідно з виконавчим документом, то платіжна вимога виконується відповідно до пункту 2.22 глави 2 цієї Інструкції. Виконавчий документ, на підставі якого оформлено платіжну вимогу, банку не подається.

5.11. Банк не пізніше ніж наступного робочого дня повідомляє платника про надходження платіжної вимоги на примусове списання коштів з його рахунку, якщо умова про таке повідомлення передбачена договором банківського рахунку цього платника (у порядку, передбаченому договором)».

Платіжної вимоги на списання коштів в матеріалах виконавчого провадження не існує.

В обґрунтування вимоги про стягнення процентів за користування коштами.

Як вбачається з листа Ощадбанка на адресу приватного виконавця Шавлукової З.А. № 46-13/6653/8729-бт від 06.08.2020 року, постанова направлена до банку про арешт, а не списання коштів боржника, банком користувача послуг ОСОБА_4 про списання коштів, як того вимагає Закон, відповідним чином повідомлено не було, є всі правові підстави для стягнення з відповідача списаних коштів з рахунку позивача, пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня помилкового переказу до дня повернення суми переказу на рахунок неналежного платника.

Відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»

«1.39) списання примусове - списання коштів, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановлених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.

32.3.2. У разі помилкового переказу з рахунка неналежного платника, що стався з вини банку, цей банк зобов`язаний переказати відповідну за рахунок власних коштів суму переказу на рахунок неналежного платника, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня помилкового переказу до дня повернення суми переказу на рахунок неналежного платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

У разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

Розрахунок надано відповідно до кредитного калькулятору, що розміщений на офіційному сайті відповідача за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до кредитного калькулятору, , для розрахунку вартості короткострокового кредиту, вважаю, що відповідач повинен повернути позивачу суму неправомірно списаних коштів та проценти за користування грошима:

- 14169 грн. строком на 3 міс. – 16204, 00 грн.

- 28338 грн. строком на 3 міс. - 32407, 00 грн.

- 6623 грн. строком на 2 міс. - 7416, 00 грн.

- 17003 грн строком на 1 міс - 18662,00 грн

Стягнення процентів на суму, що була відповідачем повернута позивачу в розмірі 17002,78 грн., суд вважає, повинно залишитись незмінною.

Зважаючи на те, що відповідачем визнано саме списання коштів , про що зазначено у відзиві на позовну заяву, стягнення пені є обгрунтованою.

Також суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди. Вимоги ґрунтуються на підставі закону.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4 суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає законодавство компенсацію моральної шкоди при такому виді правовідносин.

У розділі «Фінансово-кредитні послуги» узагальнення ВС «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009—2012 рр.)» зазначається таке: характер фінансово-кредитних відносин, стороною в яких є фізична особа, а також використані в законах «Про захист прав споживачів» №1023-XII і «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» № 2664-III поняття «споживчий кредит», «фінансова установа», «фінансова послуга» дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію закону №1023-XII.

Захист інтересів споживачів фінансових послуг є метою державного регулювання ринків фінансових послуг також відповідно до пункту 2 статті 19 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року № 2664-III (2664-14).«Прикладами несправедливих умов угод у фінансовій сфері можна назвати: безповоротне зобов`язання споживача виконувати умови договору, з якими він не мав можливості ознайомитися до укладення договору; надання можливості продавцю чи постачальнику без вагомої причини змінювати в односторонньому порядку будь-які характеристики продукту чи послуги, які мають надаватися», — йдеться в узагальненні.

Відповідно до довідки відповідача № 46-13/6653/8729-бт від 06.08.2020 року, в якому йдеться про арешт грошових коштів боржників, до списку якого також внесено прізвище ОСОБА_4 , Ощадбанк повідомляє приватного виконавця про повернення без виконання запитів/вимог/постанов в зв`язку з відсутністю відкритих поточних, вкладних рахунків.

Містить закон і визначення терміна «недолік». Це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Крім цього, закон №1023-XII установлює, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, мають право на належну якість продукції та обслуговування, що у повній мірі стосується і банківських послуг, на належну якість яких Позивач розраховував.

Відповідно до неправомірних списань у позивача відбулися зміни в житті, що виразились у вигляді переживань, погіршення його психологічного та фізичного стану, втратою можливості вести звичайний для нього спосіб життя, оскільки з липня 2020 року всі кошти, які зараховуються на зарплатний рахунок Позивача неправомірно списувались відповідачем.

Позивач мала тривале листування з Відповідачем, Жоден аргумент Позивача направлений на Відповідача про те, що ухвала суду про зняття арешту є для Відповідача законом та у них є всі правові підстави скасувати арешт - не діяли, постійна боротьба з Відповідачем виснажувала Позивача, появилося безсоння, зверталася до лікаря невропатолога з цього питання.

Навіть після отримання постанови про зняття арешту від 19 січня 2021 року арешт було знято банком лише за тиждень.

Позивач має тяжкі хронічні захворювання, а саме бронхіальну астму, пієлонефріт єдиної правої нирки, потребує стабільного безперервного медикаментозного лікування , неприймання ліків загрожує не тільки погіршенню здоров`я а і навіть життю Позивача, не кажучи вже про працездатність. Але в зв`язку з тим, що всі гроші з зарплатного рахунку Позивача списувалися протягом 5 місяців, змушена була звертатися до родичів та знайомих для запозичування коштів для ліків, продуктів харчування та для іншого життєзабезпечення, що безумовно заставляло морально страждати та принижувало.

Згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Адвокатське об`єднання «Доладні Правознавці», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про захист прав споживачів та стягнення незаконно списаних з рахунку коштів. З урахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати - судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до викладеного, та керуючись ст. ст.ст. 1071, 1074 ЦК України, ст..ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Адвокатське об`єднання «Доладні Правознавці», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про захист прав споживачів та стягнення незаконно списаних з рахунку коштів, - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 01001 м. Київ, вул.. Госпітальна, 12-г, ЄДРПОУ 00032129, на користь ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 57686,00 грн (п`ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість грн.. 00 коп.) .

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 01001 м. Київ, вул.. Госпітальна, 12-г, ЄДРПОУ 00032129, на користь ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , моральну шкоду у розмірі 33 000,00 грн (тридцять три тисячі грн. 00 коп.) .

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 01001 м. Київ, вул.. Госпітальна, 12-г, ЄДРПОУ 00032129, на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 04.06.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Михайлова