Вирок № 97548763 від 09.06.2021 , Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10136/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

з участю прокурора Андришин О.В. ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Мухомедьянова В.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Мокрянин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070170000712 від 21.06.2020 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кам`яниця, Ужгородського району, Закарпатської області, з вищою освітою, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2020 року близько 17 години 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи ввіреним йому транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Skoda» моделі «Kodiaq» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись між населеними пунктами зі сторони міста Ужгорода у напрямку села Кам`яниця, Ужгородського району, Закарпатської області, по автодорозі Н-13 сполученням «Львів - Самбір - Ужгород», діючи всупереч вимогам п. п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 2.10 (б), 12.1, 12.3, 13.1. Правил дорожнього руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним за умов видимості у напрямку руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де в подальшому був змушений повернутись на смугу руху, по якій рухався, не вибрав безпечну дистанцію по відношенню до легкового автомобіля, який рухався попереду, в результаті чого допустив зіткнення в задню праву частину автомобіля марки «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , разом з пасажиром переднього пасажирського сидіння гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_3 та пасажиром заднього пасажирського сидіння позаду переднього пасажира гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканкою АДРЕСА_4 в результаті чого автомобіль останнього викинуло на зустрічну смугу руху, де в подальшому відбулося лобове зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 , яку по інерції відкинуло за межі проїзної частини з подальшим перекиданням на дах, де в подальшому останній опинився в кюветі.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригодив водій автомобіля марки «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 297 від 22.07.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: зламу верхньої третини коронки 1 верхнього зубу, встановити давність виникнення яких не представляється можливим, компресійний перелом тіла 6-го грудного хребця, без зміщення відламків, що підтверджено даними МСЛЕ № 21349 від 20.06.2020 року, розриву жовтої зв`язки на рівні 6-7 шийних хребців, що підтверджено даними МРТ від 20.06.2020 року. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення відбулося в салоні легкового автомобіля у водія, при ДТП, яка мала місце 20.06.2020 року за обставин, які вказані у постанові слідчого. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно з п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно з висновком судово-медичного експерта №296 від 21 липня 2020 року, пасажир переднього пасажирського місця автомобіля марки «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: гематоми на стадії розсмоктування на внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, наслідків загоєння ран в тім`яній області голови справа та на спинці носа. Скальпована - рвана рана в тім`яній ділянці голови справа, забій рани на спинці носа, відкрито уламковий перелом кісток носа, переломів 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа, лівобічного пневмораксу, забою легень, що підтверджуються даними МСКТ №31348 від 20.06.2020 року. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення відбулося в салоні легкового автомобіля, у пасажира переднього сидіння, при ДТП, яка мала місце 20.06.2020 року і потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно з п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно з висновком судово-медичного медичного експерта № 300 від 22 липня 2020 року, водій автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: гематоми у м`яких тканинах пахової ділянки зліва на стадії розсмоктування, що підтверджено УЗД. Закритий вколочений внутрішньо суглобний перелом головки 5 п`ясної кістки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення при ударі об такі предмети, можливо їх виникнення відбулося в салоні легкового автомобіля, у водія, при ДТП, яка мала місце 20.06.2020 року і потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно з п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.10 (б), 12.1, 12.3, 13.1. Правил дорожнього руху, якими визначено:

п. п. 1.3 - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

п. п. 2.3 (б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. п. 2.10 а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

п. п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. п. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.;

п. п. 13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Невиконання водієм ОСОБА_1 , вказаних вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 2.10 (б), 12.1, 12.3, 13.1. Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили, зокрема, отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Окрім цього, 20 червня 2020 року близько 17 години 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи ввіреним йому транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Skoda» моделі «Kodiaq» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись між населеними пунктами зі сторони міста Ужгорода у напрямку села Кам`яниця, Ужгородського району, Закарпатської області, по автодорозі Н-13 сполученням «Львів - Самбір - Ужгород», діючи всупереч вимогам п. п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 2.10 (б), 12.1, 12.3, 13.1. Правил дорожнього руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним за умов видимості у напрямку руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де в подальшому був змушений повернутись на смугу руху, по якій рухався, не вибрав безпечну дистанцію по відношенню до легкового автомобіля, який рухався попереду, в результаті чого допустив зіткнення в задню праву частину автомобіля марки «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , разом з пасажиром переднього пасажирського сидіння гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_3 , та пасажиром заднього пасажирського сидіння позаду переднього пасажира гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканкою АДРЕСА_4 , в результаті чого автомобіль останнього викинуло на зустрічну смугу руху, де в подальшому відбулося лобове зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 , яку по інерції відкинуло за межі проїзної частини з подальшим перекиданням на дах, де в подальшому останній опинився в кюветі.

Надалі, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху та вчиненням дорожньо-транспортної пригоди за наведених вище обставин, поставив потерпілих в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, всупереч вимогам п. 2.10. Правил дорожнього руху, з метою уникнення кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишив потерпілих у небезпеці і з місця пригоди втік на автомобілі марки «Skoda» моделі «Kodiaq» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та переховувався до встановлення його місцезнаходження працівниками поліції.

Отже, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху, якими визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимогпункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені впідпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.

У сукупності, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно з вимогами статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та з пояснив суду наступне. Він повертався з Ужгорода із жінкою, їхали по трасі в сторону с. Невицьке на автомобілі «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , він відволікся на телефон та не розрахував дистанцію, коли побачив попереду машину почав гальмувати, однак, уже була мала дистанція і він доторкнувся до автомобіля «Geely» не сильно, якого винесло на зустрічну смугу. Він злякався, так як у нього в машині була вагітна жінка, яка почала дуже кричати. Зіткнення автомобілів він не бачив, він покинув місце ДТП, потім йому подзвонили, що сталося ДТП, він одразу повернувся за пару хвилин і дав покази, що сталося. Не може пояснити чому він втік, дуже жалкує про це.

На запитання прокурора пояснив, що покинув місце ДТП, так як думав, що його жінка вагітна, він відвіз її додому і уже через 15 хвилин давав покази, він повернувся, його не розшукували і він не переховувався. Саме зіткнення двох машин він не бачив, думав, що він вдарив лише одну машину, не усвідомлював, що там сталося таке ДТП, дуже шкодує, що покинув місце ДТП, чим міг, тим допомагав людям, їздив у лікарню до них.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, доведена повністю. Суд вважає, що вина в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується сукупністю наступних зібраних доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 повідомила суд, що вони поверталися додому із роботи та зупинилися біля магазину «Кефір», зробили свої покупки та десь о 15 год. 05 хв. - 15 год. 10 хв. виїхали додому. Перед селом вони готувалися до повороту та зменшили швидкість і почули різкий удар в праву сторону, після чого їх викинуло на зустрічну смугу, а потім був удар на зустрічній смузі. Потім вона пам`ятає як ОСОБА_7 витягала її з вікна, машина горіла, далі вони допомагали ОСОБА_8 перелізти і вилізти із машини. Далі приїхала швидка, люди, які допомагали, після чого вони поїхали у лікарню.

Цивільний позов не заявляє, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, шкоду їй відшкодовано.

На запитання прокурора ствердила, що подія відбулася 20.06.2020 року о 15 год. 10 хв. - 15 год. 20 хв., вона знаходилася в автомобілі «Geely», водієм якого був ОСОБА_9 , крім неї у транспортному засобі ще була ОСОБА_5 , транспортний засіб, який вчинив ДТП вона бачила лише на відеореєстраторі.

Потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_2 , допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що він їхав забирати ОСОБА_10 з роботи, по дорозі вони заїхали в магазин, потім, при повороті в с. Оріховиця, він збавив швидкість та побачив у заднє дзеркало, що ззаду швидко їхав автомобіль «Skoda Kodiaq», який почав його обганяти, однак, була зустрічна машина, все сталося швидко, він не встигав зробити маневр обгону і попробував об`їхати його ззаду, але в нього була така велика швидкість, що той не встиг. Далі його викинуло на зустрічну смугу і він зітнувся з автомобілем «HYUNDAI», машина почала горіти, а «HYUNDAI» опинився у кюветі, ОСОБА_10 наполовину викинуло із машини через скло. Водій «HYUNDAI» допомагав йому вийти з машини, машина згоріла за секунду, їх забрала швидка та поліція.

Цивільний позов не заявляє, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, шкоду йому відшкодовано.

На запитання прокурора відповів, що подія відбулася 20.06.2020 року о 17 год. приблизно, на місці пригоди автомобіль «Skoda» він не бачив, так як коли сталася ДТП, він зразу поїхав. Наскільки він пам`ятає, водій «Skoda» спочатку пригальмував, але при зіткненні, як йому здається, він на секунду відключився, а далі йому з машини допомагав виходити водій «HYUNDAI» - ОСОБА_11 , тоді водія «Skoda» вже не було. При ДТП отримав наступні тілесні ушкодження: перелом одного хребця, тріщина у трьох хребцях, забій грудини, поламані зуби. Йому все відшкодовано. Які були погодні умови в той день точно не пам`ятає, але дощ не був, однак, здається трошки падав.

На запитання сторони захисту як швидко їхав ззаду автомобіль «Skoda» чи був він впритул відповів, що той їхав не впритул, яка швидкість автомобіля «Skoda» він не знає, його ж швидкість була приблизно 40 км/год., перед поворотом він збавив швидкість, удар був за лічені секунди.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_4 повідомила суд, що 20.06.2020 року вона зі своєю подругою їхала в с. Оріховці з м. Ужгород. Їх віз гр. ОСОБА_9 дорозі вони зупинилися в магазині «Кефір» в с. Оноківці. Приблизно за декілька метрів до села, вона відчула різкий удар ззаду, вона сильно вдарилася головою, далі був удар, коли їх викинуло на зустрічну смугу, коли їх вдарила інша машина. Їхня машина почала горіти, вона різко витягнула з машини ОСОБА_10 , так як та стирчала з вікна, у неї була сильна кров. Далі ОСОБА_12 переліз на заднє сидіння і тоді гр. ОСОБА_13 допоміг їй його витягнути. Після цього люди викликали швидку і поліцію, їх відвезли у лікарню.

На запитання прокурора відповіла, що коли сталася ДТП на місці пригоди не бачила автомобіль «Skoda».

Потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 , допитаний в судовому засіданні, повідомив суду, що 20.06.2020 року він повертався із Перечина в Ужгород. Він їхав по трасі і бачив як «Skoda Kodiaq» хоче іти на обгін. Він пригальмував, але з невідомих йому причин, автомобіль «Skoda Kodiaq» повернув у свою сторону та почав об`їжджати вже лівою стороною і тоді йому на зустріч вискочила машина «Geely», відбулося зіткнення, машину перекинуло, він вибіг з машини, побачив, що машина «Geely» горить. Далі він допомагав виймати людей.

На запитання прокурора відповів, що не зрозумів у зв`язку з чим відбулося так, що автомобіль «Skoda» виїхав на зустрічну смугу, а потім повернув знов у свою сторону, однак, стверджує, що бачив, що була третя машина, а саме «Skoda Kodiaq», яка хотіла іти на обгін. Номери машини вони знайшли на місці ДТП і одразу сказали про це поліції. Ця машина поїхала одразу, після зіткнення він її уже не бачив. Збитки йому не відшкодовано. Під час ДТП отримав наступні тілесні ушкодження: забиття по всьому тілу, під час ДТП був пристебнутий ременем безпеки, перелом кісточки, потрібна ще операція, щоб зняти пластину.

Шкоду йому не відшкодовано, заявляє цивільний позов до обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 подали заяви від 24.12.2020 року про розгляд справи без їхньої участі. В заявах зазначили, що покарання покладають на розсуд суду, не заперечують проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за наявності підстав.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні відмовилася давати покази на підставі ст. 63 Конституції України, так як є дружиною обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що він є шваґром ОСОБА_1 , а саме братом його дружини, однак, на місці події він не був, лише чув про ДТП, нічого не пам`ятає, відтак покази свідка ОСОБА_15 не можуть бути належним та допустимим доказом у даній кримінальній справі, так як жодного інформативного характеру щодо події злочину у розумінні ст. 91 КПК України не мають.

З висновку Закарпатського обласного медичного центру психічного здоров`я та медицини залежностей Закарпатської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 186 від 20.06.2020 року, складеного о 21 год. 00 хв. 20.06.2020 року на 1 арк., вбачається, що гр. ОСОБА_13 не перебував у стані сп`яніння, ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 5, т. 1).

З рапорту поліцейського Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Мошак А.М. від 20.06.2020 року вбачається, що 20.06.2020 року о 19:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.06.2020 року о 19:35 за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, буд. 20, лікар міського травмпункту повідомив про те, що ШМД доставила із ДТП, яке відбулося у с. Оноківці - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Місце проживання: АДРЕСА_3 . Не працює. Діагноз: поєднана краніоторакальна травма, ЗЧМТ, струс головного мозку під питанням, обширна скальпована рана тім`яної ділянки справа, ЗТТГК, множинні переломи ребер зліва, лівобічний гемопневмоторекс. Заявник: ОСОБА_22, тел. НОМЕР_5 (а.с. 6, т. 1).

З рапорту поліцейського Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Мошак А.М. від 20.06.2020 року вбачається, що 20.06.2020 року о 19:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.06.2020 року о 19:57 за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, буд. 20, лікар приймального відділення повідомив, що до них на лікування доставлений ШМД ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прож. АДРЕСА_2 , діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, компресійний перелом тіла шостого грудного хребта, забій шийного відділу хребта, госпіталізований в травматологічне відділення. Заявник: ОСОБА_22, тел. НОМЕР_5 (а.с. 7, т. 1).

З рапорту поліцейського Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Мошак А.М. вбачається, що 20.06.2020 року о 20:26 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.06.2020 року о 20:25 за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, буд. 20, лікар міського травмпункту повідомив про те, що ШМД доставила із ДТП, яке відбулося у с. Невицьке - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Діагноз: підшкірна гематома волосистої частини голови справа. Місце проживання: АДРЕСА_4 . Заявник: ОСОБА_22, тел. НОМЕР_5 (а.с. 8, т. 1).

З протоколу огляду місця дорожньої-транспортної пригоди від 20.06.2020 року та ілюстративної таблиці до нього (огляд розпочато о 19.05 год. та закінчено о 19.55 год.) вбачається, що місцем проведення огляду є автодорога Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», перехрестя вулиці, що веде до с. Оріховиця, напрямок проведення огляду: від с. Оноківці до с. Кам`яниця. Оглядом установлено, що місцем ДТП є вулиця, проїзна частина - горизонтальна ділянка, пряма в плані, вид та стан покриття - асфальтобетонне, зволожене, нерівності та пошкодження дорожнього покриття - відсутні, дорожнє покриття заг. шириною - 7,6 м, число смуг для руху: 1 - в напрямку проведення огляду, 1 - зустрічного напрямку, ширина розділювальної смуги - 0,10, дорожня розмітка - 1.1, до проїзної частини примикають: праворуч - узбіччя 3 м, ліворуч - узбіччя - 1,9 м, далі за тротуаром-узбіччям розташовано: праворуч - кювет, ліворуч - кювет, спосіб регулювання руху на ділянці - не регулюється, дорожні знаки - відсутні, пора доби: світла пора доби, приладів відеоспостереження на місці ДТП та за напрямками руху - не виявлено, загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія - не досліджувалась, об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч - в ході огляду не виявлено.

Локалізація пошкоджень на транспортних засобах: ТЗ - 1 автомобіль марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_6 - пошкодження - деформована передня частина автомобіля, наявна деформація внаслідок дії високих температур (горіння), пошкоджений задній бампер з правої сторони. ТЗ - 2 автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_3 ,- пошкодження - передня частина автомобіля, бампер, фари обидві, капот, решітка радіатора.

Завантаження транспортного засобу на момент огляду (пасажири, вантаж): ТЗ - 1 - один водій та один пасажир, ТЗ - 2 - один водій.

Рульове керування, колеса та шини в обох автомобілях не досліджувалися. Зовнішні світлові прилади, сигнал, склоочисники, склообмивачі, дзеркала заднього вигляду, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість - не виявлено, сліди шин - відсутні.

Під час огляду місця дорожньої-транспортної пригоди від 20.06.2020 року вилучено: 1) автомобіль марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_6 , 2) автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_3 , 3) відеореєстратор - спец. пакет EXPT 0212452, 4) уламки пластмаси з проїзної частини - спец. пакет INZ3008065; 5) уламки лакофарбового покриття з проїзної частини - спец. пакет INZ1043050; 6) уламки лакофарбового покриття з «Geely» - спец. пакет INZ1043951; 7) номерний знак НОМЕР_3 ; 8) номерний знакНОМЕР_6 ; 9) відеореєстратор з автомобіля «Geely» - спец. пакет НОМЕР_7 (а.с. 9-28, т. 1).

З протоколу огляду місця дорожньої-транспортної пригоди від 21.06.2020 року та ілюстративної таблиці до нього (огляд розпочато о 14.15 год. та закінчено о 14.45 год.) вбачається, що об`єктом огляду є транспортний засіб марки «Skoda», моделі «Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_8 , який знаходиться біля шлагбауму на території Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55. Спереду відсутній державний номерний знак. В ході огляду передньої частини автомобіля було виявлено пошкодження бампера, а саме з лівої сторони. В даному місці прослідковуються дві чіткі смуги чорного кольору. Нижня смуга знаходиться на відстані 63 см від асфальтобетонного покриття. Верхня смуга на відстані 76 см. Окрім цього, на капоті автомобіля наявні подряпини на висоті 96 см від асфальтобетонного покриття. Різниця між початком корпусу бамперу і до початку деформування капоту (подряпини на капоті) становить 17 см. В ході огляду самого автомобіля інспектор-криміналіст з внутрішньої ручки водійських дверцят зробив змив на марлеву серветку та помістив до паперового конверту НПУ ГСУ № 1, далі експертом було зроблено змив з керма автомобіля і поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ № 2, далі експерт зробив змив на марлеву серветку з важеля перемикання швидкостей та помістив його до паперового конверту НПУ ГСУ № 3. В ході огляду було знайдено реєстраційний документ серії НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda», моделі «Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_10 . Окрім цього, в ході огляду було вилучено автомобіль марки «Skoda», моделі «Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_8 та поміщено на арештмайданчик Ужгородського РВП (с. Оноківці, вул. Головна, 55) та опечатано бірками з відповідними записами (а.с. 29-39, т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 297 від 22.07.2020 року, на основі даних судово-медичного обстеження громадянина ОСОБА_3 , 1994 р.н., з врахуванням даних медичної документації, заповненої на його ім`я, відповідно з питаннями, поставленими на вирішення даної експертизи, виявлено тілесні ушкодження у вигляді зламу верхньої третини коронок 1 верхніх зубів, встановити давність виникнення яких не представляється можливим. Клінічно в травматологічному відділенні Ужгородської УЦМКЛ, де знаходився на стаціонарному лікуванні з 20.06. по 06.07.2020 року у нього встановленні тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 6-го грудного хребця без зміщення відламків, що підтверджено даними МСКТ № 21349 від 20.06.2020 року; розриву жовтої зв`язки на рівні 6-7 шийних хребців, що підтверджено даними МРТ від 20.06.2020 року. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення в салоні легкового автомобіля у водія, при ДТП, яка мала місце 20.06.2020 року, за обставин, які вказані у постанові слідчого. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно з п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Даними за наявність алкоголю в крові гр. ОСОБА_3 на момент ДТП судово-медичний експерт не володіє (а.с. 57-61, т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 296 від 21.07.2020 року, на основі даних судово-медичного обстеження громадянки ОСОБА_4 , 2001 р.н., з врахуванням даних медичної документації, заповненої на її ім`я, відповідно з питаннями, поставленими на вирішення даної експертизи, у гр. ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематоми на стадії розсмоктування на внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, наслідків загоєних ран в тім`яній області голови справа та на спинці носа. В травматологічному відділенні Ужгородської ЦМКЛ, де знаходилася на стаціонарному лікуванні з 20.06. по 03.07.2020 року у неї встановленні тілесні ушкодження у вигляді скальповано - рваної рани в тім`яній ділянці голови справа, забійної рани на спинці носа; відкритого перелому кісток носа, переломів 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, лівобічного пневмораксу, забою легень, що підтверджується даними МСКТ № 31348 від 20.06.2020 року. З лікувальною метою було проведено дренування по Бюлау. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення в салоні легкового автомобіля, у пасажира переднього сидіння, при ДТП, яка мала місце 20.06.2020 року і потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Даними за наявність алкоголю в крові гр. ОСОБА_4 на момент ДТП судово-медичний експерт не володіє (а.с. 62-67, т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 295 від 22.07.2020 року, на основі даних судово-медичного обстеження громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з врахуванням даних медичної документації, заповненої на її ім`я, відповідно з питаннями, поставленими на вирішення даної експертизи, на тілі гр. ОСОБА_5 яких-небудь тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді не виявлено. Згідно з довідкою з травмпункту УЦМКЛ за № 3845/689, на момент її звернення 20.06.2020 року у неї встановлено тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми волосистої ділянки голови справа. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення в салоні легкового автомобіля у пасажира заднього сидіння при ДТП, яка мала місце 20.06.2020 року і мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів і по цій ознаці згідно з п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності (а.с. 68-70, т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 300 від 22.07.2020 року, на основі даних судово-медичного обстеження громадянина ОСОБА_2 , 1987 р.н., з врахуванням даних медичної документації, заповненої на його ім`я, відповідно з питаннями, поставленими на вирішення даної експертизи, у гр. ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких пахової ділянки зліва на стадії розсмоктування, що підтверджено даними УЗД від 01.07.2020 року. Згідно з даними медичної документації з травмпункту УЦМКЛ від 21.06.2020 року та травматологічного відділення КНП «ЦРЛ», де знаходився на стаціонарному лікуванні з 02.07 по 06.07.2020 року у нього встановлено тілесні ушкодження у вигляді закритого вколоченого внутрішньо суглобового перелому головки 5 п`ясної кістки, що підтверджується даними рентгенографії від 30.06.2020 року. З приводу вказаної травми проведено хірургічне лікування 02.07.2020 року: відкрита репозиція уламків. МОС 5 п`ясної кістки пластиною та гвинтами з кутовою стабілізацією. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, або при ударі об такі предмети, можливо їх виникнення в салоні легкового автомобіля у водія, при ДТП, за обставин які вказані у постанові слідчого. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 20.06.2020 року і потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно з п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості (а.с. 71-74, т. 1).

З протоколу огляду місця події та речей від 13.07.2020 року та ілюстративної таблиці до нього (огляд розпочато о 13.10 год. та закінчено о 14.00 год.) вбачається, що огляд проводиться на майданчику тимчасового тримання при Ужгородському РВП ГУНП в Закарпатській області, що розташований в с. Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області, де знаходиться автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, бувший у використанні з наявними пошкодженнями. Пошкодження у вигляді: деформації кузова, у передній його частині, які проходять з передньої стінки лівої частини до ззаду автомобіля, пошкоджено у вигляді деформації передній капот, знищено передній бампер, декоративну решітку, знищені передні блоки фари, пошкоджено у вигляді деформації переднє ліве крило, пошкоджено у вигляді деформації переднє праве крило, пошкоджено переднє лобове скло, пошкодження у вигляді деформації бокове переднє ліве дзеркало, знищено скло на вказаній дверці, пошкоджено бокове ліве та бокове праве скло заднього виду, пошкоджено у вигляді деформації крило автомобіля, наявне пошкодження у вигляді деформації задньої лівої дверки, пошкоджена задня ліва частина бамперу, наявна пошкодження у вигляді вм`ятини в задній правій частині крила. На вказаному автомобілі наявні колеса: переднє праве та переднє ліве колесо марки «Mishelin» моделі «Energi Shuver», розміром 185/65 R15; заднє праве та заднє ліве колеса марки «Good year», моделі «Ultra Grip 8», розміром 185/65 R15 88 C. Всі чотири колеса у справному стані з наявним тиском повітря у шинах (а.с. 75-81, т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 10/321 від 16.07.2020 року, який проводив дослідження технічного стану автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_3 , на момент експертного огляду робоча гальмівна система одного автомобіля марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було, система рульового керування, система освітлення та світлової сигналізації, а також ходова частина досліджуваного автомобіля марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 знаходились в непрацездатному стані через пошкодження, описані в дослідницькій частині висновку. Несправності, виявлені на досліджуваному автомобілі, які призвели систему рульового керування, систему освітлення та світлової сигналізації, а також ходову частину до непрацездатного стану, утворилися внаслідок ДТП. Яких-небудь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було (а.с. 83-95, т. 1).

З протоколу огляду місця події та речей від 13.07.2020 року та ілюстративної таблиці до нього (огляд розпочато о 12.10 год. та закінчено о 13.00 год.) вбачається, що огляд проводиться на майданчику тимчасового тримання при Ужгородському РВП ГУНП в Закарпатській області, що розташований в с. Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області, де знаходиться автомобіль марки «Джилі», моделі «СК», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, бувший у використанні з наявними пошкодженнями.

Пошкодження у вигляді: деформації всього кузова автомобіля, що проходить від передньої стінки правої частини до ззаду автомобіля, пошкодження наявні від переднього краю до заду. Частина автомобіля знищена внаслідок високих температур, наявними у передній частині та проходить спереду до заду, а саме до початку багажного відділу автомобіля. Знищено переднє, бокові ліві, бокові праві та заднє лобові скла. Салон автомобіля знищено внаслідок високих температур. У задній правій частині крила наявна деформація кузова.

Крім того у задній частині автомобіля наявні пошкодження, а саме: заднє крило багажного відділу пошкоджено у вигляді вм`ятини та деформації, які знаходяться від центру до правої сторони. У нижній частині заднього бамперу у бічній правій її частині наявні пошкодження у вигляді натертості та відшарування лакофарбового покриття, які проходять від центру нижнього бампера до правого його краю. Крило вказаного автомобіля деформоване. Світлова система пошкоджена та перебуває у непрацездатному стані, а саме: знищені передні блоки фар. У задній частині пошкодження правого блоку фара. У задній частині автомобіля під номерним знаком наявна зовні камера заднього виду (камера з відеореєстратора). На вказаному автомобілі наявні колеса. На всіх чотирьох колесах наявні шини «Belshina» моделі «Artmotion», розміром 175/65 R14 82Н, бувші у використанні. Заднє праве та заднє ліве колесо не пошкоджені з наявним тиском повітря. Переднє ліве колесо пошкоджено внаслідок високої температури. Переднє праве колесо пошкоджено у вигляді знищення внутрішньої частини диска (а.с. 96-105, т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 10/319 від 15.07.2020 року, який проводив дослідження технічного стану автомобіля марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент експертного огляду система рульового керування, гальмівна система, система освітлення та світлової сигналізації, а також ходова частина досліджуваного автомобіля марки «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 , знаходились в непрацездатному стані через пошкодження, описані в дослідницькій частині висновку. Несправності у вигляді порушення просторового розташування рульової трапеції, а також зламу диска переднього правого колеса та пошкодження важеля, утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Встановити причину і час виникнення інших несправностей, наявних на автомобілі марки «GEELY», д.н.з. НОМЕР_2 , не надається за можливе, основна частина даних пошкоджень ймовірно утворились в результаті пожежі (а.с. 107-117, т. 1).

З протоколу огляду місця події та речей від 13.07.2020 року та ілюстративної таблиці до нього (огляд розпочато о 11.10 год. та закінчено о 12.00 год.) вбачається, що огляд проводиться на майданчику тимчасового тримання при Ужгородському РВП ГУНП в Закарпатській області, що розташований в с. Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області, де знаходиться автомобіль марки «Skoda», моделі «Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_11 , легкового типу, 2017 року випуску, білого кольору. Автомобіль на момент огляду перебуває у справному стані, бувший у користуванні.

На вищевказаному автомобілі наявні пошкодження: у передній його частині пошкодження крила переднього капоту у вигляді вм`ятин, які протягаються з центру від маркування «Skoda» до лівого бокового крила, наявні пошкодження та потертості декоративної кришки під капотом, відсутній передній номерний знак, пошкоджена пластмасова частина на якій закріплювався номерний знак, наявні пошкодження у нижній лівій частині бампера у вигляді потертостей та відшарування лакофарбового покриття, які проходять від центру до лівої частини. Також в ході огляду встановлено, що світлова система, ходова частина та гальмівна система знаходяться у справному стані. На місці огляду всі чотири колеса автомобіля з наявним тиском повітря у шинах. Всі чотири колеса однакової форми, моделі та розміру, а саме марки «Lassa», моделі «Competus», розміром 225/60 RI8 100V, непошкоджені, у справному стані (а.с. 118-126, т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 10/320 від 15.07.2020 року, який проводив дослідження технічного стану автомобіля марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_11 , на момент експертного огляду робоча гальмівна система, система рульового керування, система освітлення та світлової сигналізації та ходова частина досліджуваного автомобіля марки «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_12 , знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було (а.с. 128-139, т. 1).

Висновком експерта № 10/325 від 07.08.2020 року встановлено, що на автомобілі марки «Skoda» моделі «Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , наявні механічні пошкодження, що характерні для контактування з автомобілем марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться в передній, більше лівій частині автомобіля, опис пошкоджень наведено в дослідницькій частині висновку. На автомобілі марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 наявні механічні пошкодження, що характерні для контактування з автомобілем марки «Skoda» моделі «Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться в задній, більше правій частині автомобіля, опис пошкоджень наведено в дослідницькій частині висновку. На автомобілі марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , наявні механічні пошкодження, що характерні для контактування з автомобілем марки «Hyundai» моделі «Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , які знаходяться в передній правій кутовій частині автомобіля, опис пошкоджень наведено в дослідницькій частині висновку. На автомобілі марки «Hyundai» моделі «Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , наявні механічні пошкодження, що характерні для контактування з автомобілем марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться в передній, більше лівій частині автомобіля, опис пошкоджень наведено в дослідницькій частині висновку. Оскільки на схемі не зафіксована будь-яка слідова інформація, котра могла б вказати на місце зіткнення автомобіля марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем марки «Skoda» моделі «Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , то встановити точне місце зіткнення вищевказаних транспортних засобів не виявляється можливим, аналізуючи запис з камери відеореєстратора, що наданий для ознайомлення, можна тільки вказати на те, що зіткнення автомобіля марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем марки «Skoda» моделі «Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , відбулось на смузі руху по напрямку до с. Кам`яниця, при цьому автомобіль марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався паралельно своїй смузі руху. В момент первинного контактування автомобіль «Skoda» моделі «Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , передньою, більше лівою частиною, (ліва частина переднього бампера та капоту) контактував з задньою, більше правою, частиною (права частина заднього бампера та кришки багажника, а також правий ліхтар) автомобіля марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контактування міг бути у 170°... 175°. Зіткнення автомобіля марки «Hyundai» моделі «Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , відбувся на смузі руху по напрямку до с. Оноківці, в місці початку фіксації сліду «локалізація уламків лакофарбового покриття» (на схемі умовне позначення 6), при цьому автомобіль марки «Hyundai» моделі «Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався паралельно своїй смузі руху. В момент первинного контактування автомобіль марки «Hyundai» моделі «Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , передньою, більше лівою частиною (ліва частина переднього бампера та капоту, ліве переднє крило) контактував з передньою, більше правою, частиною (праве переднє крило, права частина капоту та переднього бампера) автомобіля марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контактування міг бути у межах 50°... 55° (а.с. 141-154, т. 1).

Висновком експерта № 13/121 від 23.07.2020 року встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Geely», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », станом цін на 20 червня 2020 року, як транспортного засобу з урахуванням ознак його амортизації становить 67711,15 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот одинадцять грн. 15 коп.). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вищевказаного транспортного засобу, у даному випадку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, тобто 67711,15 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот одинадцять грн. 15 коп.) (а.с. 157-178, т. 1).

Висновком експерта № 13/122 від 27.07.2020 року встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Hyundai», моделі «Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , станом цін на 20 червня 2020 року, як транспортного засобу з урахуванням ознак його амортизації становить 224816,90 грн. (двісті двадцять чотири тисячі вісімсот шістнадцять грн. 90 коп.). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вищевказаного транспортного засобу, у даному випадку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, тобто 224816,90 грн. (двісті двадцять чотири тисячі вісімсот шістнадцять грн. 90 коп.) (а.с. 180-203, т. 1).

З протоколу огляду речей та перегляду відеозапису від 13.07.2020 року (огляд розпочато о 15.00 год. та закінчено о 16.20 год.) вбачається, що при ввімкненні програвача МРС-НС, та запущено файл «Файл «TS» (.ts) під назвою F20200620171940S встановлено: наявне відеозображення з камери переднього виду з автомобіля марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ємкістю 59,9 МБ (62 908 560 байт). Під час відкриття у нижній правій частині програвача наявний час тривалості відео зображення 1 хвилина 36 секунд. По центру зображення наявна дата та час у вигляді «2020-06-20 17:19:40 М 84».

В час 2020-06-20 17:19:40 - автомобіль марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться припаркований передньою частиною до магазина «0-24», який розташований на виїзді з населеного пункту с. Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області в бік м. Перечин.

2020-06-20 17:20:03 - автомобіль марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_13 , розпочинає рух назад, після чого рухається вперед зі сторони с. Оноківці в бік с. Невицьке Ужгородського району Закарпатської області. При цьому на відеозображенні прослідковується, що в той час денна пора доби, йде незначний дощ, проїзна частина мокра.

2020-06-20 17:20:33 - вищевказаний автомобіль проїжджає недіючий КПП, що на виїзді з с. Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області.

2020-06-20 17:21 - вказаний автомобіль проїжджає АЗС «Укрнафта», та на відеозображенні наявний вдалині автомобіль рухається попереду в попутному напрямку.

2020-06-20 17:21:12 - встановлено, що на смузі зустрічного руху, з`являється автомобіль сірого кольору.

2020-06-20 17:21:14 - рухаючись автомобіль марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , несподівано виїжджає на зустрічну смугу руху, де відбувається зіткнення з автомобілем марки «Хундай», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухається. Після вказаного зіткнення відеозображення припиняється.

Крім цього, при ввімкненні програвача МРС-НС запущено файл «MP4» (.mp4) під назвою В20200620172002 та встановлено: наявне відеозображення з камери заднього виду з автомобіля марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_14 , ємкістю 38,2 МБ 38,2 МБ (40 062 738 байт). Під час відкриття у нижній правій частині програвача наявний час тривалості відеозображення 1 хвилина 13 секунд. Інших позначок і дати не виявлено.

Так, на вказаному відеозображенні встановлено, що вказане відео здійснюється з задньої частини автомобіля «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_14 , та рух здійснюється по тій же траєкторії та маршруту напрямку руху як і на попередньому відеозображенні. Та при аналогічних погодних умовах як зазначено.

Після цього на вказаному відеозображенні в час 1 хвилина 04 секунди помітно, що позаду автомобіля марки «Джилі», з якого здійснюється відеозйомка, на великій швидкості рухається в попутному напрямку автомобіль (який саме сказати не можливо), та який розпочав маневр обгону.

При перегляді вказаного відеозображення в час 01 хвилини 11 встановлено, що автомобіль марки «Шкода» моделі «Кодіак», реєстраційний номер НОМЕР_12 , який рухається, здійснюючи обгін, різко змінив свій напрямок руху праворуч, чим недотримався дистанції, та здійснив зіткнення своєю передньою лівою частиною, в задню праву частину автомобіля марки «Джилі», з якого велась відеозйомка.

Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_14 , розвертає та виносить на зустрічну смугу руху, в цей час відеозапис припиняється.

Також, в ході перегляду вищевказаних відеозображень встановлено, що автомобіль марки «Шкода» моделі «Кодіак», реєстраційний номер НОМЕР_12 , здійснив зіткнення в задню частину автомобіля марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному з ним напрямку.

На цьому дану слідчу дію було закінчено (а.с. 204-214, т. 1).

З висновку Закарпатського обласного медичного центру психічного здоров`я та медицини залежностей Закарпатської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 187 від 21.06.2020 року, складеному об 11 год. 00 хв. 21.06.2020 року на 1 арк., вбачається, що у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено (а.с. 219, т. 1);

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.06.2020 року вбачається, що гр. ОСОБА_9 заявив, що водій транспортного засобу «Skoda Kodiaq», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_12 , після вчинення ДТП між с. Оноківці та с. Невицьке, залишив місце ДТП, тим самим залишив його та інших учасників ДТП в небезпеці (а.с. 235, т. 1).

З рапорту помічника чергового Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Грешко О.В. вбачається, що 21.06.2020 року о 13:30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.06.2020 року о 13:29 за адресою: АДРЕСА_6 звернувся ОСОБА_13 , 1987 року народження, АДРЕСА_5 , з діагнозом субкапітальний перелом 5-ї п`ясної кістки лівої кисті. Травму отримав під час ДТП 20.06.2020 року неподалік с. Оноківці. Заявник: ОСОБА_18 . (а.с. 236, т. 1);

З листа начальника територіального сервісного центру МВС № 2141 (ТЦС МВС № 2141) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області від 10.07.2020 року за № 31/7/1-79 вбачається, що згідно з наявним регіональним інформаційним масивом та бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС станом на 09.07.2020 року за вказаним гр. ОСОБА_1 в запиті значиться зареєстрований транспортний засіб, інформація про який надається в додатку. Також йому видавалося посвідчення водія категорії «В» (серія НОМЕР_15 від 19.03.2003 р.). Даний факт підтверджується копією екзаменаційної картки водія категорії «В» (серія НОМЕР_15 від 19.03.2003 р.). З реєстраційної картки ТЗ вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Skoda» моделі «Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації - 27.06.2017 року (а.с. 237-239, т. 1).

З рапорту поліцейського Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Мошак А.М. вбачається, що 20.06.2020 року о 19:31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.06.2020 року о 19:31 за адресою: АДРЕСА_7 , повідомив, що автомобіль Шкода фабіа н/з НОМЕР_16 не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Заявник: ОСОБА_19 , тел.: НОМЕР_17 (а.с. 251, т. 1).

З висновку Закарпатського обласного медичного центру психічного здоров`я та медицини залежностей Закарпатської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 185 від 20.06.2020 року, складеного о 20 год. 00 хв. 21.06.2020 року на 1 арк., вбачається, що гр. ОСОБА_19 не перебув у стані сп`яніння, ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 252, т. 1);

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.2020 року (розпочато о 10 год. 00 хв., закінчено о 10 год. 30 хв.), який проводився за участі підозрюваного ОСОБА_1 , за участю захисника - адвоката Мухомедянова В.А. вбачається, що слідчим експериментом встановлено, що в ході проведення слідчого експерименту підозрюваному ОСОБА_1 було запропоновано розповісти про факт, обставини ДТП, яка мала місце 20.06.2020 року близько 17 год. 20 хв. між населеним пунктом с. Оноківці та с. Кам`яниця, Ужгородського району, Закарпатської області, на що підозрюваний ОСОБА_1 відповів, що він від слідчого експерименту відмовляється та просить взяти до уваги відео з відео реєстратора, на якому наявні всі обставини, при яких сталася вказана ДТП (а.с. 254-257, т. 1).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.2020 року (розпочато о 10 год. 35 хв., закінчено о 10 год. 50 хв.), який проводився за участі свідка ОСОБА_14 , вбачається, що слідчим експериментом встановлено, що в ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_14 відмовилася від проведення слідчого експерименту та просила взяти до уваги відео з відеореєстратора, на якому наявні всі обставини, при яких сталася вказана ДТП. Крім того повідомила, що при яких обставинах сталося ДТП вона не знає, так як не бачила (а.с. 258-261, т. 1).

Висновком експерта № 10/375 від 11.08.2020 року встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля SKODA-Kodiaq р/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 13.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації GEELY р/н НОМЕР_2 гр. ОСОБА_9 перебував в аварійній обстановці, оцінка дій водія транспортного засобу в аварійній обстановці потребує визначення можливості у водія зберегти контроль за рухом транспортного засобу в умовах позаштатної ситуації, тобто потребує аналізу психофізіологічних якостей водія, набутих ним навиків по керуванню транспортним засобом, професійної майстерності, можливості здійснення необхідних дій в екстрених ситуаціях тощо, тобто виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, оскільки потребує повного аналізу всіх матеріалів кримінальної справи, в тому числі дій всіх учасників ДТП, і може бути виконана органами слідства (судом) самостійно. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки HYUNDAI-Accent р/н НОМЕР_3 гр. ОСОБА_13 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Зупиночний шлях автомобіля SKODA-Kodiaq, р/н НОМЕР_1 , в даних дорожніх умовах при швидкості, заданій у вихідних даних 90 км/год, становить величину 80.5-107 метра. Зупиночний шлях автомобіля HYUNDAI-Accent, р/н НОМЕР_3 , в даних дорожніх умовах при швидкості, заданій у вихідних даних 80-90 км/год, становить величину 66-107 метра. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем GEELY, р/н НОМЕР_2 , для водія автомобіля SKODA-Kodiaq, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 полягає у дотриманні ним вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, водій автомобіля марки HYUNDAI-Accent, р/н НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_13 своїми односторонніми діями, був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. Оскільки, згідно з прийнятим визначенням «небезпека» і «перешкода для руху» (див.п.1.10 ПДР) при зміні дорожньої обстановки, спричиненої появою пішохода на смузі руху автомобіля, не відноситься до визначення «перешкода для руху», то можливість його об`їзду не досліджувалась, так як водій в цьому випадку, приймаючи рішення, мав би прогнозувати перетинання не з самим об`єктом, а з гіпотетичною точкою його можливого перебування, і рухомий об`єкт в будь-який момент часу може змінити темп і напрямок руху. З технічної точки зору, при заданих експерту вихідних даних, недотримання водієм автомобіля SKODA-Kodiaq, р/н НОМЕР_12 , гр. ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху є у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с. 263-275, т. 1).

Як вбачається з висновку експерта № 45 комісійної експертизи від 18.09.2020 року проведено судову-медичну експертизу гр. ОСОБА_2 та зроблено наступні підсумки. На основі даних комісійного судово-медичного обстеження громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з врахуванням даних консультації обласних спеціалістів, згідно з даними «Висновку експерта» № 300 від 22.07.2020 року, відповідно з питаннями, поставленими на вирішення даної експертизи, судово-медична експерта комісія приходить до наступного підсумку. На час проведення комісійної судово-медичної експертизи, у гр. ОСОБА_2 , 1987 р.н., були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: на ліву кисть накладено гіпсову пов`язку. У гіпогастральній ділянці зліва палькується ущільнення у вигляді тяжа. Клінічно, в травматологічному відділенні КНП «УЦМКЛ», де потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні з 02.07.2020 р. по 06.07.2020 р. йому був встановлений діагноз: вколочений внутрішньо суглобовий перелом головки 5 п`ясної кістки, що підтверджується рентгенографією від 30.06.2020 р., з приводу чого була проведена операція МОС 5 п`ясної кістки від 02.07.2020 р., що також підтверджується даними консультації рентгенолога від 16.09.2020 р. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо у салоні легковою автомобіля у водія при ДТП. По давності виникнення, з урахуванням звернення за медичною допомогою, тілесні ушкодження можуть вкладатись в дату ДТП, що мала місце 20.06.2020 року і за обставин, на які вказує потерпілий і вказано у постанові. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час більше 21 дня, і за цією ознакою, згідно з п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. На час проведення комісійної судово-медичної експертизи, даними за те, чи знаходився засвідчуваний на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння - комісія не володіє (а.с. 276-283, т. 1).

Як вбачається з висновку експерта № 42 комісійної експертизи від 18.09.2020 року проведено судову-медичну експертизу гр. ОСОБА_3 та зроблено наступні підсумки. На основі даних комісійного судово-медичного обстеження громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з врахуванням даних консультації обласних спеціалістів, згідно з даними «Висновку експерта» № 297 від 22.07.2020 року, відповідно з питаннями, поставленими на вирішення даної експертизи, судово-медична експертна комісія приходить до наступного підсумку. На час проведення комісійної судово-медичної експертизи, у гр. ОСОБА_3 , 1994 р.н. виявлено тілесні ушкодження у вигляді зламу верхньої третини коронки 1/1 зубів. Згідно з «Висновком експерта» № 297 від 22.07.2020 р. у гр. ОСОБА_3 при зовнішньому огляді були виявлені тілесні ушкодження у вигляді зламу верхньої третини коронок верхніх перших зубів. Клінічно, в травматологічному відділенні Ужгородської ЦМКЛ, де потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні з 20.06.20 по 06.04.20, йому був виставлений діагноз: Політравма. ЗХСТ. Компресійний перелом 6-грудного хребця (що підтверджується даними МРТ від 14.07.20 р. і МСКТ № 21349 від 20.06.20, а також підтверджується консультацією рентгенолога від 16.09.20 р.), розриву жовтої зв`язки 6-7 шийних хребців (що підтверджується даними МРТ від 14.07.20 р.) Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, можливо у водія легкового автомобіля, при ДТП, яка мала місце 20.06.2020 р. і за обставин, на які вказує потерпілий, а також, які вказані у постанові. Дані тілесні ушкодження не можуть виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту на тверде покриття автодороги. Тілесні ушкодження у вигляді зламу верхньої третини перших коронок перших верхніх зубів потягли за собою розлад здоров`я на час не більше 6-й днів, і за цією ознакою, згідно з п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 6-го грудного хребця потягли за собою розлад здоров`я на час більше 21 дня, і за цією ознакою, згідно з п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. На час проведення комісійної судово-медичної експертизи, даними про те, чи знаходився засвідчуваний на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння - комісія не володіє (а.с. 284-292, т. 1).

Як вбачається з висновку експерта № 43 комісійної експертизи від 18.09.2020 року проведено судову-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зроблено наступні підсумки. На основі даних комісійного судово-медичного обстеження громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з врахуванням даних консультації обласних спеціалістів, згідно з даними «Висновку експерта» № 296 від 21.07.2020 року, відповідно з питаннями, поставленими на вирішення даної експертизи, судово-медична експертна комісія приходить до наступного підсумку. На час проведення комісійної судово-медичної експертизи, у гр. ОСОБА_4 , 2001 р.н., були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубців тім`яної ділянки справа, спинки носа по центру, внутрішньої поверхні нижньої третини лівої гомілки та по задньо-підпахвинній лінії зліва в 7-му міжребер`ї. Згідно з «Висновком експерта» № 296 від 21.07.2020 р., у потерпілої ОСОБА_4 , 2001 р.н., були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубців дугоподібної форми тім`яної ділянки справа, спинки носа у верхній частині, внутрішньої поверхні нижньої третини лівої гомілки і гематоми на його фоні, 7-го міжребер`я справа по задньо-підпахвинній лінії. Клінічно, в хірургічному відділенні КНЗ «УЦМКЛ», де потерпіла знаходилась на стаціонарному лікуванні з 20.06.20 р. по 03.07.20 р., їй був встановлений діагноз: Поєднана краніо-торакальпа травма. ЗТГК. Множинні переломи ребер зліва, лівобічний пневматоракс, двобічна посттравматична пневмонія (що підтверджується MCKT № 21348 від 230.06.20 р. і даними МРТ), обширна скальпована рана тім`яної ділянки справа та забійна рана спинки носа - наслідки загоювання яких у вигляді рубців були виявлені експертною комісією. Перелом кісток носа зі зміщенням (що підтверджується даними СМСКТ № 21348). Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо при ДТП у пасажира переднього сидіння легкового автомобіля. По давності виникнення, з урахуванням звернення за медичною допомогою, можуть вкладатись в дату ДТП, що мала місце 20.06.20 р. і не характерні для падіння на тверде покриття автодороги з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран і перелому кісток носа потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6-ти, але не більше 21 дня, і за цією ознакою, згідно з п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер зліва, пневмотораксу зліва, за своїм характером потягли розлад здоров`я на час більше 21 дня, і за цією ознакою, згідно з п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. На час проведення комісійної судово-медичної експертизи, даними за те, чи знаходився засвідчуваний на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння - комісія не володіє (а.с. 293-301, т. 1).

Як вбачається з висновку експерта № 44 комісійної судово-медичної експертизи від 18.09.2020 року проведено судову-медичну експертизу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зроблено наступні підсумки. На основі даних комісійної судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з врахуванням даних консультації обласних спеціалістів, згідно з даними «Висновку експерта» № 295 від 22.07.2020 року, відповідно з питаннями, поставленими на вирішення даної експертизи, судово-медична експертна комісія приходить до наступного підсумку. На час проведення комісійної судово-медичної експертизи, у гр. ОСОБА_5 , 2002 р.н., яких-небудь тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді не виявлено. Згідно з Висновком експерта № 295 від 22.07.2020 р. та медичною довідкою з травмпункту КМП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської раді за № 3845/689 від 20.06.2020 р., у неї діагностовано: Підшкірна гематома волосистої частини голови справа. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення: можливе їх виникнення в салоні легкового автомобіля у пасажира заднього сидіння (як вказано потерпілою та в постанові) при дорожньо-транспортній події. За давністю виникнення, згідно з даними медичної документації, можуть вкладатися у ДТП, що мала місце 20.06.2020 року. За своїм характером вказані тілесні ушкодження мали незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-и днів, і за цією ознакою, згідно з п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Вищевказані тілесні ушкодження не характерні для падіння з висоти власного зросту на тверде покриття дороги. Даними про наявність в крові гр. ОСОБА_5 на час ДТП алкоголю або наркотичних речовин експертна комісія не володіє (а.с. 302-308, т. 1).

Судом було досліджено всі докази, надані учасниками кримінального провадження.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5,8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Оцінюючи кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

За положеннями ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Також, як вбачається із санкції ч. 1 ст. 286 КК України в редакції чинній на день ухвалення вироку порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Однак, санкція ч. 1 ст. 286 КК України в редакції, яка діяла станом на день вчинення кримінального правопорушення, тобто 20.06.2020 року передбачала покарання за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинені діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, його поведінку після вчинення злочинів, а саме те, що після дорожньо-транспортної пригоди він критично оцінив свою протиправну поведінку, що виразилося у визнанні ним своєї вини, відношенні до потерпілих та добровільному відшкодуванні завданих збитків, з урахуванням позиції потерпілих, які просили не призначати ОСОБА_1 покарання, пов`язане із реальним позбавленням волі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_20 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Суд вважає, що саме таке покарання у даному випадку буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_20 та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Також, цивільним позивачем (потерпілим) ОСОБА_13 був заявлений цивільний позов до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа- Гарант» (ТДВ СК «Альфа-Гарант») та ОСОБА_1 в порядку ст. 128 КПК України про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, в судовому засіданні цивільний позивач (потерпілий) ОСОБА_13 відмовився від заявленого цивільного позову, так як обвинувачений ОСОБА_1 відшкодував йому завдані збитки в повному обсязі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження. У резолютивній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у сумі 8989,75 грн. слід стягнути із обвинуваченого в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/5870/20) від 01.07.2020 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070170000712 від 21.06.2020 року накладено арешт на відеореєстратор із флеш накопичувачем з автомобіля марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_2 , уламки пластмаси з проїзної частини дороги, які поміщені до спецпакету НПУ ГСУ № INZ3008065, уламки лакофарбового покриття з проїзної частини дороги, які поміщені до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1043050 та зразки лакофарбового покриття з автомобіля марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які поміщені до спецпакету НПУ ГСУ 1043951, змив з внутрішньої ручки водійських дверей, який упакований до паперового конверту НПУ ГСУ № 1, змив з керма автомобіля марки «Skoda», моделі «Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який упакований в паперовий конверт НПУ ГСУ № 2 та змив з важення перемикання швидкостей, який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ № 3.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешти, накладені на вищевказане майно згідно з ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020 року (справа № 308/5870/20).

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 50, 65-67, 70, 75, 76, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, ст. ст. ст. ст. 22, 56, 94, 128, 129, 369-374 КПК України, ст. ст. 13, 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами;

за ч. 1 ст. 135 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від цивільного позову до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ТДВ СК «Альфа-Гарант») та ОСОБА_1 в порядку ст. 128 КПК України про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ТДВ СК «Альфа-Гарант») та ОСОБА_1 в порядку ст. 128 КПК України про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність судового рішення про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - заставу, а після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання грошову заставу в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок, яка зарахована згідно з квитанцію АТ «Комінвестбанк» № 4142320019 від 23.06.2020 року, на рахунок: 10015011000025.3, UA198201720355209001000018501; отримувач: ТУ ДСА України в Закарпатській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26213408, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/5870/20 від 23.06.2020 року у розмірі 42 040,00 грн. у відповідності до ст. 182 КПК України, повернути заставодавцю - ОСОБА_21 , мешканці АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 8989,75 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривен 75 копійок процесуальних витрат за проведення експертиз, а саме:

- судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_3 (висновок експерта №10/321 від 16.07.2020) - 817,25 (вісімсот сімнадцять) 25 копійок.

- судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_2 (висновок експерта №10/319 від 15.07.2020) - 817,25 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок.

- судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Skoda» моделі «Kodiaq» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (висновок експерта №10/320 від 15.07.2020) - 817,25 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок.

- судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта №10/325 від 07.08.2020) - 2615,20 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень, 20 копійок.

- судової авто-товарознавчої експертизи, а саме: автомобіля марки «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_2 (висновок експерта №13/121 від 23.07.2020) - 1307,60 (одна тисяча триста сім) гривень, 60 копійок.

- судової авто-товарознавчої експертизи, а саме: автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_3 (висновок експерта №13/122 від 10.07.2020) - 1307,60 (одна тисяча триста сім) гривень, 60 копійок.

- судової авто-технічної експертизи (висновок експерта №10/375 від 11.08.2020) - 1307,60 (одна тисяча триста сім) гривень, 60 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020 року (справа № 308/5870/20), а саме на автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом заборони використання та розпорядження вказаним майном.

Скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020 року (справа № 308/5870/20), а саме на автомобіль марки «Skoda», моделі «Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони використання та розпорядження вказаним майном.

Скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020 року (справа № 308/5870/20), а саме на відеореєстратор із флеш накопичувачем з автомобіля марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_2 , уламки пластмаси з проїзної частини дороги, які поміщені до спецпакету НПУ ГСУ № INZ3008065, уламки лакофарбового покриття з проїзної частини дороги, які поміщені до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1043050 та зразки лакофарбового покриття з автомобіля марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які поміщені до спецпакету НПУ ГСУ 1043951, змив з внутрішньої ручки водійських дверей, який упакований до паперового конверту НПУ ГСУ № 1, змив з керма автомобіля марки «Skoda», моделі «Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який упакований в паперовий конверт НПУ ГСУ № 2 та змив з важення перемикання швидкостей, який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ № 3.

Речові докази:

автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_3 , що переданий на зберігання до майданчику тимчасового тримання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику або уповноваженій ним особі;

автомобіль марки «Skoda», моделі «Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання до майданчику тимчасового тримання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику або уповноваженій ним особі;

автомобіль марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на зберігання до майданчику тимчасового тримання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику або уповноваженій ним особі;

відеореєстратор із флеш накопичувачем з автомобіля марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику або уповноваженій ним особі;

уламки пластмаси з проїзної частини дороги, які поміщені до спецпакету НПУ ГСУ № INZ3008065, уламки лакофарбового покриття з проїзної частини дороги, які поміщені до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1043050 та зразки лакофарбового покриття з автомобіля марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які поміщені до спецпакету НПУ ГСУ 1043951, змив з внутрішньої ручки водійських дверей, який упакований до паперового конверту НПУ ГСУ № 1, змив з керма автомобіля марки «Skoda», моделі «Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який упакований в паперовий конверт НПУ ГСУ № 2 та змив з важення перемикання швидкостей, який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ № 3, що передані для відповідального зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Диск DVD+R марки «Verbatim» 4,7 gb 16 х 120 min на якому наявні відеофайли, а самефайл «MP4» (.mp4) під назвою В20200620172002 та файл «TS» (.ts) під назвою F20200620171940S, який поміщено до паперового конверту на який прикріплено роз`яснюючу бирку з підписами понятих - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко

Часті запитання

Який тип судового документу № 97548763 ?

Документ № 97548763 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 97548763 ?

Дата ухвалення - 09.06.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 97548763 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 97548763 ?

В Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 97548763, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Судове рішення № 97548763, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 09.06.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 97548763 відноситься до справи № 308/10136/20

Це рішення відноситься до справи № 308/10136/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ В ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 97548760

Наступний документ : 97548773

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 97548763, 09.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області