Рішення № 97547675, 02.06.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16104/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника відповідача Брусніка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32124,19 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 13 червня 2017 року ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 200826442601 отримала кредитну картку з лімітом овердрафту у сумі 5000 грн., який згодом було збільшено до 20800 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача станом на 21 вересня 2020 року становить 32124,19 грн, з яких: 19566,81 грн – заборгованість за кредитом, 12157,38 грн. – заборгованість за процентами, 400 грн. заборгованість за комісією.

Ухвалою від 26 жовтня 2020 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 21 квітня 2021 року суд задовольнив заяву представника відповідача адвоката Брусніка І.А. та продовжив процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

11 травня 2021 року суд отримав відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В огрунтування заперечень проти позову покликається на те, що 13 червня 2017 року між ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 дійсно було укладено кредитний договір та видано кредитну картку з лімітом овердрафту 5000 грн. Позивач не надав жодних додаткових угод, укладених між сторонами, інших доказів, що вказували б на збільшення кердитного ліміту овердрафту до 20800 грн., наданого за умовами кредитного договору. Позивачем не надано доказів, які могли б підтвердити, що на час укладення кредитного договору № 200826442601 від 13 червня 2017 року діяли саме умови, передбачені публічною пропозицією ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 30 травня 2017 року. Виписка з рахунку підписана представником АТ "ПУМБ" Киричуком Г.М., однак документів, що підтверджують повноваження та наявність спеціальних знань у цього представника для проведення розрахунків заборгованості за кредитним договором, не надано. Виписка/особовий рахунок не вказує на наявність заборгованості за кредитним договором, а містить відомості лише про рух коштів за картковим рахунком.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ "Перший український міжнародний банк" з метою отримання банківських послуг та підписала заяву № НОМЕР_1 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що відповідачем не оспорюється.

Підписавши заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідач підтвердила, що приймає публічну пропозицію ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ "ПУМБ" pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговуваня (з урахуванням всіх змін), і погодилась з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку).

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

До заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб позивачем додано Публічну пропозицію ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджену рішенням правління ПАТ "ПУМБ" від 30 травня 2017 року (редакція діє з 10 червня 2017 року).

Відповідно до ч.1 вказаної рублічної пропозиції договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - двосторонній правочин між банком і клієнтом (включаючи всі додатки до нього, тарифи і заяви на приєднання), який укладається шляхом акцептування фізичними особами публічної пропозиції банку. Комплекс банківських послуг/продуктів, які надаються клієнтам банку у сукупності згідно умов договору, наповнення/обсяг пакету (перелік послуг у пакеті) визначається відповідно до тарифів і додатків до договору. Тарифи в частині переліку послуг, які надаються за цим договором і відповідних винагород банку, є нев`ємною частиною доовору.

До позовної заяви позивач не надав тарифів, що діяли на момент укладення спірного договору, та додатків до договору з переліком послуг у пакеті, які були узгоджені з позивачем.

Укладений між сторонами кредитний договір від 13 червня 2017 року у вигляді анкети на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить умов щодо розміру процентної ставки, комісії, порядку збільшення кредитного ліміту, типу кредитної картки, виданої позивачу, що позбавляє суд можливості встановити, які саме умови були погоджені сторонами під час укладення договору, а відтак і дійти висновку про порушення відповідачем умов договору.

Надана позивачем Публічна пропозиція ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не може вважатися складовою кредитного договору щодо будь-яких становлених нею нових умов чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вона не підписана та не визнається позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка безпосередньо підписана відповідачем.

Виписка/особовий рахунок, надана позивачем, не містить інформації ні про розмір процентної ставки, ні про підстави збільшення кредитного ліміту, ні про наявність заборгованості та її розмір.

Відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 200826442601 від 13 червня 2017 року станом на 21 вересня 2020 року заборгованість відповідача становить 32124,19 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 5448,48 грн; прострочена заборгованість за комісією в розмірі 400 грн; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 11498,38 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі 14118,33 грн; строкова заборгованість за процентами в розмірі 659 грн.

З наданої виписки з рахунку неможливо встановити підстави пред`явлення позивачем позовних вимог про стягнення заборгованості за наданим кредитом в сумі 19566,81 грн, враховуючи, що розмір кредитного ліміту згідно з заявою на приєднання становить 5000 грн. Не містить зазначена виписка і відповідних даних про розмір процентів за користування кредитом, періоди виникнення несанкціонованого овердрафту, періоди прострочення сплати тіла кредиту та процентів.

За положеннями ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В п.27 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що виходячи з принципу процессуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Позивач отримав відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив погодження збільшення кредитного ліміту, встановлення розміру процентної ставки та суму заборгованості за договором, однак не скористався правом на подання додаткових доказів для обґрунтування заявлених позовних вимог.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі кредитного ліміту, сплати процентів за користування кредитними коштами. Розмір фактично отриманих відповідачем кредитних коштів не підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 200826442601 від 13 червня 2017 року у розмірі 32124,19 грн, а тому в позові необхідно відмовити.

За правилами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачу відмовлено в позові, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі судового збору відсутні.

На підставі наведенного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258, 264, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829;

відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 9 червня 2021 року.

Суддя