Ухвала суду № 97546423, 02.06.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/806/13-ц

Провадження № 2-і/504/44/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Антипової Л.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, цивільну справу за заявою керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Мерімеріна К.Г. про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, з метою виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року у справі № 504/806/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , вартість втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 401 165,00 грн., стягнення на користь держави витрат по оплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року позов Прокурора Комінтернівського району Одеської області Заперченка Віталія Сергійовича – задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , вартість втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 401 165,00 грн. (чотириста одну тисячу сто шістдесят п`ять гривень) на розрахунковий рахунок 33216848700292 УК у Комінтернівському районі Одеської області (с. Фонтанка), код 21110000, код отримувача 37984056, МФО банку 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області; стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одну гривню).

Відповідно до свідоцтва про смерть від 14.06.2016 року серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації Лиманської районної державної нотаріальної контори спадкоємцями ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , які у встановленому порядку прийняли спадщину.

Прокурор просить замінити сторони виконавчого провадження на правонаступників.

В судовому засіданні прокурор Карцева І.Ю. доводи заяви підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, сповіщені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд дійшов до висновку про можливість задоволення заяви прокурора з наступних підстав:

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Статтею 378 ЦПК України у редакції 2004 року передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини п"ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції чинній на час розгляду заяви, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 5 частини першої статті 34 вказаного Закону регламентовано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18).

Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за рішенням суду, присудженої судом державі (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.

Суд встановив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України прийняли спадщину, тому вважає, що існують всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_1 її правонаступниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статей 1281 та 1282 ЦК України, державний виконавець має визначити межі відповідальності спадкоємців, які залучені як правонаступники по боргам спадкодавця.

Таким чином заява прокурора обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 255, 258 – 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - ОСОБА_1 на її правонаступників – ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко