Постанова № 97544932, 08.06.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1353/21

провадження № 3/658/709/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

08 червня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, реєстраційний номер об-лікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміні-стративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 155447 від 22.04.2021 року встановлено, що 22.04.2021 року о 08.20 год. в м. Каховка по вул. Панкеєвській, 97 біля заправки «Амін» гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Leganza (державний номер НОМЕР_2 ) при виконання маневрування обгону з права не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан – 211040» (державний номер НОМЕР_3 ), який рухався в попутному напрямку. При ДТП ав-томобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснивши, що керуючи транспортним засобом, він рухався по правій смузі дорожнього руху, і побачив перед со-бою калюжу, внаслідок чого вимушений був перебудуватися в правий ряд руху і загаль-мувати. Автомобіль, який рухався позаду, перевищив встановлену швидкість руху, і допу-стив зіткнення, оскільки не зміг своєчасно загальмувати. Вважав, що в його діях немає складу адмінправопорушення і просив закрити провадження з цих підстав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі в напрямку с. Малоокаховка, їхав у правому ряду. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в правому ряду, який передбачено як для повороту на територію супермар-кету, так і для руху в напрямку с. Малокаховка. Зазначив, що ОСОБА_1 обігнав автомобіль ОСОБА_3 , рухаючись у правому ряду, а потім вимушений був різко загаль-мувати та перебудуватися в лівий ряд, оскільки в`їхав у калюжу. Перебудова ОСОБА_1 була різкою, раптовою та з порушенням Правил дорожнього руху, а тому ОСОБА_3 не зміг уникнути зіткнення і правою стороною переднього бамперу зіткнувся з лівою части-ною заднього бамперу автомобіля ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши пись-мові докази, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 наявні подія та склад адміні-стративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 155447 від 22.04.2021 р., схемою місця ДТП, рапортом інспектора-чергового ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Хер-сонській області, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ..

Так, суд вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали саме дії водія ОСОБА_1 , який здійснив обгін автомобіля, який рухався у попутному напрямку, по правій смузі руху, потім здійснив маневр перебудови з правої смуги руху в ліву смугу, не впевнившись, що останній буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, вчинив різке гальмування перед перешкодою у вигляді калюжі, яку до цього не міг передбачити, внаслідок чого скоїв небезпечну аварійну ситуацію, що стала причиною виникнення ДТП.

Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідаль-ності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових пра-вопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа поруш-ника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе з засто-суванням відносно нього адміністративного стягнення, що не пов`язане з позбавленням його права керування транспортними засобами, а у виді грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення ад-міністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33 – 35, 40-1, 124, 122-4, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопо-рушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідаль-ності, застосувати адміністративне стягнення – штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткова-них мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 грн (рахунок отримувача – UA578999980313090149000021001, назва отримувача коштів – ГУК у Херсонській області 21081300, код от-римувача (код ЄДРПОУ) – 37959517, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач платежу – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р UA90899998031311125600026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.