Ухвала суду № 97544675, 10.06.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/725/21

Провадження № 2/591/1389/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Созонова Володимира Петровича до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревичов Олег Миколайович, Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Созонова В.П. звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати виконавчий напис № 9844, здійснений приватним нотаріусом КМНО Гуревічовем О.М. 29 вересня 2020 року про стягнення грошових коштів у сумі 17540,06 грн. з позивачки на користь АТ «Ідея Банк», таким, що не підлягає виконанню; зобов`язати АТ «Ідея Банк» повернути на користь позивачки стягнені за виконавчим написом, здійсненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовем О.М., за № 9844 від 29 вересня 2020 року, грошові кошти.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року відкрите провадження у зазначеній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 10 червня 2021 року о 09 год. 00 хв.

09 березня 2021 року від представника АТ «Ідея Банк» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовної заяви та скасувати заходи забезпечення позову.

10 червня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути на користь позивачки стягнені за виконавчим написом грошові кошти.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце засідання повідомлялись судом належним чином. Представник позивачки в письмовій заяві та представник відповідача у відзиві на позовну заяву просять здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про залишення позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути на користь позивачки стягнені за виконавчим написом грошові кошти без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана позивачем під час підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті, у суду є підстави для залишення поданого позову без розгляду.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача АТ «ІДЕЯ БАНК» просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у вказаній справі відповідно до ухвали від 09 лютого 2021 року. На обгрунтування цієї заяви посилається на те, що в даному випадку майнова шкода завдана відповідачу, а не позивачці, оскільки стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчого напису є наслідком неправомірної дії (бездіяльності) позивачки, якою було порушено договірні умови. Зазначає, що у зв`язку з недоведеністю і необгрунтованістю доцільності застосування засобів забезпечення позову, такі вчинятися не повинні.

Суд, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року в зазначеній справі в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 9844 від 29 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. щодо звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, в ній не наведено обставин, які б вказували на те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. Також на обгрунтування таких доводів не надано доказів.

Фактично в заяві про скасування заходів забезпечення позову висловлюється незгода з прийнятою Зарічним районним судом м. Суми ухвалою від 09 лютого 2021 року, що не є підставою для скасування таких заходів.

За таких обставин у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Київського обласного державного нотаріального архіву копію виконавчого напису та копії всіх документів, на підставі яких він був виданий.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з заявлених вимог, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає закриттю та справу в цій частині необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 158, 197, 200, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Созонова Володимира Петровича до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревичов Олег Миколайович, Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити дії – залишити без розгляду в частині заявлених вимог про зобов`язання повернути стягнені за виконавчим написом грошові кошти в зв`язку з заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року відмовити.

Витребувати в Київському обласному державному нотаріальному архіві (місцезнаходження: вул. Северинівська, 34, м. Ірпінь, Київської області, 08200) належним чином завірену копію виконавчого напису № 9844 від 29 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичовим Олегом Миколайовичем про стягнення грошових коштів у сумі 17540,06 грн. з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», а також належним чином завірену копію всіх документів, на підставі яких було вчинено цей виконавчий напис.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревичов Олег Миколайович, Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити дану справу для розгляду по суті о 13 год. 00 хв. 23 вересня 2021 року з викликом сторін у справі.

Ухвала суду в частині залишення позовних вимог без розгляду та відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко