Ухвала суду № 97542547, 10.06.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/359/2021

130/408/20

У Х В А Л А

щодо відводу головуючому судді

10.06.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

прокурора Слободяна В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду у режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницької установи виконання покарань № 1 заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді Заярному Андрію Миколайовичу, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді Заярного А.М. з 20 лютого 2020 року перебуває кримінальне провадження № 12019020130000604 від 24 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України.

У судовому засіданні 3 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 заявляє головуючому судді Заярному А.М. відвід.

Обвинувачений ОСОБА_1 бере участь у засіданні у режимі відеоконференцзв`язку. Інші учасники процесу належним чином були повідомлені про вирішення заяви про відвід, однак не з`явились.

Відповідно до положень статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Заярний А.М. не побажав брати участь у судовому засіданні при розгляді заяви про його відвід.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримує свою заяву про відвід судді Заярного А.М. Пояснює, що у судді упереджене ставлення до нього. Суддя займає сторону обвинувачення, і це вже не вперше. Підставою відводу є те, що суддя відмовив у призначенні психіатричної експертизи, а обвинуваченому проведення такої експертизи потрібне, оскільки він відчуває погіршення свого стану.

Захисник Таужнянський Д.В. у письмових обгрунтуваннях заявленого відводу підтримує позицію свого підзахисного. Вважає, що відмова у призначенні повторної судово-психіатричної експертизи свідчить про упереджене ставлення судді до сторони захисту, і є порушенням пункту 15 статті 7 КПК України. Просить задовольнити заяву його підзахисного про відвід судді.

Прокурор Слободян В.Ю. у судовому засіданні вважає, що заява про відвід головуючого у кримінальному провадженні безпідставна і не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту не надано жодного доказу щодо погіршення психічного стану обвинуваченого, не було таких повідомлень і з боку адміністрації слідчого ізолятора, де перебуває обвинувачений.

Відповідно до статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналізуючи аргументи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо неможливості судді Заярного А.М. продовжувати судовий розгляд кримінального провадження, вважаю, що передбачені законом підстави для відводу судді в даному випадку відсутні. Стаття 80 КПК України передбачає вмотивованість заяви про відвід. В даному ж випадку відвід заявлений у зв`язку з незгодою обвинуваченого з процесуальним рішенням суду, і не є підставою для задоволення відводу. Заперечення проти рішення суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Отже, у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заярного Андрія Миколайовича у розгляді кримінального провадження № 12019020130000604 від 24 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель