Рішення № 9754021, 26.05.2010, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-1316/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Працевитому Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в особі філії АСК «Укррічфлот» Запорізького суднобудівного-судноремонтного заводу до ОСОБА_1, третя особа: концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя про відшкодування вартості використаної теплової енергії та гарячої води та спонукання до укладення договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості використаної теплової енергії та гарячої води та спонукання до укладення договору.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 01.08.2002 року між філією АСК «Укррічфлот» Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод та Концерном «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя було укладено договір № 431 на постачання теплової енергії та гарячої води у житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, даний будинок знаходиться на балансі філії АСК «Укррічфлот» Запорізького суднобудівного-судноремонтного заводу.

В період з 2006 року по теперішній час філія АСК «Укррічфлот» Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод не одноразово зверталася до мешканців житлового будинку з проханням укласти договори на сплату теплової енергії та гарячої води на адресу підприємства для сплати енергопостачальнику за спожиту теплову енергію та гарячу воду. В свою чергу мешканці зазначеного будинку, в тому числі і відповідач, який є власником АДРЕСА_1 підписувати договори відмовились.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 2 червня 2009 року стягнуто з філії АСК «Укррічфлот» Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод на користь Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя заборгованість за поставлену теплову енергію та гарячу воду у розмірі 473906 гривень 56 копійок.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за теплову енергію у розмірі 2261 гривень 99 копійок, індекс інфляції у розмірі 575 гривні 74 копійки, три відсотка річних у розмірі 86 гривень 25 копійок; зобовязати ОСОБА_1 укласти з філією АСК «Укррічфлот» Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод договір постачання теплової енергії та, крім того, стягнути з відповідача судові витрати в загальному розмірі 171 гривня 00 копійок.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його присутності, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього до суду не надходило.

Представник третьої особи концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього до суду не надходило.

Частиною 1 ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у разі:

1. неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2. неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У звязку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що на балансі філії АСК «Укррічфлот» Запорізького суднобудівного-судноремонтного заводу знаходиться житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

1 серпня 2002 року між філією АСК «Укррічфлот» Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод та Концерном «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя було укладено договір № 431 на постачання теплової енергії та гарячої води у житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В період з 2006 року по теперішній час філія АСК «Укррічфлот» Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод не одноразово зверталася до мешканців житлового будинку з проханням укласти договори на сплату теплової енергії та гарячої води на адресу підприємства для сплати енергопостачальнику за спожиту теплову енергію та гарячу воду. В свою чергу мешканці зазначеного будинку, в тому числі і ОСОБА_1, який є власником кв. АДРЕСА_1 підписувати договори відмовились.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 2 червня 2009 року стягнуто з філії АСК «Укррічфлот» Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод на користь Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя заборгованість за поставлену теплову енергію та гарячу воду у розмірі 473906 гривень 56 копійок.

Згідно розрахунку, наданого акціонерною судноплавною компанією „Укррічфлот” в особі філії АКС „Укррічфлот” Запорізького суднобудівного-судноремонтного заводу заборгованість ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за використану теплову енергію перед філією АСК «Укррічфлот» Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод за період з 1 жовтня 2006 року по 1 жовтня 2009 року становить 2261 гривень 99 копійок.

Згідно зі ст.. 68 ЖК України, наймач, зобовязаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа повинна повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога філії АСК «Укррічфлот» в особі філії АСК „Укррічфлот” Запорізького суднобудівного-судноремонтного заводу до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2261 гривні 99 копійок є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь філії АСК «Укррічфлот» Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод індексу інфляції у розмірі 575 гривні 74 копійки та трьох відсотків річних у розмірі 86 гривень 25 копійок, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з наведеної норми закону, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в особі філії АСК «Укррічфлот» Запорізького суднобудівного-судноремонтного заводу в частині стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції у розмірі 575 гривні 74 копійки та трьох відсотків річних у розмірі 86 гривень 25 копійок не підлягають задоволенню, оскільки посилання на ст.. 625 ЦК України є помилковим, так як зазначена стаття відноситься до розділу І ЦК України, який регулює договірні зобовязання, а не стягнення заборгованості вартості використаної теплової енергії та гарячої води без укладення договору.

Стосовно позовної вимоги позивача щодо зобовязання ОСОБА_1 укласти з філією АСК «Укррічфлот» Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод договір на постачання теплової енергії вважаю за необхідне зазначити, що вона є некоректною та такою, що не передбачена діючим законодавством України, а тому не може бути задоволена судом.

Крім того, згідно вимог ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 171 гривень 00 копійок, з них: судовий збір 51 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 625, 1212, 1213 ЦК України, ст. 68 ЖК України ст. ст. 58, 59, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в особі філії АСК «Укррічфлот» Запорізького суднобудівного-судноремонтного заводу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в особі філії АСК «Укррічфлот» Запорізького суднобудівного-судноремонтного заводу, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. № 14, п/р 260050175661 в філії «Укрексімбанк» м. Запоріжжя, МФО 313979, ЄДРПОУ 25920546 заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 2261 гривень 99 копійки; судові витрати по справі в сумі 171 гривня 00 копійок, з них: судовий збір 51 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень 00 копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог Акціонерній судноплавній компанії «Укррічфлот» в особі філії АСК «Укррічфлот» Запорізького суднобудівного-судноремонтного заводу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мінасов В.В.