Рішення № 97539337, 07.06.2021, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/432/21

Провадження № 2-а/329/11/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Богослова А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Нестеренко Аліни Олександрівни, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до інспектора СРПП ВП №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Нестеренко Аліни Олександрівни (відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (відповідач-2), про скасування постанови, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ГАБ № 367092 від 21.04.2021 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП; визнати протиправними дії щодо складення постанови ГАБ № 367092 від 21.04.2021 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 та зобов`язати інспектора СРПП ВП №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Нестеренко Аліну Олександрівну вчинити дії з вилучення постанови про адміністративне правопорушення ГАБ № 367092 від 21.04.2021 відносно ОСОБА_1 з усіх матеріалів та баз даних.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21.04.2021 інспектором СРПП ВП № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Нестеренко А.О. відносно неї було винесено постанову ГАБ № 367092 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП. Вважає, що розгляд справи та притягнення її до адміністративної відповідальності відбувся з порушенням закону у зв`язку з тим, що інспектором СРПП ВП №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Нестеренко А.О. не було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, позивача не було ознайомлено з правами, не враховано клопотання позивача про перенесення розгляду справи, не надано можливості скористатись правовою допомогою, оскаржувану постанову винесено неуповноваженою особою. Також, не було доведено наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 21.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження з особливостями, визначеними для окремих категорій термінових адміністративних справ, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач інспектор СРПП ВП №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Нестеренко А.О. правом надання відзиву не скористалася.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Запорізькій області надав відзив, в якому зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП підтверджується наявними доказами та поясненнями двох свідків. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, надавши їм оцінку, суд доходить наступного висновку.

Так, 21.04.2021 інспектором СРПП ВП № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Нестеренко А.О. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесена постанова ГАБ № 367092 по справі про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП в розмірі 170 грн.

Згідно змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 перебувала в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області по вул. Соборній, 391, в смт Чернігівка, без вдягнутих на обличчя засобів індивідуального захисту, а саме: маски чи респіратора, що закриває ніс та рот, чим порушила п.п.1 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (зі змінами).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

За приписами ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

На виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», прийнято Постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно з якою, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”, від 20 травня 2020 р. № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” та від 22 липня 2020 р. № 641 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”.

Відповідно до п. п. 1 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 (в редакції від 10.04.2021), з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється “жовтий” рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до частини 2 статті 44-3 КУпАП, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно з ч.1 ст.222 КУпАП до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 оспорювалося допущене порушення та адміністративне стягнення, однак протокол про адміністративне правопорушення, що є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, в силу приписів ст. 258 КУпАП, не складався.

Крім того, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якої, особа уповноважена на розгляд справи, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з розглядом цивільної справи № 329/979/20 в Чернігівському районному суді Запорізької області, яка була призначена на 14 год 00 хв того ж дня, а також для надання можливості отримання правової допомоги. Також, з відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що позивач неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яка зберігається в підрозділі поліції також наявне відповідне клопотання позивача.

В свою чергу клопотання позивача про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем інспектором СРПП ВП №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Нестеренко А.О. вирішено не було.

Крім того, позивача було позбавлено можливості приймати участь у розгляді справи за участю захисника та отримувати правову допомогу.

Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, щодо розгляду клопотання про відкладення розгляду справи, надання можливості отримання правової допомоги, могла вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто в даному випадку були суттєво порушені процесуальні права позивача.

Отже суд дійшов висновку, що відповідач 1 під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності мав відкласти розгляд справи на іншу дати у зв`язку із клопотання позивача про надання йому можливості скористатися послугами захисника, а також скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки позивач оспорював допущене правопорушення і стягнення.

Також суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом забезпечено процесуальне право відповідачів надати суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження правомірності свого рішення. Зокрема ухвалою про відкриття провадження у справі зобов`язано відповідача надати усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення. Отже судом була надана можливість викласти усі наявні доводи та подати усі наявні докази відповідачам.

Однак, суд вважає, що саме відповідачами не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача поліцейським виконані вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема вирішено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, забезпечено участь захисника у розгляді справи. Більш того, відповідачі вказані доводи позивача не заперечили.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, встановлені обставини справи, характер встановлених порушень з боку відповідача, а саме: порушення права позивача на захист, порушення процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, а саме: скасування оскаржуваної постанови та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП на новий розгляд до відділення поліції №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо складення постанови ГАБ № 367092 від 21.04.2021 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 та зобов`язання інспектора СРПП ВП №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Нестеренко Аліну Олександрівну вчинити дії з вилучення постанови про адміністративне правопорушення ГАБ № 367092 від 21.04.2021 відносно ОСОБА_1 з усіх матеріалів та баз даних суд виходить з наступного.

Самі по собі дії щодо винесення постанови не створюють та змінюють права чи обов`язки особи, юридично значимою є саме постанова у справі про адміністративне правопорушення як рішення суб`єкта владних повноважень, а не дії з приводу її винесення, відповідно позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає. Крім того, вилучення інформації щодо постанови про адміністративне правопорушення ГАБ № 367092 від 21.04.2021 відносно ОСОБА_1 з усіх матеріалів та баз даних не є способом захисту порушених прав особи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, а тому позовна вимога в цій частині також задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі позову був сплачений судовий збір в розмір 454 гривні, а тому витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 227 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1,2,3,241-246, 286 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Нестеренко Аліни Олександрівни, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови, - задовольнити частково.

Постанову ГАБ № 367092 по справі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2021 року, складенуінспектором СРПП ВП №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Нестеренко Аліною Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП надіслати на новий розгляд до відділення поліції №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 227( двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор СРПП ВП № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Нестеренко Аліна Олександрівна, адреса місця служби: вул. Олександра Матросова, 29, м.Запоріжжя.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, місцезнаходження: вул. Олександра Матросова, 29, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 40108688.

Суддя А.В.Богослов