Ухвала суду № 97539251, 09.06.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1335/21

Провадження № 2-з/323/25/21

УХВАЛА

Іменем України

09.06.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченко А.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сіміохіна Яна Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яку він обґрунтовує тим, що 22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості в розмірі 4556,24 грн.

Виконавцем Оріхівського районного ВДВС Сіміохіною Я.В. 05.05.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65318527 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 455,62 грн. та зобов`язати боржника подати декларацію про доходи і майно з метою подальшого примусового стягнення підставі виконавчого боргу.

ОСОБА_1 являється пенсіонером, і єдиний вид доходу , який отримує це пенсія. Оскільки він звернувся до суду із позовом про визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а в рамках виконавчого провадження на даний час розпочато дії з примусового виконання, що порушить його права у випадку задоволення позову судом та утруднить виконання можливого рішення суду, оскільки йому доведеться додатково докласти зусиль для повернення стягнутих коштів з пенсії.

Тому просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №65318527 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 22.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за № 3843, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 1001451767 від 23.03.2012 року, на користь ТОВ «Фінпром Мркет», в розмірі 4556,24 грн., до моменту розгляду даної справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказаний спосіб забезпечення є спеціальним та застосовується лише у разі оскарження позивачем виконавчого документа.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

08 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сіміохіна Яна Валеріївна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №3843, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 22.07.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» 4556 грн. 24 коп.

22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості в розмірі 4556,24 грн.

Державним виконавцем Оріхівського районного ВДВС Сіміохіною Я.В. 05.05.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65318527 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 455,62 грн. та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи і майно з метою подальшого примусового стягнення підставі виконавчого боргу.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки, як вбачається із заяви про забезпечення позову, виконавчий напис є предметом судового розгляду, законність якого оспорюється позивачем та невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (ЄДРПОУ 43311346, вул. М.Стельмаха, буд.9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001), державний виконавець Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сіміохіна Яна Валеріївна (вул. Запорізька,59, м. Оріхів, Запорізької області, 70500) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №65318527 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 22.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за № 3843, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 1001451767 від 23.03.2012 року, на користь ТОВ «Фінпром Маркет», в розмірі 4556,24 грн., до моменту розгляду даної справи по суті.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Травнева, 23, справа №323/1335/21).

Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2021 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун