Ухвала суду № 97538625, 08.06.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1366/21

1-кс/301/436/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мелай В.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава Закарпатської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Симканич В.В. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню № 12021071100000174 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції Симканич В.В. за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Чедрик А.В. звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово – господарської діяльності відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Довжанської сільської ради (с. Довге, вул. Велика, 7 код ЄДРПОУ 43927179) в частині правильності нарахування та виплати заробітної плати, (доплат, премій, надбавок та інших виплат) виплати лікарняних, відряджень, матеріальної допомоги, соціальної допомоги та інших соціальних виплат працівникам Приборжавської школи мистецтв у період з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року.

Обгрунтовуючи клопотання зазначила, що 26.05.2021 року до чергової частини відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла колективна заява від працівників Приборжавської дитячої школи мистецтв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що працівниками відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Довжанської сільської ради вносяться неправдиві відомості в офіційні документи.

27.05.2021 року дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021071100000174 за ч.3 ст. 358 КК України.

Так в рамках даного кримінального провадження в якості потерпілих було допитано працівників Приборжавської школи мистецтв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку АДРЕСА_2 . В своїх допитах останні повідомили, що працівниками відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Довжанської сільської ради вносяться неправдиві відомості в офіційні документи через що ними було недоотримано заробітну плату.

Після проведення допитів було прийнято рішення про перекваліфікацію та вказане кримінальне провадження перекваліфіковано з ч. 3 ст. 358 на ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього у порядку ст. 93 КПК надіслано запити до Довжанської ОТГ з метою витребування інформації чи наявні особові справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також запити до Управління Державної казначейської служби України, відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Довжанської сільської ради з метою отримання інформації хто являється головою ліквідаційної комісії у відділі освіти, культури, молоді, спорту та туризму, а також отримання інформації про звіти та наразі проводиться подальша перевірка.

Враховуючи вище наведене на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово – господарської діяльності з метою дослідження та перевірки правильності нарахування заробітної плати, доплат, виплат, лікарняних, відряджень, матеріальної допомоги, соціальної допомоги та інших соціальних виплат працівникам Приборжавської школи мистецтв.

Слідчий СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції Симканич В.В. в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити та розглянути за її відсутності ( а.с. 18).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішення слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчий дій.

Отже, положення КПК України не містять конкретної норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення, а в ст. 132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Крім того, положення ч.2 ст.93 КПК України, передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 93, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Симканич В.В. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню № 12021071100000174 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України– відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : О. Б. Гичка