Рішення № 97538243, 08.06.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/2287/21

Провадження №2/235/1040/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 червня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовн ого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., реєстр №11609, про стягнення з позивача за кредитним договором №R181.005-ТЕК.0040439 від 26.12.2013, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Банк «Траст», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами БТ-ПВ-1 від 04.06.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», коштів;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь позивача безпідставно отриману суму у розмірі 14 052,14 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства та на підставі договору кредитування, який укладений в простій письмовій формі. Крім того, приватному нотаріусу Колейчику В.В. на день вчинення виконавчого напису на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 02.03.2020 №738/5 ЄДР було анульовано доступ до державних реєстрів, а в подальшому наказом Міністерства юстиції України від 07.08.2020 №2691/5 анульовано свідоцтво.

Ухвалою суду від 05.04.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.26).

Ухвалою суду від 05.04.2021 заява позивача про забезпечення позову задоволена, зупинено стягнення в межах виконавчого провадження №62396140 за виконавчим написом від 13.05.2020 №11609 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 27165,64 грн (а.с.26).

В судове засідання позивач та її представник адвокат Малькевич Н.В. не прибули, представник позивача надіслала заяву про розгляд справи без їх участі, на позові наполягає (а.с.47).

Представник відповідача та треті особи до суду 13.05.2021 та 08.06.2021 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення судового засідання та відзив на позов/пояснення щодо позову не надали.

За загальновідомими обставинами приватному нотаріусу Колейчику В.В. наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2020 №738/5 анульовано доступ до державних реєстрів та від 07.08.2020 №2691/5 – свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю її учасників та відповідно до ст.280 ЦПК України постановити заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

26.12.2013 між позивачем та ПАТ «Банк «Траст», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами БТ-ПВ-1 від 04.06.2019 є відповідач, що вбачається зі спірного виконавчого напису, укладений Кредитний договір R181.005-ТЕК.0040439; строк платежу за вказаним договором настав. Через допущення позивачем прострочення платежів, відповідач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення спірного виконавчого напису. За змістом вказаного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2019 по 10.03.2020; сума заборгованості складає 26 665,64 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 15305,86 грн; прострочена заборгованість за комісією - 10 011,94 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1347,84 грн; за вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувача-відповідача в розмірі 500 грн, які підлягають стягненню з боржника-позивача на користь стягувача - відповідача, а всього – 27 165,64 грн (а.с.17).

На підставі вказаного спірного виконавчого напису постановою третьої особи - приватного виконавця відкрито виконавче провадження №62396140, в якому з позивача на користь стягувача-відповідача стягнуто 13 757,75 грн; основна винагорода приватного виконавця – 1489,76 грн, витрати виконавчого провадження – 1000 грн; відповідні відрахування здійснені ПрАТ «АПК-Інвест» (а.с.38, 48).

Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права.

За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст.39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За пп.3.2 п.3 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі – Перелік №1172),

Відповідно до п.1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» Переліку №1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Щодо п.2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку №1172 суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд відмічає, що оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 13.05.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Доказів того, що укладений між ПАТ «Банк «Траст» (правонаступником якого є відповідач) та позивачем кредитний договір від 26.12.2013, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, посвідчений нотаріально, відповідачем до суду не надано; зі змісту оскарженого виконавчого напису та наданої позивачем копії такого кредитного договору не вбачається, що кредитний договір від 26.12.2013 посвідчений нотаріально, нотаріус при вчиненні виконавчого напису посилається саме на п.2 Переліку №1172.

Відтак, через недотримання умов вчинення виконавчого напису за Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, в редакції на час вчинення спірного виконавчого напису, наявні підстави для визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса від 13.05.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача стягнутих з позивача за спірним виконавчим написом коштів, суд зазначає таке.

Приписами ст.1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зміст звіту ПрАТ «АПК-Інвест» від 31.03.2021 (а.с.38) та листа приватного виконавця Клименко Р.В. від 28.05.2021 (а.с.48) дозволяє дійти висновку, що з позивача на користь відповідача на виконання спірного виконавчого напису у виконавчому провадженні №62396140 утримано 13 757,75 грн, що не спростовано відповідачем. Оскільки суд прийшов до висновку, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, то й стягнення на його підставі грошових кошів з позивача на корись відповідача є протиправним, а тому позовні вимоги в означеній частині підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставно набуте не підлягає поверненню відповідно до вимог ст.1215 ЦК України.

Отже з відповідача на користь позивача належить стягнути безпідставно набуту суму в розмірі 13757,75 грн.

Грошові кошти, які були утримані з позивача як основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті не на користь відповідача та не є безпідставно набутими, оскільки підставою їх набуття є чинні постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні №62396140. Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій.

За викладених обставин, відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 294,39 грн (14052,14 грн – 13757,75 грн).

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 908 грн (за подання позову) та в розмірі 454 грн (за подання заяви про забезпечення позову).

Керуючись статтями 13, 19, 81, 141, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 13.05.2020 №11609, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором R181.005-ТЕК.0040439 від 26.12.2013, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Банк «Траст», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами БТ-ПВ-1 від 04.06.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», грошових коштів в розмірі 27 165,64 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпідставно отриману суму у розмірі 13757,75 грн (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім грн 75 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 1362,00 грн (одна тисяча триста шістдесят дві грн 00 коп).

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №62396140 за виконавчим написом від 13.05.2020 №11609 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 27165,64 грн, відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження – м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37-41, ЄДРПОУ 39508708.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження – м.Київ, вул.Юрія Поправки, 6/31.

Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, місцезнаходження – Київська область, м.Бровари, вул.Грушевського, 15/6 (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю анульовано на підставі наказу Міністерства юстиції України від 07.08.2020 №2691/5).

Суддя