Ухвала суду № 97537961, 08.06.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1923/21

Номер провадження: 2-в/225/56/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Соляник А.В.,

за участі

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-134/10 за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 №11328457000, закінченій ухваленням рішення Пролетарського районного суду м. Донецьк від 23.04.2010,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що Рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 23.04.2010 по справі №2-134/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором від 04.04.2008 №11328457000 розмірі 792081,95 грн.

В подальшому, 08.12.2011 між АКІБ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ «УКРСИББАНК» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за договором про надання споживчого кредиту №11328457000 від 04.04.2008, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами:

?кредитним договором від 04.04.2008 р. №11328457000, укладеним з ОСОБА_1 ;

?договором поруки від 04.04.2008р. №194879, укладеним з ОСОБА_2 ;

?іпотечним договором, посвідченим 04.04.2008 Друговою В. А., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №2612.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року UA-ЕА-2020-07-13-000006— b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475, у зв`язку з чим право вимоги за кредитним договором №11328457000 від 04.04.2008, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, тому суд своєю ухвалою від 24 березня 2021 року ініціював питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-134/10 за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 №11328457000, закінченій ухваленням рішення Пролетарського районного суду м. Донецьк від 23.04.2010.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами наявна копія рішення суду, яку роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень, і яка є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2-134/10 за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 №11328457000, яка закінчена ухваленням рішення Пролетарського районного суду м. Донецьк від 23.04.2010.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній справі №2-134/10 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором №1132845700 від 04 квітня 2008 року у розмірі 98730 доларів 91 цент США, що еквівалентно 790261 грн.95 коп. та судові витрати – судовий збір у розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 792081 (сімсот дев`яносто дві тисячі вісімдесят одну) грн. 95 коп.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 23.04.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.04.2010 у цивільній справі №2-134/10 за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 №11328457000, яку роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами наявна копія рішення суду, яку роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень, і яка є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-134/10 за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 №11328457000, в частині ухвалення 23.04.2010 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2010 року по цивільній справі №2-134/10 за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 №11328457000 (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа №2-134/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Пролетарський районний суд міста Донецька

У складі: головуючого – Панас Н.Л.

При секретарі – Михайловській Р.О.

За участю представника позивача – ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 04 квітня 2008 року був укладений кредитний договір №11328457000, за яким відповідач отримав кредит в сумі 90000 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 12,5% річних та строком повернення – 04 квітня 2029 року. У той же день між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №194879. Але відповідачі свої зобов`язання за договорами не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 17.09.2009 року становить 98730 доларів США 91 цент, що становить 790261 грн.95 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 89034 доларів 28 центів США, що становить 712648 грн.18 коп., заборгованості за простроченим кредитом – 405 доларів 97 центів США, що еквівалентно 3249 грн.47 коп.; заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом – 7090 доларів 09 центів США, що еквівалентно 56750 грн.50 коп.; заборгованості за строковими відсотками за користування кредитом – 1764 долари 19 центів США, що еквівалентно 14120 грн.93 коп., пені за прострочення погашення заборгованості за кредитом – 30 доларів 85 центів США, що еквівалентно 146 грн.93 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом – 405 доларів 53 центів США, що еквівалентно 3245 грн.94 коп. Просив стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідачі у попередніх судових засіданнях заявлені позовні вимоги не визнали і пояснили, що дана заборгованість виникла через важкий матеріальний стан, оскільки на теперішній час вони не працюють. В подальшому у судові засідання не з`являлися.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – згідно зі звичаями ділового обороту або іншими вимогами, які зазвичай висуваються.

Згідно зі ст.527 ЦК України боржник повинен виконати свій борг, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає з суті зобов`язання або звичаїв ділового обігу.

У відповідності зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірах і на умовах, передбачених кредитом, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як встановлено у судовому засіданні між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 04 квітня 2008 року був укладений кредитний договір №11328457000, за яким відповідач отримав кредит в сумі 90000 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 12,5% річних та строком повернення – 04 квітня 2029 року (а.с.7-10).

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості, наданої позивачем і перевіреної судом, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 17.09.2009 року становить 98730 доларів 91 центів США, що еквівалентно 790261 грн.95 коп. (а.с.12-17).

Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення позову і стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Також 04 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №194879, у відповідності з п.1.3 якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної ;суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (а.с.11).

У відповідності зі ст.1048 ЦК України поручитель несе солідарно відповідальність разом із особою, за яку він поручився, у випадку прострочення останньою виконання своїх зобов`язань.

Таким чином сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, 526, 527, 530, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» р/рахунок НОМЕР_3 ;в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 ЄДРПОУ 09807750 заборгованість за кредитним договором №1132845700 від 04 квітня 2008 року у розмірі 98730 доларів 91 цент США, що еквівалентно 790261 грн.95 коп. та судові витрати – судовий збір у розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 792081 (семьсот дев`яносто дві тисячі вісімдесят одну) грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів зі дня проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів зі дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви ;про апеляційне оскарження, якщовона подається протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Суддя (підпис) Н.Л.Панас

Копія вірна. Суддя:

Секретар:»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник