Рішення № 97536670, 03.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

03.06.2021 Справа № 756/15805/20

Унікальний № 756/15805/20

Провадження № 2/756/2478/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 червня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 131 137,09 грн та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 19.11.2018 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 100 000,00 грн зі строком повернення до 18.05.2020 разом із нарахованими процентами.

Проте відповідач не виконувала свої зобов`язання за договором, що призвело до вищевказаної заборгованості, яка станом на 02.12.2020 становить 131 137,09 грн та складається з: основного боргу - 100 000,00 грн та процентів - 31 137,09 грн.

20 червня 2019 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (позивач) було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, за яким право вимоги по кредитному договору від 19.11.2018 було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

14 січня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва по справі відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судові засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19 листопада 2018 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір № CL-147123, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 100 000,00 грн зі строком повернення до 18.05.2020 разом із нарахованими процентами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

20 червня 2019 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (позивач) було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 06/19-2, за яким право вимоги по кредитному договору № CL-147123 від 19.11.2018 було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що відповідач не належним чином виконувала умови договору, внаслідок чого у неїстаном на 02.12.2020 утворилася заборгованість в сумі в сумі 131 137,09 грн, яка складається з: основного боргу - 100 000,00 грн та процентів - 31 137,09 грн.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 131 137,09 грн, оскільки на спростування заявлених вимог відповідач не надала доводів.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вбачає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 2 102,00 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням про їх оплату.

Враховуючи вищенаведене, ст. 525, 526, 527, 530, 549, 551, 599, 610, 612, 1048, 1049, 1050 та 1054, 1077 ЦК України, та керуючись ст.4-5, 12-13, 133-141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239; місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) заборгованість за договором № CL-147123 від 19.11.2018 в розмірі 131 137 (сто тридцять одна тисяча сто тридцять сім) гривень 09 копійок та судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В. Белоконна