Ухвала суду № 97535662, 31.05.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/561/15-ц

Провадження № 2/697/27/2021

У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Луньової Анни Геннадіївни про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку та визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними у зв`язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони банку,

позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 , про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору, додатків до нього, у зв`язку з укладенням його під впливом обману зі сторони банку та визнання недійсним договору іпотеки, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 , про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього, у зв`язку з укладенням його під впливом обману зі сторони банку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває вище вказана справа.

31.05.2021 від представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу. Клопотання обґрунтоване тим, що на адресу АТ «Альфа-Банк» надійшло чергове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, яка перебуває на розгляді вже 6 років. Заявник посилався на те, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 має статус ФОП, у зв`язку з чим справа мала розглядатися в порядку господарського судочинства.

Вважає що заявлення третьою особою даних клопотань є підставою для затягування розгляду справи та відвертою спробою перешкодити правосуддю. Треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відповідач та їх представник - адвокат Білецький Є.В. по черзі подають безпідставні та необгрунтовані клопотання та апеляційні скарги у справі, що фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків. Вказані дії є явними проявами зловживання своїми процесуальними правами, крім того вчинення таких дій у даній цивільній справі носить систематичний характер. Саме тому вона звернулася до суду з даним клопотанням, просить застосувати заходи примусового процесуального примусу у виді штрафу до ОСОБА_1 (а.с.9,10 т.6).

У судове засідання представник позивача за первісним позовом - адвокат Луньова А.Г. не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява останньої про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та треті особи, які заявляють самостійні вимоги – ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не з`явилися, надали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання їх представника – адвоката Білецького Є.В., який перебуває у щорічній відпустці, але підтверджуючих документів суду не надано (а.с.24,25 т.6).

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_1 – адвокат Білецький Є.В. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що 07.04.2015 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Хорошун О.В. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 07.07.2015 відкрито провадження за зустрічним позовом (а.с.68 т.1) ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення та об`єднано первісний та зустрічний позови в одне провадження.

24.12.2015 ухвалою апеляційного суду Черкаської області відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_5 , а ухвалу судді від 07.04.2015 про відкриття провадження у справі за первісним позовом залишено без змін (а.с.126,127 т.1).

Ухвалою судді від 15.05.2017 справу прийнято до провадження судді Канівського міськрайонного суду Льон О.М.

Ухвалою суду від 04.04.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом – ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 03.01.2019 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 14.02.2019 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_1

11.03.2019 судом прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, витребувано докази у справі.

Ухвалою суду від 08.04.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

08.04.2019 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 07.04.2015 про відкриття провадження у справі, але ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2019 у відкритті апеляційного провадження було відмовлено (а.с.90 т.4).

03.06.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 07.04.2015 про відкриття провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.07.2019 у відкритті апеляційного провадження також було відмовлено (а.с.110-112, 123-125 т.4).

06.12.2019 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 07.04.2015 про відкриття провадження у справі (повторно). Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.01.2020 у відкритті апеляційного провадження також було відмовлено (а.с.226-229 т.4).

11.02.2020 на адресу суду від ОСОБА_3 (повторно) та від адвоката Білецького Є.В. надійшли апеляційні скарги на ухвалу суду від 07.04.2015 про відкриття провадження у справі. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.02.2020 у відкритті апеляційного провадження також було відмовлено (а.с.16-18 т.5).

В подальшому починаючи з 01 квітня 2020 року за неодноразовими клопотаннями відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а також їх адвоката Білецького Є.В. розгляд справи було відкладено, щодо розгляду справи за їх відсутності категорично заперечували.

12.05.2021 від третьої особи ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що дана справа підсудна господарському суду.

Ухвалою суду від 31.05.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено, розгляд справи відкладено на 08.06.2021.

У відповідності до вимог статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, - невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п.п.1,2 ч.1 ст. 148 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи усе вище викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 та інші учасники по справі – відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 та їх представник – адвокат Білецький Є.В. заявляючи неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, подаючи безпідставні апеляційні скарги та клопотання про закриття провадження у справі, зловживають своїми процесуальними правами та обов`язками, що у свою чергу призводить до несвоєчасного розгляду даної справи. Крім того, суд звертає увагу, що дані учасники по справі не скористалися своїм правом і не зверталися до суду із клопотаннями про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 заходи процесуального примусу, а саме стягнення штрафу у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021 становить 2270,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 44, 143, 144, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Луньової Анни Геннадіївни про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у дохід державного бюджету штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали суду складено 07 червня 2021 року (5,6 червня 2021 року вихідні дні).

Суддя О . М . Льон