Рішення № 97535619, 09.06.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3862/21

Провадження № 2-а/750/37/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем судового засідання Галета Ю.В. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення

за участі представника позивача адвоката Карнаух В.А.. представника відповідача Департаменту патрульної поліції Сіндєєвої В.В.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що він не порушив правил дорожнього руху, а відповідачем не були з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вірно зазначено місце скоєння правопорушення та його особисті дані, зокрема зазначено його ім.»я як « ОСОБА_2 »,а в паспорті його ім.»я зазначено « ОСОБА_2 », і в постанові не вказано його по-батькові.

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву та докази фото відео-фіксації правопорушення. В судовому засіданні представник відповідача відзив підтримала і просила суд в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, докази, оглянувши матеріали фіксації правопорушення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4003116 від 01.04.2021 року цього дня позивач в м.Чернігові керуючи ТЗ проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора «жовтий», чим порушив вимоги п.8.7.3.г ПДР України. На підставі ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 510 грн.

З наданої постанови вбачається, що винесена вона відносно ОСОБА_3 . Вказані дані були встановлені інспектором відповідно до наданого позивачем посвідчення водія. В судовому засіданні представником позивача не було спростовано факт зазначення в посвідченні водія даний позивача саме як « ОСОБА_4 », інших документів позивачем під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення інспектору надано не було.

З відеозапису відповідача, дослідженого в судовому засіданні, підтверджено скоєння позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів відео фіксації вбачається, що перехрестя по проспекту Мира в м.Чернігові обладнано світлофором. З відео фіксації вбачається, що при наближенні автомобіля позивача до перехрестя сигнал світлофора заздалегідь переключився в режим «зеленого миготливого», який попереджає про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Однак, позивач швидкість руху автомобіля не зменшив. При ввімкненні «жовтого» сигналу світлофора, який забороняє рух, позивач до зазначеного перехрестя не доїхав, а отже, враховуючи поступову зміну сигналу світлофора з «зеленого» на «зелений миготливий», «жовтий» позивач мав можливість здійснити зупинку транспортного засобу перед світлофором, не перетинаючи перехрестя на забороняючий сигнал світлофора «жовтий», не вдаючись до екстреного гальмування. Крім того, з матеріалів відео фіксації вбачається, що подія мала місце у світлу пору доби, дорожнє покриття було сухим, світлофор був у достатній видимості позивача.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до пункту 8.10. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п.8.11 ПДР).

Отже, позивачем, при наявній на час скоєння правопорушення дорожній обстановці (дотримання режиму швидкості руху автомобіля ( максимально дозволена 50 км/год) поступова зміна сигналу світлофора, світла пора доби, сухе дорожнє покриття, гарна видимість) не доведено факт необхідності застосування екстреного гальмування для зупинки на світлофорі перед перехрестя по проспекту Мира в місті Чернігові.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи зокрема про про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи.

Враховующи викладенне вище, підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись статтями 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд:

В и р і ш и в:

В задоволення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ( місто Чернігів вулиця Громадська 66 код ЄДРПОУ 40108651), Департаменту патрульної поліції України ( місто Київ вулиця Федора Ернста 3 код ЄДРПОУ 40108046) про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух