Постанова № 9753371, 23.04.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-2229/09/0670

категорія 2.11.17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Черноліхов С.В.,

при секретарях - Талько А.М., Костарчуку О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Древлянський край" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції за участі на стороні відповідача прокуратури Житомирської області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом в якому зазначає, що за результатами виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Древлянський край" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.11.2005 року по 30.06.2008 року (акт від 19.09.2008 року №166/23-01/33796572) Коростенською ОДПІ встановлені порушення п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5, п.п.8.1.3 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в зв'язку з чим винесено відповідні податкові повідомлення-рішення від 01.10.2008 року № 0000672301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов"язання з податку на прибуток в розмірі 923678,00 грн., в тому числі основний платіж - 615785,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 307893,00грн. та №0000682301/0, якими позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 817206,00 грн., в тому числі основний платіж - 544804,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 272402,00 грн. Позивач не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями оскаржив їх в порядку апеляційного узгодження спочатку до Коростенської ОДПІ (скарга №31/ДС від 10.10.2008 року), до ДПА в Житомирській області (скарга №б\н від 07.11.2008 року) та до ДПА України (скарга №б/н від 22.01.2009 року). За результатами розгляду скарг рішенням ДПА у Житомирській області від 31.12.2008 року №2401/Т-С/25-009, із змінами від 24.03.2009 року №5630/Т-С/25-00 скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ від 01.10.2008 року №0000672301/0 в частині 1868,00грн. податку на прибуток і 934,00грн. штрафних санкцій, в іншій частині - залишено без змін. ДПА України залишила без змін податкові повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ від 01.10.2008 року №0000672301/0 та №0000682301/0 з урахуванням рішень ДПА у Житомирській області від 31.03.2008 року №24015/Т-С/25-009, прийнятих за розглядом повторної скарги, із змінами від 24.03.2009 року №5630/Т-С/25-00, а скаргу - без задоволення. На підставі розгляду повторної скарги було винесено податкові повідомлення-рішення №0000992301/3 та №0000682301/3 від 25.03.2009 року. Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач просить їх скасувати обґрунтовуючи свої вимоги тим, що висновок відповідача про безпідставність віднесення до складу валових витрат витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей та виключення з податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ТОВ "Укрпромімпортгруп" у зв'язку з здіснення останнім господарської операції без відповідної державної реєстрації та відсутності реєстрації платником податку на додану вартість вважає неправомірним, оскільки, на думку позивача, відповідачем не доведено факт обізнаності Товариства про обставини державної реєстрації його контрагента та здійснення останнім господарської діяльності. Безпідставним вважає висновок перевіряючих про не підтвердження валових витрат та відповідно податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "КСБ "Дельта" у зв'язку з відсутністю факту транспортування товарно-матеріальних цінностей. Позивач зазначає, що придбання товарів підтверджено належними первинними документами, а відсутність документів, що засвідчують факт їх транспортування не може бути підставою для визнання недійсним укладеного договору. Крім того вважає неправомірним висновок відповідача про завищення Товариством суми податкового кредиту по наданих послугах по перевезенню металобрухту ДГТО "Південно-західна залізниця" в розмірі 53454,54 грн., оскільки позивачем понесені прямі витрати в частині отримання послуг з перевезення на які були нараховані податкові зобов'язання.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Прокурор та представник відповідача заперечили щодо задоволення позовних вимог. Представник відповідача пояснив, що відповідно до акту перевірки, 31.08.2006 року позивач уклав договір купівлі-продажу за №32/08-06 на купівлю листів металевих б/в з ТОВ «Укрпромімортгруп», яке на час укладення договору не було платником ПДВ та дані вказаного договору суперечать його реєстраційним даним, в результаті чого позивачем безпідставно до складу валових витрат віднесено витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Укпромімортгруп», в наслідок чого за перевіряємий період завищено скориговані валові витрати та відповідно завищено податковий кредит. Також зазначив, що підприємством було укладено договір на поставку металовиробів з ТОВ «КСБ «Дельта», однак в ході перевірки не виявлено будь-яких документів, які б свідчили про факт транспортування товарно-матеріальних цінностей, що послугувало безпідставному віднесенню до складу валових витрат витрати на їх придбання, в результаті чого за перевіряємий період завищено скориговані валові витрати та відповідно податковий кредит. Крім того вказав, що відповідно до положень п. 11.44 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" звільняються від оподаткування операції з поставки відходів і брухту чорних металів, тому позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за послуги по перевезенню металобрухту ДГТО "Південно-західна залізниця".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що працівниками відповідача проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ «Корпорація «Древлянський край» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.11.2005 року по 30.06.2008 року., про що складено акт від 19.09.2008 року №166/23-01/33796572.

Згідно акту перевірки виявлені такі порушення:

- в порушення п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5, п.п.8.1.3 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 615785,00 грн., в т.ч. за: перший квартал 2006 року в сумі 271308,00 грн., за перше півріччя 2006 року в сумі 499750,00грн., за 9 місяців 2009 року в сумі 541872,00грн., за 2006 рік в сумі 614658,00грн., за перше півріччя 2007 року в сумі 423,00грн., за 9 місяців 2007 року в сумі 615,00грн., за 2007 рік в сумі 797,00грн., за перший квартал 2008 року в сумі 170,00грн., за перше півріччя 2008 року - 330,00 грн.

- в порушення п.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено податок на додану вартість у сумі 544804,00 грн., в т.ч.: за лютий 2006 року - 15416,00 грн., за березень 2006 року - 201630,00грн., за квітень 2006 року - 58775,00 грн., за травень 2006 року - 90703,00грн., за червень 2006 року - 33065,00грн., за серпень 2006 року - 38544,00грн., за жовтень 2006 року - 15000,00грн., за листопад 2006 року - 38000,00грн., за травень 2007 року - 2624,00грн., за червень 2007 року - 4654,00грн., за липень 2007 року - 4715,00грн., за серпень 2007 року - 5035,00грн., за вересень 2007 року - 5274,00грн., за жовтень 2007 року - 7117,00грн., за листопад 2007 року - 1495,00грн., за грудень 2007 року - 5838,00 грн., за січень 2008 року - 3752,00грн., за лютий 2008 року - 7571,00грн., за березень 2008 року - 4139,00грн., за квітень 2008 року - 1457,00грн.

На підставі вказаного акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 01.10.2008 року №0000672301/0 про нарахування 615785,00грн. податку на прибуток та штрафних санкцій на суму 307893,00 грн. та № 0000682301/0 про нарахування 544804,00 грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій на суму 272402,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в порядку адміністративного оскарження за результатами яких, 25.03.2009 року відповідачем винесено остаточні податкові повідомлення-рішення №№0000992301/3 та 0000682301/3 згідно яких позивачу, відповідно, визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 920876,00грн. (613917,00грн. - основний платіж, 306959,00грн. штрафні (фінансові) санкції), та з податку на додану вартість в розмірі 817206,00грн. (544804,00грн. - основний платіж, 272402,00грн. штрафні (фінансові) санкції)

Зокрема в акті перевірки зазначено, що 31.08.2006 року ТОВ "Корпорація "Древлянський край" уклало договір купівлі-продажу за №32/08-06 на купівлю листів металевих б/в в кількості 27 тонн з ТОВ "Укрпромімпортгруп". У даному договорі вказано дані свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Укрпромімпортгруп" (індивідуальний податковий номер 345772126553 та номер свідоцтва платника ПДВ 37734410). Однак, відповідно до реєстраційних даних ТОВ "Укрпромімпортгруп" взято на облік до ДПІ у Печерському районі м.Києва лише 01.09.2006 року, свідоцтво платника ПДВ видано 08.09.2006 року, що суперечить реєстраційним даним ТОВ "Укрпромімпортгруп" і не відповідає дійсності. На виконання умов вказаного договору ТОВ "Укрпромімпортгруп" виписано позивачу: 31.08.2006 року за №43 рахунок - фактуру, в якому вказано розрахунковий рахунок, відкритий в банківській установі 09.01.2007 року; 31.08.2006 року за №36 видаткову накладну ТОВ "Корпорація "Древлянський край" на листи металеві в кількості 24,876 тонн на суму 96876,49грн. Товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної від 31.08.2006 року №36 по бухгалтерському обліку позивача оприбутковано згідно проводки Д-т 28 рахунку, К-т 63 рахунку. Фактично реалізація ТМЦ після 31.08.2006 року не проводилась та станом на 01.09.2006 року листи металеві в залишках ТМЦ підприємства не обліковуються. ТОВ "Корпорація "Древлянський край" не доведено використання ТМЦ у господарській діяльності. Крім того, Товариство завищило податковий кредит з податку на додану вартість у серпні 2006 року на 16146,00 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість по придбаних листах металевих за податковою накладною від 31.08.2006 року №36 від ТОВ "Укрпромімпортгруп", яке на дату виписки податкової накладної ще не було платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ від 08.09.2006 року №37734410, ТОВ "Укрпромімпортгруп" отримало 18.09.2006 року).

Також в акті зазначено, що ТОВ "Корпорація "Древлянський край" отримало від ТОВ КСБ "Дельта" металовироби б/в відповідно до договору від 23.02.2006 року №23/02-06. На виконання умов цього договору ТОВ КСБ "Дельта" виписано ТОВ "Корпорація "Древлянський край" податкові накладні на поставку металопродукції на загальну суму 2849923 грн. (в тому числі 474987 грн. ПДВ) і витрати в розмірі 2374936 грн. віднесено позивачем до складу валових витрат. Разом з тим, відповідно до пункту 3.3 вказаного договору "товар поставляється партіями автомобільним транспортом за рахунок покупця". В ході перевірки не виявлено будь-яких документів, які свідчать про факт транспортування придбаного за договором товару та не встановлено наявність транспортних засобів, які належать ТОВ "Корпорація "Древлянський край" і обліковуються на підприємстві, та не виявлено документів, що підтверджують факт отримання транспортних послуг від інших суб'єктів господарювання. В результаті чого товариством завищено валові витрати на суму 2347936,00 грн. та податковий кредит на 474987 грн. ПДВ.

Крім того, в акті перевірки також зазначено, що в порушення пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Корпорація "Древлянський край" завищило податковий кредит шляхом включення до його складу податкових накладних за послуги по перевезенню металобрухту ДТГО "Південно-західна залізниця" на 53455,00 грн. ПДВ.

В іншій частині позивачем податкові повідомлення-рішення не оскаржуються.

Щодо правомірності формування валових витрат та податкового кредиту по операціям ТОВ "Корпорація "Древлянський край" з ТОВ "Укрпромімпортгруп" суд дійшов наступного висновку.

Статтею 80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків та здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 31.08.2006р. між позивачем (покупець) та ТОВ "Укрпромімпортгруп" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №32/08-06 на купівлю листів металевих б/в в кількості 27 т. В п. 8 вказаного договору вказано юридичну адресу та реквізити ТОВ "Укрпромімпортгруп", а саме:

- юридична адреса підприємства - м. Київ, вул. П.Лумумби;

- банківські реквізити - розрахунковий рахунок №26002200090011 в ТОВ "Банк Перспективи", МФО 394675;

- дані свідоцтва платника ПДВ: індивідуальний податковий номер 345772126553, номер свідоцтва платника ПДВ 37734410.

Згідно реєстраційних даних:

- ТОВ "Укрпромімпортгруп" взято на податковий облік ДПІ у Печерському районі м. Києва тільки 01.09.2006 року;

- свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Укрпромімпортгруп" видано лише 08.09.2006 року;

- розрахунковий рахунок було відкрито лише 09.01.2007 року.

На виконання умов вказаного вище договору ТОВ "Укрпромімпортгруп" виписано позивачу рахунок фактуру від 31.08.2006 року за № 43 та видаткову накладну за №36 від 31.08.2006 року на листи металеві в кількості 24,876 т. на суму 96876,49 грн., згідно яких позивачем до валових витрат віднесено витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей в сумі 80730,00 грн. отримані від ТОВ "Укрпромімпортгруп".

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Укрпромімпортгруп" на момент укладення договору купівлі-продажу з позивачем не було зареєстроване у встановленому законом порядку, що обмежує підприємство у дієздатності, оскільки таке ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, господарську операцію, учасниками якого є позивач та ТОВ "Укрпромімпортгруп", слід визнати недійсною з підстав, викладених у ч.1 ст. 215 ЦК України, тобто з порушенням хоча б одним з них необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем правомірно зроблено висновок про завищення позивачем валових витрат на 80730,00 грн.

Разом з тим, відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону не дозволяється включенню до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

За приписами пп. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Судом встановлено, що 31.08.2006р. між позивачем (покупець) та ТОВ "Укрпромімпортгруп" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №32/08-06 на купівлю листів металевих б/в в кількості 27 т. На підставі отриманої від останнього податкової накладної №36 від 31.08.2006 року податок на додану вартість було включено позивачем до складу податкового кредиту у серпні 2006 року в сумі 16146,00 грн.

Згідно акта ДПІ у Печерському районі м. Києва від 30.03.20010 року, ТОВ "Укрпромімпортгруп" отримало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 08.09.2006 року №37734410, тобто пізніше від дати виписки (31.08.2006р.) податкової накладної.

За таких обставин, коли позивачем включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковою накладною виданою ТОВ "Укрпромімпортгруп" до отримання ним свідоцтва платника ПДВ, суд прийшов до висновку про правомірне зменшення відповідачем податкового кредиту на суму 16146,00 грн. та застосування відповідних штрафних (фінансових) санкцій.

Щодо правомірності формування валових витрат та податкового кредиту по операціям ТОВ "Корпорація "Древлянський край" з ТОВ КСБ "Дельта" суд дійшов наступного висновку.

В ході проведення планової документальної перевірки встановлено, що ТОВ "Корпорація" Древлянський край" (покупець) з ТОВ "КСБ Дельта" (продавець) укладено договір від 23.02.2006 №23/02-06 предметом якого є купівля позивачем товару (металовиробів б/в). Згідно п.3.2 договору "товар поставляється партіями автомобільним транспортом за рахунок покупця".

На виконання умов договору ТОВ "КСБ Дельта" виписано позивачу видаткові накладні та податкові накладні на поставку металопродукції:

від 28.02.2006 р. на труби в кількості 22.05 т. на суму 95586,75 грн. (в т.ч. ПДВ 15931,13 грн.);

від 09.03.2006 р. на труби в кількості 40.65 т. на суму 176217,75 грн. (в т.ч. ПДВ 29369,63 грн.);

від 14.03.2006 р. на труби в кількості 42 т. на суму 182070,00 грн. (в т.ч. ПДВ 30345,00 грн.);

від 16.03.2006 р. на труби в кількості 67,35 т. на суму 291962,25 грн. (в т.ч. ПДВ 48660,38 грн.);

від 23.03.2006 р. на труби в кількості 73,2 т. на суму 317322,00 грн. (в т.ч. ПДВ 52887,00 грн.);

від 28.03.2006 р. на труби в кількості 55,16 т. на суму 239118,60 грн. (в т.ч. ПДВ 39853,10 грн.);

від 13.04.2006 р. на листи в кількості 22,05 т. на суму 95586,75 грн. (в т.ч. ПДВ 15931,13 грн.);

від 27.04.2006 р. на труби в кількості 65,96 т. на суму 52768,26 грн. (в т.ч. ПДВ 8794,71 грн.);

від 30.04.2006 р. на труби в кількості 47,1268 т. на суму 204294,68 грн. (в т.ч. ПДВ 34049,11 грн.);

від 04.05.2006 р. на листи в кількості 17,71 т. на суму 76772,85 грн. (в т.ч. ПДВ 12795,48 грн.);

від 18.05.2006 р. на труби в кількості 12,2132 т. на суму 52944,22 грн. (в т.ч. ПДВ 8824,04 грн.);

від 31.05.2006 р. на труби в кількості 48,49 т., трубну дошку в кількості 7,38 т. на загальну суму 242196,45 грн. (в т.ч. ПДВ 40366,08 грн.);

від 31.05.2006 р. на труби в кількості 41,4668 т. на суму 179758,58 грн. (в т.ч. ПДВ 29959,76 грн.);

від 21.06.2006 р. на труби в кількості 44,046 т. на суму 190939,41 грн. (в т.ч. ПДВ 31823,24 грн.);

від 25.07.2006 р. на труби в кількості 15,58 т. на суму 134385,00 грн. (в т.ч. ПДВ 22397,50 грн.);

від 23.10.2006 р. на труби в кількості 100 т. на суму 90000 грн. (в т.ч. ПДВ 15000 грн.);

від 09.11.2006 р. на труби в кількості 80 т. на суму 72000 грн. (в т.ч. ПДВ 12000 грн.);

від 09.11.2006 р. на труби в кількості 20 т. на суму 156000 грн. (в т.ч. ПДВ 26000 грн.).

Загальна кількість придбаних позивачем металовиробів становить 822,4328 тон.

В податковому обліку ТОВ "Корпорація" Древлянський край" валові витрати та податковий кредит з ПДВ складається на підставі виписаних ТОВ "КСБ Дельта" видаткових накладних та податкових накладних.

Перевіркою встановлено, що позивачем на порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" на протязі 2006 року віднесено до складу валових витрат суму в розмірі 2374936 грн. та в порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" віднесено до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 474987 грн., без підтверджуючих документів, а саме: документів, що підтверджують фактичне транспортування товару.

Суд погоджується із вказаними висновками відповідача і вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (далі Закон № 334/94-ВР) до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

На підтвердження факту здійснення господарської операції щодо постачання металопродукції саме позивачу постачальником ТОВ "КСБ Дельта" позивачем надано суду лише копії видаткових та податкових накладних, платіжні доручення.

Інших документів на підтвердження здійснення господарської операції щодо отримання позивачем від ТОВ "КСБ Дельта" металопродукції за вказаним договором позивачем не надано.

Надані позивачем видаткові та податкові накладні для підтвердження сум сформованих валових витрат та податкового кредиту свідчать про значні обсяги поставок металопродукції, що об'єктивно обумовлювало відповідні по величині витрати на транспортування, складування металопродукції як у позивача, так і у його постачальника, наявності засобів транспортування, укладення договорів перевезення тощо.

В судовому засіданні представники позивача в обґрунтування відсутності у ТОВ "Корпорація" Древлянський край" товарно-транспортних накладних зазначили, що додатковою угодою від 28.02.2006 року сторони доповнили договір купівлі-продажу від 23.02.2006 №23/02-06 підпунктом 3.3, згідно якого "товар Продавцем (ТОВ "КСБ Дельта") може відпускатися третій особі за письмовим повідомленням Покупця (позивач)". Придбаний позивачем товар (труби, листи) згідно письмових повідомлень відпускався ТОВ "КСБ Дельта" третій особі - приватному підприємцю ОСОБА_1, який придбав у ТОВ "Корпорація "Древлянський край" металовироби (труби. листи) в кількості 300 тон, згідно договору купівлі-продажу від 25.02.2006 року № 1 (додаток №1 до вказаного договору від 27.02.2006 року). Умова вказаного договору від 25.02.2006 року визначено, що поставка здійснюється транспортом покупця (ПП ОСОБА_1) (п.7.1 Договору) і пунктом поставки товару є склад підприємства ТОВ "КСБ Дельта" (п. 8 Додатку №1 до договору).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 підтвердив, що ним згідно вказаного вище договору купівлі-продажу від 25.02.2006 року придбано у ТОВ "Корпорація "Древлянський край" металовироби у кількості 300 тон, які ним вивозилися власним вантажним автомобілем МАЗ 54329, держ. номер НОМЕР_1 з напівпричепом, держ. номер НОМЕР_2, зі складу підприємства ТОВ "КСБ Дельта", який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 23-а.

Суд критично оцінює пояснення представників позивача та покази свідка ОСОБА_1 щодо можливості виконання ними вказаних договорів купівлі-продажу металовиробів, оскільки відсутня реальна можливість здійснення умов поставки металопродукції між сторонами з урахуванням часу, місця знаходження майна та його обсягів (протягом одного дня здійснювалася поставка металовиробів (труби, листи) згідно видаткових та податкових накладних в кількості від 22 тон до 100 тон з м. Києва до м. Коростень Житомирської області одним вантажним автомобілем МАЗ 54329 з напівпричепом).

В матеріалах справи відсутні товарно-транспортні накладні, документи в підтвердження перевезення та зберігання металобрухту, що підтверджують реальність виконання угоди.

Надані позивачем податкові накладні не підтверджують реальність поставки товару за угодою.

Таким чином суд вважає, що сторони договору поставки металопродукції ставили за мету не виконання цього договору, а складання документів, які б дали правові підстави отримати податкову вигоду.

Суд вважає, що податковим органом підтверджено безтоварність операцій, тому визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість є правомірним, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Отже, з'ясувавши неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з поставки 822 т. металовиробів з урахуванням термінів передачі цього товару по ланцюгу (протягом одного дня) та його обсягу, необхідних матеріальних ресурсів для зберігання цього товару в обсягах такої поставки, а також відсутність у позивача необхідних документів, які б достовірно свідчили про реальне виконання відповідних операцій з поставки металовиробів, суд приходить до висновку про неправомірність формування валових витрат та податкового кредиту тільки на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ "КСБ Дельта".

Щодо правильності визначення податкового кредиту по послугах наданих ДТГО "Південно-західна залізниця" по перевезенню металобрухту, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, продаж брухту та відходів чорних металів позивачем здійснювалась на підставі укладеного з ТОВ НВП "Інтер Стейт Груп" (покупець) договору купівлі - продажу N 28/ч-07 від 18.05.07, відповідно до умов якого (п.3.1 договорів) постачання брухту здійснюється на умовах Інкотермс 2000, вказаних в специфікаціях, автомобільним транспортом або залізничним транспортом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Одночасно пунктом 11.44 статті 11 цього ж Закону визначено, що тимчасово до 1 січня 2009 року операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування.

Відповідно до підпункту 7.4.2. вказаного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника, а згідно з підпунктом 5.3.3 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" враховуються у складі валових витрат звітного періоду.

Таким чином, підприємства-постачальники металобрухту не мають права відносити до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з придбанням послуг, пов'язаних зі збутом металобрухту (перевезення, складська обробка та інші аналогічні послуги). Вартість зазначених послуг разом з податком на додану вартість включається до вартості металобрухту.

При перевірці правильності визначення податкового кредиту за перевіряємий період відповідачем встановлено, що позивачем з травня 2007 року проводилась реалізація металобрухту залізничним транспортом. Згідно наданих обсягів послуг по перевезенню металобрухту ДГТО "Південно-західна залізниця" виписано податкові накладні, які позивачем включено до складу податкового кредиту.

На порушення пп.7.4.2, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідачем зроблено висновок, що позивачем завищено податковий кредит на суму 53671,00 грн. - яка становить податок на додану вартість з вартості послуг залізничних перевезень відповідно до податкових накладних ДГТО "Південно-західна залізниця".

Разом з тим судом встановлено, що 18 травня 2007 року між ТОВ НВП "Інтер Стейт Груп" (довіритель) та позивачем (повірений) укладено договір доручення N 28/ч-07к, згідно якого повірений зобов'язується за дорученням довірителя здійснити від імені та за рахунок останнього, замовлення послуг по перевезенню металобрухту залізничним транспортом України.

Відповідно до ч. 3 п. 4.7 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", у разі коли платник податку (далі - повірений) здійснює діяльність з придбання товарів (робіт, послуг) за дорученням та за рахунок іншої особи (далі - довіритель), датою збільшення податкового кредиту такого повіреного є дата перерахування коштів (поставка в управління цінних паперів, інших документів, що засвідчують відносини боргу) на користь продавця таких товарів (робіт, послуг) або поставка інших видів компенсацій вартості таких товарів (робіт, послуг), а датою збільшення податкових зобов'язань є дата передання таких товарів (результатів робіт, послуг) довірителю. При цьому довіритель не збільшує податковий кредит на суму коштів (вартість цінних паперів, інших документів, що засвідчують відносини боргу), перерахованих (переданих) повіреному, але має право на збільшення податкового кредиту у податковий період отримання товарів (робіт, послуг), придбаних повіреним за його дорученням.

Таким чином, виходячи з даних правових норм, суд вважає, що в даному випадку віднесення позивачем податку на додану вартість до складу податкового кредиту є правомірним, оскільки останній отримав послуги по перевезенню металобрухту від ДГТО "Південно-західна залізниця" згідно договору доручення, а не згідно договору поставки металобрухту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неправомірність винесено податковим органом податкового повідомлення-рішення №0000682301/3 від 25.03.2009 року в частині визначення ТОВ "Корпорація "Древлянський край" податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 53671,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 26836,00 грн.

Керуючись Цивільним кодексом України, Законами України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", ст.ст. 86, 158163, 167, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним податкове повідомлення -рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 25.03.2009 року №0000682301/3 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Древлянський край" податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 53671,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 26836,00 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 28 квітня 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.