Ухвала суду № 97530473, 08.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому документі

08 червня 2021 року м. Київ № 640/1053/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії Генеральної прокуратури України визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №640/1053/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії Генеральної прокуратури України від 17.12.2019 № 912 про неуспішне проходження прокурором атестації.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора № 2161ц від 21.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу забезпечення підтримання публічного обвинувачення управління підтримання публічного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України та органів прокуратури, з 24.12.2019.

Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Офісі Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на посаді заступника начальника відділу забезпечення підтримання публічного обвинувачення управління підтримання публічного обвинувачення в суді, з 24.12.2019.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2019 по 08.02.2021 в сумі 491 708,00 грн. (чотириста дев`яносто одна тисяча сімсот вісім гривень) без урахування податків та зборів.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 скасовано в частині стягнення з Офіса Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітка за час вимушеного прогулу за період з 25 грудня 2019 року по 08 лютого 2021 року в сумі 491708,00 грн. (чотириста дев`яносто одна тисяча сімсот вісім гривень) без урахування податків та зборів. Позов у цій частині задоволено частково. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Прорізна, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 грудня 2019 року по 08 лютого 2021 року в сумі 1710213 (один мільйон сімсот десять тисяч двісті тринадцять) грн. 11 коп. без урахування податків та зборів. У решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 залишено без змін.

28.04.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчі листи у справі № 640/1053/20.

27.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, мотивована тим, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 було видано виконавчий лист від 28.04.2021 про стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25 грудня 2019 року по 08 лютого 2021 року в сумі 1710213 грн. 11 коп. без урахування податків та зборів

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 виправлено описку у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021, допущену в частині назви вулиць сторін та поштовий індекс позивача - вулиця Різницька, замість вулиці Прорізна. вулиця І. Світличного замість вулиці І. Ствітличного, поштовий індекс 03087 замість 030887.

У зв`язку з наведеним, просить виправити помилки у виконавчому листі від 28.04.2021 в частині назви вулиць сторін та поштовий індекс позивача - вулиця Різницька, замість вулиці Прорізна, вулиця І Світличного замість вулиці І. Ствітличного, поштовий індекс 03087 замість 030887.

Ознайомившись із поданою заявою, дослідивши видані позивачу виконавчі листи №640/1053/20 від 28.04.2021, судом встановлено, що у тексті виконавчого листа у справі №640/1053/20 від 28.04.2021 допущено описку, а саме помилково вказано назви вулиць сторін та поштовий індекс позивача - вулиця Різницька, замість вулиці Прорізна, вулиця І Світличного замість вулиці І. Ствітличного, поштовий індекс 03087 замість 030887.

Частиною 1 статті 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи встановлення факту технічної помилки у виконавчих документах, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

2. Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 28.04.2021 у справі №640/1053/20, зазначивши правильні назви вулиць сторін та поштовий індекс позивача - вулиця Різницька, замість вулиці Прорізна, вулиця І.Світличного замість вулиці І. Ствітличного, поштовий індекс 03087 замість 030887.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст. 292 - 297 КАС України.

Суддя Т.П. Балась