Ухвала суду № 97527792, 09.06.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3119/21

Провадження № 1-кс/629/539/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., прокурора Петренка Ю.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Тимошенко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Хроль О.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, середньою технічною освітою, не одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, :

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 07.06.2021, близько 16.30, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, знаходився за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Соборна, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_2 , в руках у якої була жіноча сумка. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1 пішов за ОСОБА_2 , яка зайшла до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на сходах другого поверху «Будинку Побуту», ОСОБА_1 з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, шляхом ривку, вирвав з лівої руки потерпілої ОСОБА_2 жіночу сумку, в якій знаходився гаманець та грошові кошти в сумі 2760 гривень. Не реагуючи на прохання потерпілої ОСОБА_2 повернути їй сумку, ОСОБА_1 був поміченим свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які безпосередньо слідували за ним, усвідомлюючи, що його дії були помічені, почав втікати з місця вчинення кримінального правопорушення з вище вказаним майном потерпілої, проте пробігши незначну відстань був затриманий свідком ОСОБА_3 на Привокзальній площі м. Лозова Харківської області. Свідок ОСОБА_3 припинив злочинні дії до того моменту, як ОСОБА_1 отримав реальну можливість розпорядитися та користуватися викраденим майном потерпілої. Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінці, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

09.06.2021 старший слідчий Лозівського РВП ГУНП в Харківській області звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, за який законом визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тому знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від слідства та суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний просив задовольнити клопотання прокурора, вказав на причетність до скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, вину визнав, щиро каявся, вказав, що був офіційно працевлаштований до 2017 року, після цього працював за кордоном близько двох років, після повернення не працює, існує за рахунок тимчасових заробітків, офіційно не одружений, має двох малолітніх дітей, донька проживає з колишньою співмешканкою, син проживає з ним, заощаджень не має, перебував у розшуку.

Захисник підозрюваного - адвокат Тимошенко Н.І.. в судовому засіданні просила задовольнити клопотання прокурора.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221110000248, рапортом старшого інспектора – чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, заявою ОСОБА_2 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколам пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися підозрюваний, а саме, що підозрюваний не працює, існує за рахунок тимчасових заробітків, не одружений, має дітей, заощаджень не має, перебував у розшуку, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, дають ті обставини, що підозрюваний перебував у розшуку, не має самостійних офіційних джерел існування, заощаджень, не одружений, не має міцних соціально-сталих зв`язків.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22 700 грн (10 х 2270 грн = 22 700 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Хроль О.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 05 серпня 2021 року.

Визначити заставу в сумі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок UA208201720355299002000006674, код отримувача: 26281249, банк отримувача: ДКС України м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 22 700 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 05 серпня 2021 року:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, Лозівському окружному прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: К.Ш.Харабадзе