Рішення № 97527157, 09.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 р. справа № 520/4375/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (вул. Морозова, буд. 13, м. Харків, 61036, код ЄДРПОУ 41459351) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 43332958) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (вул. Морозова, буд. 13, м. Харків, 61036, код ЄДРПОУ 41459351) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 43332958) про визнання протиправним та скасування рішення – задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2020/00002542/2 від 24.11.2020.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 43332958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (вул. Морозова, буд. 13, м. Харків, 61036, код ЄДРПОУ 41459351) витрати на сплату судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

У судовому рішенні від 24.05.2021 не вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 02.06.2021 від представника позивача надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, у якій представник позивача просить суд прийняти додаткове рішення щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу та стягнення таких витрат у розмірі 15000,00 грн з Слобожанської митниці Держмитслужби.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Приписами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача у позовній заяві та у заяві від 19.04.2021 зазначено про орієнтовний розмір суми судових витрат, у встановлений законом строк представником позивача подано до суду заяву про розмір витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначено, що 04.03.2020 між ТОВ «Хозленд» та Адвокатським бюро «Медвідь Анни» укладений договір про надання правничої допомоги № 04/03-21.

Відповідно до п.1.1 договору про надання правничої допомоги. Адвокатське бюро «Медвідь Анни» взяло на себе зобов`язання по представництву інтересів Клієнта та надання йому правової допомоги в Харківському окружному адміністративному суді. Другому апеляційному адміністративному суді. Верховному суді України за позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2020/00002542/2 від 24.11.2020.

Відповідно до Договору про надання правничої допомоги Клієнт здійснює попередню оплату юридичних послуг на підставі рахунку протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання рахунку.

09.03.2021 позивач здійснив попередню оплату послуг АБ «Медвідь Анни» в розмірі 5000 (п`ять) тисяч грн відповідно до рахунку № 04/03-2021 від 04.03.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 9291 від 09.03.2021 з відміткою банку про виконання платежу.

Таким чином, на час подання позову, орієнтовна сума витрат позивача на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції складає 5000 (п`ять) тисяч грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору про надання правничої допомоги, підтвердженням виконання умов даного договору з боку Адвокатського бюро вважається підписання сторонами Акту прийому-передачі виконаних послуг. В Акті прийому-передачі виконаних послуг сторони детально вказують найменування, витрачений адвокатом час та вартість отриманої послуги.

Оскільки на момент подання позову зобов`язання за договором адвокатським бюро ще не виконані, акти про виконання послуг не підписані, то позивач відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України в позовні заяві зобов`язався надати відповідні акти до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України” Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд – у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також – чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі “Іатрідіс проти Греції” (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Представником позивача надано до суду копії договору про надання правничої допомоги № 04/03-21 від 04.03.2021, рахунку № 04/03-2021 від 04.03.2021, платіжного доручення № 9291 від 09.03.2021, Акту прийому-передачі виконаних послуг від 31.05.2021, рахунку № 28/05.2021 від 28.05.2021, платіжного доручення № 8042 від 31.05.2021, звіту від 28.05.2021.

Судом встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі послуг адвокатом надано позивачу наступні послуги: ознайомлення зі змістом наданих Клієнтом документів щодо митного оформлення товарів за скоригованою митною вартістю рішенням Слобожанської митниці № UА 807000/2020/00002542/2 від 24.11.2020, аналіз судової практики щодо правовідносин, пов`язаних із заявленими позовними вимогами, визначення оптимальних шляхів захисту інтересів Клієнта -1 год., підготовка і подання до суду 18.03.2021 позову про визнання протиправним та скасування рішення Слобожанської митниці про коригування митної вартості товару - 3 год., підготовка і подання до суду 16.04.2021 відповіді на відзив щодо позову (враховуючи час адвоката на направлення екземпляру відповіді на направлення екземпляру відповіді на відзив до суду та до митниці поштою) - 2 год., ознайомлення з матеріалами справи 24.04.2021 (необхідність ознайомлення з матеріалами справи пов`язана з не направленням відповідачем позивачу копій митних декларацій сторонніх імпортерів, які стали джерелом коригування митної вартості товару та вимагалися судом ухвалою від 23.03.2021, а також, у зв`язку із низькою якістю копій документів, наданих відповідачем до відзиву на позов (принт-скринів - витягів із бази митниці «Рівень цін по ЦБД») - 0,5 год., підготовка і подання до суду пояснень від 26.04.2021 щодо коригування митної вартості товару на підставі аналізу наданих митницею до матеріалів справи копій митних декларацій інших імпортерів (враховуючи час адвоката на направлення екземпляру пояснень до Слобожанської митниці поштою) - 1 год.

Судом встановлено, що адвокатом Медвідь А.О. підписано позовну заяву, відповідь на відзив та пояснення, також адвокат Медвідь А.О. ознайомлювалася з матеріалами справи у приміщенні суду 23.04.2021.

З огляду на те, що процесуальним законом не передбачено імперативної вказівки щодо форми документа про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд приходить до висновку про те, що наданий представником позивача детальний опис робіт із зазначенням кількості годин, витрачених адвокатом для надання тієї чи іншої юридичної послуги, свідчить про надання таких послуг адвокатом клієнту.

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.134 КАС України).

Представником відповідача надано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому вказано, що представником позивача окремо визначені пункти: - Ознайомлення зі змістом наданих клієнтом документів щодо митного оформлення товарів - 1 год., вартість -2000 грн.; - Ознайомлення із матеріалами справи - 0,5 год. вартість - 1000 грн., Підготування і подання письмових пояснень щодо коригування митної вартості товарів -1 год., вартість - 2000 грн. проте, дані послуги не являються самостійними складовими витрат на правову допомогу, а ці пункти по суті охоплюються послугами по складанню та подання до суду позовної заяви з завіреним належним чином додатками до позовної заяви.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір — обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також — чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд зазначає, що необхідність ознайомлення з матеріалами справи зумовлена тим, що копію МД № UА807200/2020/13163 від 29.08.2020 та МД №UA500490/2020/502729 від 21.09.2020 відповідачем надано суду, позивачу такі документи не надсилались, про що вказано у відзиві на позов, утім, відповідно до Журналу видачі справ для ознайомлення представник позивача ознайомлювалася з матеріалами справи 23.04.2021 з 10:17 год. до 10:35 год., тобто, 18 хвилин, що свідчить про завищення суми оплати послуг адвоката, відповідно, сума сплати за такі послуги складає 600 грн.

Суд вважає обґрунтованими посилання відповідача щодо того, що послуги стосовно ознайомлення зі змістом наданих Клієнтом документів щодо митного оформлення товарів за скоригованою митною вартістю рішенням Слобожанської митниці № UА 807000/2020/00002542/2 від 24.11.2020, аналіз судової практики щодо правовідносин, пов`язаних із заявленими позовними вимогами, визначення оптимальних шляхів захисту інтересів Клієнта охоплюються поняттям підготовки позову про визнання протиправним та скасування рішення Слобожанської митниці про коригування митної вартості товару, а тому такі послуги не являються самостійними складовими витрат на правничу допомогу.

Щодо послуг щодо подання позову до суду, направлення заяв по суті справи поштою, тощо, суд зазначає, що такі дії не потребуються спеціальних юридичних знань, а тому не можуть вважатися правничою допомогою у розумінні процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням того, що позовні вимоги у справі задоволено, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу, а також те, що їх сума була співмірною зі складністю предмета спору та обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи із критеріїв розумності та пропорційності оплати послуг адвоката, при цьому зважаючи на вказані вище обставини щодо необґрунтованого віднесення до складу витрат на правничу допомогу витрат на вчинення дій, що не потребують спеціальних юридичних знань, включення до суми витрат на правничу допомогу витрат за п.1 Звіту, а також ознайомлення з матеріалами справи протягом 18 хв., суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн - 2000,00 грн (п.1 звіту) - 3000,00 грн (п.п.2, 3, 5 Звіту щодо подання документів до суду) - 400 грн (12 хв.) = 9600 грн.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 43332958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (вул. Морозова, буд. 13, м. Харків, 61036, код ЄДРПОУ 41459351) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9600 (дев`ять тисяч шістсот) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення у повному обсязі виготовлено 09 червня 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов