Рішення № 97526327, 09.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1842/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Сініцина А.С.,

за участю сторін:

представник позивача - Лазарчук М.І.,

представник відповідача - Єгоров О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фірми «ОРФЕЙ-ДСВ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 5) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про визнання протиправною та скасування постанови №127 від 30.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Фірми «ОРФЕЙ-ДСВ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №127 від 30.07.2020 року.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, 21.07.2020 року інспекторами Головного управління Держспоживслужби в Одеській області була здійснена спроба проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання норм антитютюнового законодавства. Перевірка проводилась на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 . Адміністратор закладу запропонувала інспекторам зачекати прибуття уповноваженої особи - директора підприємства. Однак, інспектори не дочекавшись уповноваженої особи, намагалися вручити копію повідомлення про проведення перевірки адміністратору, яка відмовилась його отримувати під розпис, оскільки не є уповноваженою на те особою. 27 липня 2020 року на адресу підприємства надійшло поштове відправлення від ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому був Акт перевірки №2896/05 від 22.07.2020 року, а 6 серпня 2020 року, засобами поштового зв`язку підприємство отримало Постанову про накладання стягнень за порушення законодавства «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №127 від 30.07.2020р. в у розмірі 31 000, 00 грн.

Вважаючи постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладання штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з даними позовом.

17.03.2021 року за вх. № 13215/21 від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів надійшла заява громадянина ОСОБА_1 . За наслідками розгляду зазначеного звернення листом від 08.07.2020 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів надала погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду контролю та доручило провести відповідний захід Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області. Так, під час перевірки були встановлені порушення чинного законодавства, зокрема: факт куріння кальяну у приміщенні закладу ресторанного господарства, факт розміщення попільничок, факт паління та факт стимулювання продажу тютюнових виробів. Відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення встановлена ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

01.04.2021 року за вх. № 16296/21 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник підтримав позицію викладену в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заяви чи клопотання від сторін.

15.03.2021 року та 16.03.2021 року від представника відповідача надійшли заяви про ознайомлення із матеріалами справи.

09.04.2021 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовче засідання на 22 березня 2021 року о 10.30 год.

22.03.2021 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, відкладено підготовче засідання на 01.04.2021 року об 11.30 год.

01.04.2021 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, підготовче засідання перенесено на 15.04.2021 року об 11.30 год.

15.04.2021 року протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.05.2021 року о 10.30 год.

12.05.2021 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 01.06.2021 року о 10.30 год.

01.06.2021 року в судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов та в запереченнях на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 01.06.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення адміністративного позову.

Обставини справи.

Фірма «ОРФЕЙ-ДСВ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма «ОРФЕЙ-ДСВ» у формі ТОВ), ЄДРПОУ 20964773, здійснює наступні види діяльності (за КВЕД): 56.30 Обслуговування напоями (основний); 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

07.07.2020 року на електронну адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 щодо порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я, відповідно до якої громадянин Роклев просив вжити заходів, зокрема, щодо кафе « 317» ТОВ «ОРФЕЙ-ДСВ» (а.с.76-77).

08.07.2020 року директор департаменту захисту споживачів направив лист № 15.4-13/2/10063 до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав, зокрема, суб`єктом господарювання ТОВ «ОРФЕЙ-ДСВ» за адресою: м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 5/180 , заклад ресторанного господарства « 317» (а.с.74-75).

16.07.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ № 3328 «Про проведення позапланової перевірки» ТОВ «ОРФЕЙ-ДСВ» за адресою: м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 5/180 , заклад ресторанного господарства « 317» на предмет дотримання норм антитютюнового законодавства з питань зазначених у зверненні гр. ОСОБА_1 , у період з 21.07.2020 року по 22.07.2020 року (а.с.72).

16.07.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано направлення № 2976 із зазначенням строку проведення плановою заходу з 21.07.2020 року по 22.07.2020 року (а.с.73).

За результатами заходу державного контролю стосовно додержання вимог антитютюнового законодавства складено Акт №2896/05 від 22.07.2020 року, відповідно до якого виявлені порушення п.9 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме:

- факт куріння, кальяну (випаровування диму), яке значно погіршує стан здоров`я інших відвідувачів;

- відсутність документів на табачні вироби, які застосовувались при вироблені кальяну;

- факт стимулювання продажу тютюнових виробів;

- розміщення попільничок;

- куріння тютюнових виробів, а також кальянів у закладі громадського харчування « 317» ТОВ «ОРФЕЙ-ДСВ» за адресою: м. Чорноморськ, вул. 1 -го Травня, 5/180 (а.с.31).

У графі «Пояснення, зауваження або заперечення» акту №2896/05 від 22.07.2020 року міститься напис: «Представник суб`єкта господарування не з`явився».

Також, у графі «керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа» зазначена ОСОБА_4 .

30.07.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову №127 про накладання на ТОВ «ОРФЕЙ-ДСВ» фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 31 000,00 грн. за куріння, факт стимулювання продажу тютюнових виробів, розміщення попільничок, відсутність наочної інформації, яка передбачена чинним законодавством у закладі « 317», відповідно до ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон №877-V).

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до частини одинадцятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Приписами ч.5 ст. 7 Закону №877-V передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно частини сьомої - дев`ятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV (далі - Закон № 2899-IV) визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.

Відповідно до ст.20 Закону № 2899-IV особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.20 Закону № 2899-IV, фінансові санкції, передбачені частиною другою цієї статті, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а також іншими уповноваженими керівником посадовими особами цього органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення.

Про вчинення правопорушення, зазначеного у частині другій цієї статті, уповноваженою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, складається акт, який разом з письмовим поясненням керівника відповідного суб`єкта господарювання та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині шостій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформляється постановою, що надсилається суб`єкту господарювання, на якого накладено фінансові санкції, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Висновки суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) головними спеціалістами відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту прав споживачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснено за відсутності керівника суб`єкта господарювання ОСОБА_4 або уповноваженої особи.

У відповідності до частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

З Акту № 2896/05 від 22.07.2020 року вбачається, що керівником суб`єкта господарювання є ОСОБА_4 .

Також, у графі «пояснення, зауваження та/або заперечення» та у графі «керівник суб`єкта господарювання та/або уповноважена ним особа» міститься запис «представник суб`єкта господарювання не з`явився».

Отже, під час проведення позапланового заходу державного нагляду головними спеціалістами відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту прав споживачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушено приписи ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Про вчинення правопорушення, зазначеного у частині другій цієї статті, уповноваженою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, складається акт, який разом з письмовим поясненням керівника відповідного суб`єкта господарювання та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Також, фінансові санкції відповідно до ст.20 Закону № 2899-IVнакладаються після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення, а саме на підставі акту та письмових пояснень керівника відповідного суб`єкта господарювання та документів, що стосуються справи.

Вказане свідчить про порушення відповідачем вимог закону в частині розгляду справи за відсутності письмових пояснень керівника та накладення на позивача штрафних санкцій спірною постановою, що є свідченням її незаконності та необґрунтованості.

Крім того, фінансові санкції застосовані до ТОВ «ОРФЕЙ-ДСВ», однак за кодом ЄДРПОУ 20964773 зареєстрована Фірма «ОРФЕЙ-ДСВ» у формі ТОВ, тобто відповідачем не перевірено та невірно зазначено назву суб`єкта господарювання у всіх складених документах.

Оскільки, судом встановлено, що перевірка закладу ресторанного господарства « 317» Фірми «ОРФЕЙ-ДСВ» у формі ТОВ здійснено без дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому постанова № 127 від 30.07.2020 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі Суомінен проти Фінляндії Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фірми «ОРФЕЙ-ДСВ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю є правомірними та обґрунтованими, базуються на положеннях чинного законодавства, а отже підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги Фірми «ОРФЕЙ-ДСВ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задоволено, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фірми «ОРФЕЙ-ДСВ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 5) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про визнання протиправною та скасування постанови №127 від 30.07.2020 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №127 від 30.07.2020 року.

Стягнути на користь Фірми «ОРФЕЙ-ДСВ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 5, код ЄДРПОУ - 20964773) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, код ЄДРПОУ - 40342996) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 09.06.2021 року.

Суддя А.В. Бутенко