Рішення № 97522166, 02.06.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.06.2021

Справа № 937/8177/20

Провадження № 2/937/766/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання - Овечкіної Т.Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державний вищий навчальний заклад «Мелітопольський промислово-економічний коледж»

представник позивача - адвокат Лисенко С.Д.

представники відповідача - ОСОБА_10., Моїсеєнко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лисенко С.Д., до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить визнати незаконним та скасувати накази ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» № 57-к від 21.05.2020 та № 60-к від 26.05.2020 про застосування до неї дисциплінарних стягнень, визнати незаконним її звільнення на підставі наказу № 138-к від 30.09.2020 та поновити на посаді секретаря-друкарки ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж», стягнути з ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4176 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що наказом №131-К 93 від 27.08.2012 вона була прийнята на посаду секретаря-друкарки. Наказом № 138-к від 30.09.2020 її звільнено з посади за систематичне невиконання без поважних причин правил внутрішнього трудового розпорядку на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Своє звільнення позивачка вважає незаконним. Так, 29.09.2020 на засіданні кадрової комісії ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» розглядалося клопотання ППО коледжу з пропозицією щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності за те що 24.09.2020 при роботі комісії для передачі майна від ОСОБА_2 вона не знаходилась на робочому місці та на запитання чому вона знаходиться не на робочому місці, почала кричати, лаятись та ображати комісію. За наявності у неї двох доган, які були винесені згідно з наказом від 21.05.2020 №57 та наказом від 26.05.2020 №60-к, було ухвалено рішення про її звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України.

Наказом ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» від 21.05.2020 №57-К їй було оголошено догану за те, що вона у період дії карантину у коледжі, визначеного наказами від 25.03.20020 №43 та 23.04.2020 № 51, якими було встановлено, що педагогічні працівники, співробітники та фахівці на цей період працюють дистанційно (окрім ОСОБА_1 ), їй пропонувалось працювати за дистанційним графіком на дому, проте від дистанційної роботи вона відмовлялась, у зв`язку з чим повинна була працювати на робочому місці за встановленим графіком роботи та Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників та студентів ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» та у період 27.04.2020 по 30.04.2020 не приступила до виконання завдань згідно з її посадовими обов`язками, визначеними відповідно до відомостей видачі роботи за дистанційним графіком в період карантину, ані дистанційно, ані на робочому місці, жодної роботи не виконувала, на лікарняному чи у відпустці не перебувала, відмовилась виходити на роботу та працювати дистанційно, з 27.04.2020 по 30.04.2020 ухилилась без поважних причин від виконання покладених на неї посадових обов`язків.

Проте, про існування вказаного наказу вона дізналася лише 21.10.2020 з відповіді ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» на адвокатський запит її представника - адвоката Лисенка С.Д.

Вважає, що викладені в наказі обставини не відповідають дійсності, а застосування до неї дисциплінарного стягнення є порушенням її трудових прав та не може бути підставою для її звільнення. Вона не була ознайомлена з наказом ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» «Про продовження карантину» від 25.03.2020 №43 та з наказом ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» «Про продовження карантину» від 23.04.2020 №51 в тій редакції, у якій він зазначений у наказі про оголошення догани, а саме в частині того, що педагогічні працівники, співробітники та фахівці на період продовження карантину працюють за дистанційною формою (окрім ОСОБА_1 ). У коледжі дійсно усно був оголошений наказ про продовження карантину та дистанційну працю, але для усіх працівників без виключення. У зв`язку з цим, вона дійсно 30.04.2020 перебувала вдома, дотримуючись карантину. Крім того, до її відому не доводились будь-які відомості видачі роботи за дистанційним графіком, вона у період карантину виходила на роботу та виконувала роботу, яка їй доручалась керівництвом в усному порядку.

Їй також було оголошено догану наказом ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» від 26.05.2020 №60-к за те, що у період дії наказу ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» від 06.05.2020 №58 «Про продовження карантину», яким продовжено карантин у коледжі до 22.05.2020 і встановлено, що педагогічні працівники, співробітники та фахівці на період продовження карантину працюють за дистанційною формою (окрім ОСОБА_1 ), який їй було доведено до відома заступником директора з НВР ОСОБА_5. в усній формі, вона не виконала свої посадові обов`язки 12.05.2020, на роботі не з`явилась, не вжила заходів до виконання своїх посадових обов`язків у цей день та не висловила намір їх виконати дистанційно.

Зазначений наказ про оголошення догани також вважає таким, що порушує її права, оскільки вона не була ознайомлена з наказом ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» «Про продовження карантину» від 25.03.2020 №43 та з наказом ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» «Про продовження карантину» від 23.04.2020 №51 в тій редакції, у якій він зазначений у наказі про оголошення догани, а саме в частині того, що педагогічні працівники, співробітники та фахівці на період продовження карантину працюють за дистанційною формою (окрім ОСОБА_1 ). У коледжі дійсно усно був оголошений наказ про продовження карантину та дистанційну працю, але для усіх працівників без виключення. У зв`язку з цим, вона дійсно 12.05.2020 перебувала вдома, дотримуючись карантину.

Крім того, до її відома не доводились будь-які відомості щодо видачі роботи за дистанційним графіком, про що зазначено у наказі про оголошення їй догани, вона у період карантину виходила на роботу та виконувала роботу, яка їй доручалась керівництвом в усному порядку.

Таким чином, у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю застосування до неї двох дисциплінарних стягнень у вигляді доган, звільнення її з посади на цих підставах вважає незаконним.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_1 працювала у Державному вищому навчальному закладі «Мелітопольський промислово-економічний коледж» з 28.08.2012 на посаді секретаря-друкарки, та у своїй роботі повинна була керуватися Правилами внутрішнього розпорядку для працівників та студентів ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж», затвердженими наказом директору коледжу, посадовою інструкцією секретаря-друкарки (відділення), затвердженою наказом директора коледжу від 20.09.2019 № 121-к. Згідно розділу ІІІ посадової інструкції секретаря-друкарки (відділення) секретар-друкарка повинна, окрім іншого, знати основи етики та естетики, правила ділового спілкування. 21.05.2020 ДВНЗ «МПЕК» винесено наказ № 57-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », яким оголошено догану секретарю-друкарці ОСОБА_1 за ухилення у період з 27.04.2020 по 30.04.2020 без поважних причин від виконання покладених на неї посадових обов`язків, чим вчинила тяжкий дисциплінарний проступок при наступних обставинах. Так, на підставі доповідної старшого інспектора з кадрів ОСОБА_12. від 30.04.2020 та доданих до неї матеріали встановлено наступне. Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.9, 3.10, 3.12 розділу ІІІ посадової інструкції секретаря-друкарки (відділення) ОСОБА_1 повинна, зокрема виконувати роботу з організації освітнього процесу на відділенні, займатися підготовкою залікових та екзаменаційних відомостей, вести навчальні картки студентів відділення, виконувати різноманітні операції з використанням комп`ютерної техніки за допомогою програм, які призначені для збору, обробки і подання інформації, виконувати інші доручення заступника директора з НВР та завідувача відділення з питань діяльності відділення, дотримуватися трудової дисципліни.

Наказом ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» від 25.03.2020 № 43 «Про продовження карантину» продовжено карантин у коледжі до 24.04.2020 встановлено, що педагогічні працівники, співробітники та фахівці на період продовження карантину працюють за дистанційною формою (окрім ОСОБА_1 ) та зобов`язано надати звіт з виконання робіт до 27.04.2020.

Наказом ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» від 23.04.2020 № 51 «Про продовження карантину» продовжено карантин у коледжі до 11.05.2020 і встановлено, що педагогічні працівники, співробітники та фахівці на період продовження карантину працюють за дистанційною формою (окрім ОСОБА_1 ).

ОСОБА_1 у період карантину пропонувалось працювати за дистанційним графіком на дому, проте вона від дистанційної роботи відмовлялась, у зв`язку з чим ОСОБА_1 повинна була працювати на робочому місці за встановленим графіком роботи та Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників та студентів ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж».

Згідно з відомостями видачі роботи за дистанційним графіком в період карантину з 27.04.2020 по 11.05.2020 ОСОБА_1 було доручено виконання низки завдань згідно з її посадовими обов`язками у період з 27.04.2020 по 11.05.2020. Однак, у період з 27.04.2020 по 30.04.2020 вона не приступила до виконання цих завдань ані дистанційно, ані на робочому місці.

30.04.2020 з метою з`ясування ряду питань комісія від ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» прибула до ОСОБА_1 за місцем її проживання, та актом відвідування зафіксувала, що у період карантину ОСОБА_1 жодної роботи не виконувалось, на лікарняному чи у відпустці вона не перебувала, відмовилась приходити на роботу та працювати дистанційно, зазначивши, що тільки з 04.05.2020 має намір приступити до виконання посадових обов`язків.

Від ОСОБА_1 були відібрані пояснення від 30.04.2020, які за своїм змістом не містять поважних причин невиконання нею вказаних посадових обов`язків.

Доповідною старшого інспектора з кадрів від 30.04.2020 доведено до відома про зазначені вище обставини та порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 , що спричинило невиконання нею своїх посадових обов`язків та свідчить про неналежне ставлення секретаря-друкарки ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов`язків, що є тяжким проступком, чим було порушено останньою п. 2 розділу III та п.п. 1, 15 розділу VI Правил внутрішнього розпорядку для працівників та студентів ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» та порушення п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.12 розділу ІІІ посадової інструкції секретаря-друкарки (відділення).

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 доручених їй завдань, ані дистанційно, ані на робочому місці, керівництво ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» було вимушено доручити виконання роботи, яку мала виконувати ОСОБА_1 іншим працівникам коледжу ( ОСОБА_3 ), а виконання роботи дорученої таким працівникам було здійснено частково. Роботу, яка залишилась невиконаною відкладено, на час відсутності ОСОБА_1 на робочому місці. Зазначені обставини підтверджуються доповідною ст. інспектора з кадрів ОСОБА_12. від 30.04.2020, відомостями видачі роботи в період карантину з 27.04.2020 по 11.05.2020, актом відвідування секретаря-друкарки ОСОБА_1 від 30.04.2020, пояснювальною ОСОБА_1 від 30.04.2020, листом Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 04.05.2020 № 08/03.4-06/4204 «Про надання роз`яснень» тощо. За таких обставин наказ від 21.05.2020 № 57-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » винесений ДВНЗ «МПЕК» обґрунтовано, законно та за наявності сукупних умов для накладення дисциплінарного стягнення. Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани останній було відомо ще 22.05.2020, коли позивачу пропонувалось ознайомитися з цим наказом під підпис. Однак від ознайомлення з наказом ОСОБА_1 відмовилась, про що складено відповідний акт від 22.05.2020. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом від 21.05.2020 № 57-к примірник цього наказу був надісланий їй цінним рекомендованим листом з описом вкладення на адресу її проживання, який остання отримала 27.05.2020.

26.05.2020 ДВНЗ «МПЕК» винесено наказ № 60-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », яким оголошено догану секретарю-друкарці ОСОБА_1 за те, що вона була відсутня на роботі 12.05.2020 без поважних причин та не виконувала покладені на неї службові обов`язки при наступних обставинах. Так, наказом ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» від 06.05.2020 № 58 «Про продовження карантину» продовжено карантин у коледжі до 22.05.2020 і встановлено, що педагогічні працівники, співробітники та фахівці на період продовження карантину працюють за дистанційною формою (окрім ОСОБА_1 ). Зазначений наказ було доведено до відома ОСОБА_1 заступником директора з НВР ОСОБА_5. в усній формі.

Проте остання свої посадові обов`язки 12.05.2020 не виконала, на робочому місці не з`явилась. В цей день з метою визначення ряду питань комісія від ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» прибула до ОСОБА_1 за місцем її проживання, та актом відвідування зафіксувала, що на лікарняному вона не перебуває, відмовляється приходити на роботу з підстав карантину до 22.05.2020, та зазначила, що її не попередили, що потрібно вийти на роботу.

Від надання пояснень про поважність причин відсутності 12.05.2020 на роботі та не виконання у цей день посадових обов`язків ОСОБА_1 відмовилась, про що складено акт відмови від пояснень від 21.05.2020. Доповідною заступника директора з НВР ОСОБА_5. доведено до відома, що 12.05.2020 секретар-друкарка ОСОБА_1 не вийшла на роботу і не попередила про свою відсутність. Також ОСОБА_1 не вжила заходів до виконання своїх посадових обов`язків у цей день та не висловила намір їх виконати дистанційно.

Доповідною старшого інспектора з кадрів ОСОБА_12. від 12.05.2020 доведено до відома, що 12.05.2020 ОСОБА_1 була відсутня на роботі без поважних причин, жодних повідомлень від неї про її відсутність не було надано, що свідчить про порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 , та спричинило невиконання нею своїх посадових обов`язків, що свідчить про неналежне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, що є тяжким проступком, та порушення п. 2 розділу III та п.п. 1, 15 розділу VI Правил внутрішнього розпорядку для працівників та студентів ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» та порушення п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.12 розділу ІІІ посадової інструкції секретаря-друкарки (відділення). Внаслідок відсутності ОСОБА_1 на роботі, керівництво ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» було вимушено відкласти виконання роботи, яку мала виконувати ОСОБА_1 на інший час. Вказані обставини підтверджуються доповідною ст. інспектора з кадрів ОСОБА_12. від 12.05.2020, доповідною заступника директора з НВР ОСОБА_5. від 12.05.2020, актом відвідування секретаря-друкарки ОСОБА_1 від 12.05.2020, актом відмови від пояснень ОСОБА_1 від 21.05.2020 тощо. За таких обставин, наказ від 26.05.2020 № 60-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » винесений ДВНЗ «МПЕК» обґрунтовано, законно та за наявності сукупних умов для накладення дисциплінарного стягнення. Про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани було відомо 26.05.2020, коли ОСОБА_1 пропонувалось ознайомитися з цим наказом під підпис. Проте, від ознайомлення з наказом ОСОБА_1 відмовилась, про що складено відповідний акт від 26.05.2020. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом від 26.05.2020 № 60-к примірник цього наказу був надісланий їй цінним рекомендованим листом з описом вкладення на адресу її проживання, від отримання якого вона також відмовилась.

Позов в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказів від 21.05.2020 № 57-к та від 26.05.2020 №60-к поданий позивачем з пропущенням встановленого ст. 233 КЗпП України строку звернення до суду, що згідно ч. ч. 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у позові. Доводи позивачки, що про існування вказаних наказів їй стало відомо лише 21.10.2020 з відповіді ДВНЗ «МПЕК» не відповідають дійсності. Про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі наказу № 57-к від 21.05.2020 ОСОБА_1 було відомо ще 22.05.2020, коли позивачу пропонувалось ознайомитися з цим наказом під підпис. Однак від ознайомлення з цим наказом ОСОБА_1 відмовилась, про що складено відповідний акт від 22.05.2020. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом від 21.05.2020 № 57-к примірник цього наказу був надісланий їй цінним рекомендованим листом з описом вкладення на адресу її проживання, який остання отримала 27.05.2020.

Про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі наказу № 60-к від 26.05.2020 ОСОБА_1 було відомо 26.05.2020, коли останній пропонувалось ознайомитися з цим наказом під підпис. Проте, від ознайомлення з наказом ОСОБА_1 відмовилась, про що складено відповідний акт. Крім цього примірник цього наказу був надісланий їй цінним рекомендованим листом з описом вкладення на адресу її проживання, від отримання якого вона також відмовилась.

Отже, ОСОБА_1 ще наприкінці травня 2020 року знала про винесення відносно неї наказів про застосування дисциплінарних стягнень у виді оголошення доган, а з цим позовом позивачка звернулась до суду лише наприкінці жовтня 2020 року, тобто після спливу тримісячного строку звернення до суду встановленого ст. 233 КЗпП України. Таким чином, ОСОБА_1 пропущено тримісячний строк звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів від 21.05.2020 № 57-к та від 26.05.2020 № 60-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », а тому є підстави для застосувати наслідки пропуску цього строку і відмовити в задоволені позову в цій частині.

Крім того, у проміжку часу між винесенням наказів про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень та наказу про її звільнення, розпорядженням ДВНЗ «МПЕК» від 31.08.2020 № 51 на підставі доповідної ст.інспектора з кадрів ОСОБА_12. винесено попередження ОСОБА_1 за недобросовісне виконання нею службових обов`язків, що виразилось у допущенні помилки при заповненні додатку до диплому студента ОСОБА_4 , внаслідок чого ДВНЗ «МПЕК» потрібно було зробити заказ нового додатку до диплому, що потребувало додаткових витрат з бюджетних коштів.

Згідно п. п. 7, 10 наказу ДВНЗ «МПЕК» від 20.09.2019 № 121-к «Про призначення відповідальних осіб» визначені робочі місця за, зокрема, ОСОБА_1 (каб. № НОМЕР_1 ). Контроль за виконанням цього наказу покладено на заступника директора з НВР ОСОБА_5 . Відповідно до довідки заст. директора з НВР ОСОБА_5., згідно наказу від 20.09.2019 № 121-к, з яким ознайомлена ОСОБА_1 , виконання нею посадових обов`язків повинно здійснюватися на робочому місці у каб. № НОМЕР_1. Посадові обов`язки, які визначені посадовою інструкцією секретаря-друкарки не виконуються поза межами каб. № НОМЕР_1. Отже, робочим місцем ОСОБА_1 є каб. № НОМЕР_1 , та свої посадові обов`язки вона повинна виконувати саме за робочим місцем у каб. № НОМЕР_1.

Однак, 25.09.2020 до керівництва Коледжу надійшла службова членів комісії з прийому-передачі матеріальних цінностей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та заступника директора з АГР ОСОБА_9 , відповідно до якої доведено, що 24.09.2020 комісія до складу якої входили зав. відділення - ОСОБА_6., заст. головного бухгалтера ОСОБА_7 , бухгалтер - ОСОБА_8 , були присутні на передачі матеріальних цінностей від ОСОБА_2 до заступника директора з АГР ОСОБА_9. В кабінеті № НОМЕР_3 також знаходилась секретар-друкарка ОСОБА_1 , та на питання, чому вона знаходиться в цьому кабінеті, а не на робочому місці, і на прохання покинути кабінет, так як до передачі майна вона немає ніякого відношення і тільки заважає комісії виконувати свою роботу, ОСОБА_1 почала кричати, лаятись та ображати присутніх (назвала усіх «шакальйо»). На момент закінчення роботи комісії ОСОБА_1 так і не залишила кабінет № НОМЕР_3. На підставі викладеного просили застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення.

З зазначеного свідчить, що ОСОБА_1 неналежно ставиться до виконання своїх посадових обов`язків та правил внутрішнього трудового розпорядку, що виразилось у перебуванні її увесь час здійснення комісією передачі матеріальних цінностей не на своєму робочому місці у каб. № НОМЕР_1 , та порушення нею правил ділового спілкування, що є тяжким проступком.

25.09.2020 ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення відносно виниклої ситуацією, що зазначено у службовій членів комісії з прийому-передачі матеріальних цінностей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та заступника директора з АГР ОСОБА_9 . Однак, позивач відмовилась від надання пояснень, про що складено відповідний акт від 25.09.2020.

29.09.2020 до кадрової комісії також надійшло клопотання т.в.о. голови ППО з проханням застосування до секретаря-друкарки ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення. В цей день відбулось засідання кадрової комісії ДВНЗ «МПЕК» на якому одноголосно ухвалено звільнити секретаря-друкарку ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, та враховуючи раніше застосовані заходи дисциплінарного стягнення до неї.

Враховуючи застосовані у травні 2020 року до ОСОБА_1 заходи дисциплінарного стягнення наказами коледжу від 21.05.2020 № 57-к та від 26.05.2020 №60-к, і на підставі протоколу засідання кадрової комісії від 29.09.2020 № 21, службової від 25.09.2020 № 553-в, клопотання ППО від 29.09.2020, за систематичне невиконання без поважних причин правил внутрішнього трудового розпорядку та обов`язків, 30.09.2020 ДВНЗ «МПЕК» винесено наказ № 138-к про звільнення секретаря-друкарки коледжу ОСОБА_1 з 01.10.2020 за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

З цим наказом позивач ознайомилась під підпис, на якому зробила відмітку про не згоду з ним, та зазначила, що цей наказ є прямим «свідоцтвом» булінгу, який здійснюється за наказом ОСОБА_10 «що до» неї, як заявника і свідка з її кримінальної справи.

Але, спірний наказ про звільнення позивачки винесено на підставі протоколу засідання кадрової комісії від 29.09.2020 № 21, службової від 25.09.2020 № 553-в та клопотання ППО від 29.09.2020, які ОСОБА_10 не складала, та не приймала участі ні під час вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, ні під час засідання кадрової комісії коледжу, на якій 7 членів комісії проголосували за звільнення позивача з займаної посади. До того ж, наказ про звільнення ОСОБА_1 підписаний т.в.о. директора ДВНЗ «МПЕК» ОСОБА_5., а не ОСОБА_10 .

Отже, ДВНЗ «МПЕК» вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 немає, тому і як наслідок, не належать до задоволення і позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря-друкарки ДВНЗ «МПЕК» та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як такі, що є похідними від позовних вимог щодо визнання незаконним її звільнення на підставі наказу від 30.09.2020 № 138-к.

Від представника позивачки адвоката Лисенка С.Д. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що в описі вкладення рекомендованого листа не зазначено дату та номер наказу, який направлявся позивачу, а тому зазначений документ не є належним доказом того, що позивачка була ознайомлена саме із наказом від 21.05.2020 №57-К. Копії планів роботи за дистанційним (віддаленим) режимом на період карантину з 12.03.2020 - 03.04.2020 та з 06.04.2020 - 24.04.2020 також вважає неналежними доказами, оскільки у вказаних документах відсутні підписи ОСОБА_1 , що свідчить про те, що вказана робота їй не доручалась. Згідно з відомістю видачі роботи за дистанційним графіком в період карантину з 27.04.2020 по 11.05.2020 позивач отримала 04.05.2020 завдання щодо оформлення виписок оцінок з семестрових та екзаменаційних відомостей груп ІV курсу (відділення №2); оформлення додатків до дипломів студентів ІV курсу (відділення №2); оформлення відомостей успішності (ДПА) для студентів ІІ, ІІІ курсів; оформлення залікових книжок студентів ІV курсу. Звіт про виконану роботу надала 13.05.2020, про що свідчить підпис працівника навчального закладу на вказаній відомості. Звільнення ОСОБА_1 вважає незаконним з підстав, викладених в позовній заяві.

Від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що доводи, викладені у відповіді на відзив є необґрунтованими, та такими, що не спростовують доводи відповідача зазначені у відзиві на позовну заяву, які підтримані у запереченнях на відповідь на відзив у повному обсязі. Про необґрунтованість доводів представника позивачки щодо ознайомлення з наказом про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 свідчить те, що з поштового повідомлення та опису вкладення вбачається, що 22.05.2020 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , надіслано лист з наказом «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ». Інших наказів «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » станом на 22.05.2020 ДВНЗ «МПЕК» не виносилось та не направлялось позивачу. Про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани, який накладено наказом від 26.05.2020 № 60-к ОСОБА_1 було відомо 26.05.2020, коли їй пропонувалось ознайомитися з цим наказом під підпис. Проте, від ознайомлення з наказом ОСОБА_1 відмовилась, про що складено акт від 26.05.2020. Отже, саме з 26.05.2020 ОСОБА_1 дізналась про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за наказом від 26.05.2020 № 60-к. Також, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом від 26.05.2020 № 60-к його примірник був надісланий позивачу цінним рекомендованим листом з описом вкладення на адресу її проживання, від отримання якого вона також відмовилась, про що свідчить поштове повідомлення, опис вкладення та лист АТ «Укрпошти». Зазначені дії позивача свідчать про її ухилення від ознайомлення з наказом від 26.05.2020 № 60-к.

З приводу доводів представника позивачки, що копії планів роботи за дистанційним (віддаленим) режимом на період карантину з 12.03.2020 - 03.04.2020 та з 06.04.2020-24.04.2020 є неналежним доказом, оскільки на цих планах відсутні підписи ОСОБА_1 , та свідчить про те, що вказана робота їй не доручалась представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 у період карантину пропонувалось працювати за дистанційним графіком на дому, проте вона від дистанційної роботи відмовлялась, у зв`язку з чим ОСОБА_1 повинна була працювати на робочому місці за встановленим графіком роботи та Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників та студентів ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж». Позивачка не заперечує, що вона від дистанційної роботи на дому відмовлялась, а отже, повинна була виконувати свої посадові обов`язки на робочому місці. Однак, вимоги Правил внутрішнього розпорядку для працівників та студентів ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж», затвердженими наказом директору коледжу, посадової інструкції секретаря-друкарки (відділення), затвердженою наказом директора коледжу від 20.09.2019 № 121-к, наказів ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» від 25.03.2020 № 43 та від 23.04.2020 № 51, які їй були відомі, ОСОБА_1 ігнорувала.

Відсутність підписів ОСОБА_1 на планах роботи за дистанційним (віддаленим) режимом на період дії карантину з 12.03-2020-03.04.2020 та за 06.04.2020-24.04.2020 ще раз підтверджує її ухиляння від отримання роботи та від виконання своїх посадових обов`язків, оскільки виконувати посадові обов`язки за дистанційним режимом ОСОБА_1 відмовлялась.

Доводи представника позивача відносно того, що обставини, що викладені в наказі про оголошення догани ОСОБА_1 від 21.05.2020 № 57-к, не відповідають дійсності також є необґрунтованими.

Доводи представника позивача стосовно того, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з наказами від 25.03.2020 № 43, від 23.04.2020 № 51, в тій редакцій, у якій вони зазначені у наказі про оголошення догани, є його припущеннями, оскільки накази від 25.03.2020 № 43 та від 23.04.2020 № 51 існують лише в однієї редакції та оголошувались усьому колективу.

Інші працівники коледжу сумлінно виконували свої посадові обов`язки як дистанційно, так і на робочому місці в період дії карантину (з 12.03.2020 по 22.05.2020). При цьому, ОСОБА_1 у період її відсутності на роботі (ухилення від виконання посадових обов`язків) нараховувалась та виплачувалась заробітна плата у повному обсязі, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 11.12.2020 № 151.

З приводу тверджень представника позивача про те, що рішення про звільнення кадрова комісія прийняла не за результатами розгляду службової від ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про нібито неналежну поведінку секретаря-друкарки ОСОБА_1 , а за наявність у неї двох доган, які були винесені згідно з наказами від 21.05.2020 № 57-к та від 26.05.2020 № 60-к зазначає що ОСОБА_1 неналежно ставиться до виконання своїх посадових обов`язків та правил внутрішнього трудового розпорядку, що виразилось у перебуванні її увесь час здійснення комісією передачі матеріальних цінностей не на своєму робочому місці у каб. № НОМЕР_1 , та порушення нею правил ділового спілкування, що є тяжким проступком. 25.09.2020 ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення відносно виниклої ситуацією, що зазначена у службовій членів комісії з прийому-передачі матеріальних цінностей ,однак, позивачка відмовилась від надання пояснень, про що складено відповідний акт від 25.09.2020.

29.09.2020 до кадрової комісії також надійшло клопотання т.в.о. голови ППО з проханням застосування до секретаря-друкарки ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у зв`язку з неприйнятної поведінки та академічної етики до співробітників коледжу та чисельними порушення правилами внутрішнього трудового розпорядку.

29.09.2020 відбулось засідання кадрової комісії ДВНЗ «МПЕК» на якому оголошувалось клопотання ППО коледжу з пропозицією щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, інформація ст. інспектора з кадрів про застосування вже двох дисциплінарних стягнень до позивача, та слухали заступника директора з АГР ОСОБА_9., який разом із іншими, складав службову про неприйнятну поведінку ОСОБА_1 . За результатами засідання кадрової комісії ДВНЗ «МПЕК» було ухвалено звільнити секретаря-друкарку ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи раніше застосовані заходи дисциплінарного стягнення до неї. В наказі про звільнення від 30.09.2020 № 138-к зазначені підстави звільнення секретаря-друкарки коледжу ОСОБА_1 , а саме наказ від 21.05.2020 № 57-к, наказ від 26.05.2020 № 60-к, службова № 553-в від 25.09.2020, клопотання ППО від 29.09.2020 та протокол засідання кадрової комісії від 29.09.2020 № 21. Таким чином, враховуючи застосовані у травні 2020 року до ОСОБА_1 заходи дисциплінарного стягнення наказами коледжу від 21.05.2020 № 57-к та від 26.05.2020 №60-к, і на підставі протоколу засідання кадрової комісії від 29.09.2020 № 21, службової від 25.09.2020 № 553-в, клопотання ППО від 29.09.2020, за систематичне невиконання без поважних причин правил внутрішнього трудового розпорядку та обов`язків, 30.09.2020 ДВНЗ «МПЕК» правомірно та обґрунтовано було винесено наказ №138-к про звільнення секретаря-друкарки коледжу ОСОБА_1 з 01.10.2020 за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Ухвалою суду від 09.11.2020 провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та відповідь на відзив.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзові на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Суд, вислухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Наказом директора ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» № 131-к від 27.08.2012 ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду секретаря-друкарки коледжу тимчасово за її згодою з 28.08.2012 на період відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_11 /а.с.43/

Згідно п. 9.1 Статуту ДВНЗ «МПЕК» працівники коледжу є учасниками освітнього процесу в Коледжі.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників та студентів ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» працівники коледжу зобов`язані, працювати сумлінно, дотримуватися вимог Статуту коледжу та цих Правил та дотримуватись трудової дисципліни.

ОСОБА_1 під особистий підпис була ознайомлений із своєю посадовою інструкцією, як секретаря - друкарки (відділення).

У відповідності з п. п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.9, 3.10, 3.12 розділу ІІІ посадової інструкції секретаря-друкарки (відділення) ОСОБА_1 повинна, зокрема виконувати роботу з організації освітнього процесу на відділенні, займатися підготовкою залікових та екзаменаційних відомостей, вести навчальні картки студентів відділення, виконувати різноманітні операції з використанням комп`ютерної техніки за допомогою програм, які призначені для збору, обробки і подання інформації, виконувати інші доручення заступника директора з НВР та завідувача відділення з питань діяльності відділення, дотримуватися трудової дисципліни.

Згідно розділу ІІІ посадової інструкції секретаря-друкарки (відділення) секретар-друкарка повинна, окрім іншого, знати основи етики та естетики, правила ділового спілкування.

Згідно розділу ІV посадової інструкції секретар-друкарка несе відповідальність за своєчасність готовності документів для організації і виконання освітнього процесу, своєчасно виконані документи.

Пунктом 1 розділу VI Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників та студентів ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» визначено, що у коледжі встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями (субота та неділя) для педагогічних працівників - один вихідний (неділя). Тривалість щоденної роботи коледжу з 7.30 до 16.00, перерва на обід з 11.30 до 12.00.

Пунктом 15 розділу VI Правил в внутрішнього трудового розпорядку визначено, що кожен працівник має право піти з роботи в робочий час за справами служби, через хворобу чи з інших поважних причин тільки з дозволу директора чи його заступників.

Відповідно до наказу директора ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» № 37 від 12.03.2020 «Про встановлення режиму роботи на період карантину» з 12.03.2020 по 03.04.2020 в коледжі оголошено карантин, ст. інспектору з кадрів ОСОБА_12 наказано розробити гнучкий графік роботи працівників коледжу./а.с.44/

12.03.2020 директором коледжу було затверджено план виконання роботи за дистанційним (віддаленим) режимом на період карантину з 12.03.2020 -03.04.2020, згідно якого ОСОБА_1 доручено переведення в електронний вигляд навчальних карток студентів (групи 185,1810,178,198)./а.с.45/

Наказом директора ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» № 43 від 25.03.2020 «Про продовження карантину» було продовжено карантин у коледжі до 24.04.2020 і встановлено, що педагогічні працівники, співробітники та фахівці на період продовження карантину працюють за дистанційною формою (окрім ОСОБА_1 ) та зобов`язано надати звіт з виконання робіт до 27.04.2020. /а.с.46-47/

30.03.2020 директором коледжу було затверджено план виконання роботи за дистанційним (віддаленим) режимом на період карантину з 06.04.2020 -24.04.2020, згідно якого ОСОБА_1 доручено переведення в електронний вигляд навчальних карток студентів (групи 171,172,195,161)./а.с.51/

У вказаному плані підпис ОСОБА_1 відсутній.

Згідно акту від 03.04.2020, складеного заступником директора з НВР ОСОБА_5., ст. інспектором з кадрів ОСОБА_12., зав.відділення ОСОБА_13 , ОСОБА_1 відмовилася від виконання своїх обов`язків, завдання на роботу 12.03.2020 не отримала, посилаючись на хворобу та карантин. 03.04.2020 ОСОБА_1 звіт про роботу не надала. /а.с. 52/

06.04.2020 завідувачем відділення ОСОБА_13 була складена доповідна записка, якою остання довела до відома директора коледжу про те, що секретар-друкарка ОСОБА_1 відмовилася від отримання завдання посилаючись на погане самопочуття, повідомивши, що на період карантину не буде відвідувати коледж для отримання і виконання завдання. 06.04.2020 у повторній телефонній розмові ОСОБА_1 попередила щодо звернення на «гарячу лінію» у разі надання роботи. /а.с.53/

07.04.2020 директором коледжу було зроблено запит на ім`я Головного лікаря КНП «Центр первинної медіко-санітарної допомоги» ММРЗУ про надання інформації щодо звернення ОСОБА_1 зі скаргами на стан здоров`я з 16.03.2020 по 07.04.2020 та 17.04.2020 отримана відповідь про те, що у вказаний період за медичною допомогою ОСОБА_1 не зверталась. /а.с.54,55/

07.04.2020 заступником директора з НВР ОСОБА_5. була складена доповідна записка, якою остання довела до відома директора коледжу про те, що заяви від ОСОБА_1 на дистанційну форму роботи не надходило, відмовилася від виконання роботи посилаючись на хворобу, але згідно отриманої інформації з медичного закладу за медичною допомогою в період з 16.03.2020 - 07.04.2020 не зверталася. Просить вжити заходів до ОСОБА_1 стосовно свідомого невиконання своїх посадових обов`язків./а.с.56/

21.04.2020 ст. інспектором з кадрів ОСОБА_12. була складена службова, якою остання довела до відома директора коледжу про те, що в період карантину ОСОБА_1 не було надано заяву на дистанційну роботу, остання не виходила на роботу з 19.03.2020 з причин поганого самопочуття, однак за медичною допомогою не зверталася./а.с.57/

Згідно акту від 24.04.2020, складеного заступником директора з НВР ОСОБА_5., ст. інспектором з кадрів ОСОБА_12., зав.відділення ОСОБА_13 , ОСОБА_1 відмовилася від виконання своїх обов`язків, завдання на роботу 12.03.2020 не отримала, посилаючись на хворобу та карантин. Таким чином ОСОБА_1 на період карантину з 06.04.2020 по 24.04.2020 відмовилась від виконання своїх посадових обов`язків, 24.04.2020 звіт про роботу не надала. /58/

Наказом директора коледжу №52 від 24.04.2020 створено комісію у складі ст. інспектора кадрів ОСОБА_12. (голова комісії), членів комісії заступника директора з НВР ОСОБА_5 , голови ППО ОСОБА_14 , яку направлено за адресою мешкання секретаря-друкарки ОСОБА_1 щодо визначення причин відмови від виконання своїх посадових обов`язків під час карантину. /а.с.59/

27.04.2020 заступником директора з НВР ОСОБА_5. було складено службову, якою доведено до відома директора коледжу ОСОБА_10 , що на період карантину з 27.04.20 до 11.05.2020 співробітникам коледжу надали плани роботи на цей період. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 необхідно виконувати свої обов`язки на робочому місці тому, що робота пов`язана з документацією, яка містить персональні дані. Виконання роботи на робочому місці в коледжі тільки з додержанням санітарно-епідеміологічних норм, ущільнення робочого дня. Також допускається для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ущільнення робочого дня. /а.с.60/

З акту відвідування секретаря-друкарки ОСОБА_1 від 30.04.2020, складеного комісією, яка діє на підставі наказу № 52 від 24.04.2020 та підписаного позивачкою вбачається, що комісія прибула за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 для визначення ряду питань та з відповідей останньої вбачається, що вона не знаходиться на лікарняному; з 06.04.2020 вона не з`являється на роботі у зв`язку з карантином, заяву щодо дистанційної форми роботи в період карантину не писала у зв`язку з відсутністю комп`ютера; в період карантину вона не виконує ніяку робот у згідно з посадовою інструкцією; в період карантину вона відмовляється приходити на роботу та працювати дистанційно, у відпуску йти не буде, на роботу вийде після закінчення карантину, приступить к виконанню роботи з 04.05.2020. /а.с.61/

30.04.2020 позивачкою на ім`я директора коледжу було надано письмові пояснення, в яких остання зазначила, що 03.04.2020 зав. відділення ОСОБА_13 звернулася до неї з пропозицією дистанційної роботи (оформлювати навчальні карти, користуючись комп`ютером). Оскільки у неї немає комп`ютера вона попросила представити його з її робочого місця, на що не отримала відповіді. Згодна приходити на робоче місце та виконувати запропоновану роботу. /а.с.62/

30.04.2020 ст. інспектор кадрів ОСОБА_12. склала доповідну, якою довела до відома директора коледжу, що з 19.03.2020 по 30.04.2020 ОСОБА_1 на роботу не з`являлась. З 19.03.2020 по 06.04.2020 мотивувала свою відсутність хворобою, але лікарняного не було, до медичного закладу не зверталася. З 06.04.2020 по 30.04.2020 не з`являлася на роботі посилаючись на карантин в країні, але заяву про роботу в дистанційному режимі або на відпуску не надала. ОСОБА_1 відмовляється від виконання своїх посадових обов`язків та виконання наказу від 24.04.2020 №52. 30.04.2020 комісія прибула за місцем проживання ОСОБА_1 з метою визначення причини відсутності на робочому місці. Остання пояснила свою відсутність на роботі з причини карантину та відсутності комп`ютеру. Ніяку роботу згідно посадової інструкції в період карантину не виконувала, працювати дистанційно відмовляється, запевнила, що приступить до роботи 04.05.2020. Всі відповіді ОСОБА_1 були зафіксовані в акті, також остання надала письмові пояснення. Просить вжити заходів до ОСОБА_1 стосовно порушення трудової дисципліни, що спричинило невиконання своїх посадових обов`язків. /а.с.63-64/

Розпорядженням директора коледжу №44 від 30.04.2020 на підставі службової записки директора з НВР ОСОБА_5 від 27.04.2020 встановлено з 04.05.2020 по 11.05.2020 секретарям-друкаркам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виконання своїх посадових обов`язків на своїх робочих місцях, в коледжі, з дотриманням санітарно-епідеміологічних норм та на цей період допускається ущільнення робочого дня. /а.с. 65/

Згідно відомості видачі роботи за дистанційним графіком в період карантину з 27.04.2020 по 11.05.2020 секретар-друкарка ОСОБА_1 04.05.2020 отримала завдання щодо виконання роботи. /а.с.66/

Доповідною від 04.05.2020 ст. інспектор з кадрів ОСОБА_12. довела до відома директора коледжу про те, що ОСОБА_1 приступила до роботи на території коледжу 04.05.2020. /а.с. 67/

Наказом № 58 від 06.05.25020 продовжено карантин у коледжі до 22.05.2020 та встановлено, що педагогічні працівники, співробітники та фахівці на період продовження карантину працюють за дистанційною формою (окрім ОСОБА_1 ).

Згідно відомості видачі роботи за дистанційним графіком в період карантину з 27.04.2020 по 11.05.2020 секретар-друкарка ОСОБА_1 04.5.2020 отримала завдання щодо виконання роботи, а 13.05.2020 отримала звіт /а.с.69/

Доповідною заступника директора з НВР НВР ОСОБА_5. доведено до відома директора коледжу про те, що у зв`язку з необхідністю своєчасного оформлення документації, пов`язаної із здобуттям освіти (дипломи, свідоцтва про повну загальну середню освіту) секретарям-друкаркам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 необхідно виконувати свої обов`язки на робочому місці в коледжі. Просить встановити на період з 08.05.2020 по 22.05.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконання своїх обов`язків на свої робочих місцях в коледжі, з дотриманням санітарно - епідеміологічних норм. /а.с. 70/

12.05.2020 заступником директора з НВР ОСОБА_5. була складена доповідна, якою остання довела до відома директора коледжу про те, що секретар-друкарка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не вийшли на роботу та не попередили про свою відсутність. ОСОБА_1 не вжила заходів щодо виконання своїх посадових обов`язків у цей день та не висловила намір їх виконувати дистанційно. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на період з 27.04.2020 по 11.05.2020 була надана робота, за яку вони звітувались перед нею. Просила вжити необхідні заходи щодо цих осіб. /а.с. 71/

12.05.2020 інспектором з кадрів ОСОБА_12. була складена доповідна, якою остання довела до відома директора коледжу про те, що 12.05.2020 секретар-друкарка ОСОБА_1 була відсутня на роботі без поважних причин, жодних повідомлень про відсутність не надано, що свідчить про порушення трудової дисципліни та спричинило невиконання своїх посадових обов`язків. Так як ОСОБА_1 повинна працювати на території коледжу просить вважати це як прогулом без поважних причин та застосувати відповідні заходи. /а.с. 72/

12.05.2020 ст. інспектором з кадрів ОСОБА_12., заступником директора з НВР ОСОБА_5. та зав. канцелярії ОСОБА_15 складено акт про те, що 12.05.2020 о 12 год. секретар-друкарка ОСОБА_1 відсутня на роботі, жодних повідомлень про її відсутність надано не було. /а.с. 73/

Наказом директора коледжу № 60 від 12.05.2020 була створена комісія у складі інспектора з кадрів ОСОБА_12 , юрисконсульта ОСОБА_16 , секретаря н/ч ОСОБА_17 , яка направлена за адресою мешкання секретаря-друкарки ОСОБА_1 щодо визначення причин не виходу її на роботу. /а.с. 74/

З акту відвідування секретаря-друкарки ОСОБА_1 від 12.05.2020, складеного комісією, яка діє на підставі наказу № 60 від 12.05.2020 та підписаного позивачкою вбачається, що комісія прибула за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 для визначення ряду питань та з відповідей останньої вбачається, що вона не знаходиться на лікарняному; на роботу не виходить по причині карантину до 22.05.2020, про те що потрібно вийти на роботу 12.05.2020 попереджена не була. /а.с. 75/

Розпорядженням директора коледжу № 45 від 13.05.2020 у зв`язку з неможливістю виконання роботи дистанційно ОСОБА_1 встановлено з 13.05.2020 по 22.05.2020 виконання своїх посадових обов`язків на своїх робочих місцях, в коледжі, з дотриманням санітарно-епідеміологічних норм та у цей період допускається ущільнення робочого дня. /а.с. 76/

На період з 13.05.2020 по 22.05.2020 секретарю-друкарки ОСОБА_1 було складено план - роботи із значенням терміну виконання в цей період. /а.с. 77/

13.05.2020 ОСОБА_1 було надано звіт роботи за період з 04.05.2020 по 08.05.2020. /а.с. 78/

21.05.2020 складено акт про те, що секретар-друкарка ОСОБА_1 відмовилась давати пояснення з приводу відсутності на роботі 12.05.2020. /а.с. 79/

Наказом директора коледжу № 57-к від 21.05.2020 на підставі доповідної ст.інспектора кадрів ОСОБА_12. від 30.04.2020, відомостей видачі роботи в період карантину з 27.04.2020 по 11.05.2020, акту відвідування від 30.04.2020, пояснювальної ОСОБА_1 від 30.04.2020, листа Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 04. 05.2020 № 08/03.4-06/4204 «Про надання роз`яснень» секретарю-друкарці ОСОБА_1 оголошено догану. Згідно змісту наказу, обставини, за яких вчинено проступок зазначено наступне: Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.9, 3.10, 3.12 розділу ІІІ посадової інструкції секретаря-друкарки (відділення) ОСОБА_1 повинна, зокрема виконувати роботу з організації освітнього процесу на відділенні, займатися підготовкою залікових та екзаменаційних відомостей, вести навчальні картки студентів відділення, виконувати різноманітні операції з використанням комп`ютерної техніки за допомогою програм, які призначені для збору, обробки і подання інформації, виконувати інші доручення заступника директора з НВР та завідувача відділення з питань діяльності відділення, дотримуватися трудової дисципліни.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників та студентів ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» працівники коледжу зобов`язані, зокрема працювати сумлінно, дотримуватися вимог Статуту коледжу та цих Правил та дотримуватись трудової дисципліни.

Пунктом 1 розділу VI Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників та студентів ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» у коледжі встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями (субота та неділя) для педагогічних працівників - один вихідний (неділя). Тривалість щоденної роботи коледжу з 7.30 до 16.00, перерва на обід з 11.30 до 12.00.

Положеннями п. 15 цього розділу визначено, що кожен працівник має право піти з роботи в робочий час за справами служби, через хворобу чи з інших поважних причин тільки з дозволу директора чи його заступників.

Наказом ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» від 25.03.2020 № 43 «Про продовження карантину» продовжено карантин у коледжі до 24.04.2020 і встановлено, що педагогічні працівники, співробітники та фахівці на період продовження карантину працюють за дистанційною формою (окрім ОСОБА_1 ) та зобов`язано надати звіт з виконання робіт до 27.04.2020.

Наказом ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» від 23.04.2020 № 51 «Про продовження карантину» продовжено карантин у коледжі до 11.05.2020 і встановлено, що педагогічні працівники, співробітники та фахівці на період продовження карантину працюють за дистанційною формою (окрім ОСОБА_1 ).

ОСОБА_1 у період карантину пропонувалось працювати за дистанційним графіком на дому, проте вона від дистанційної роботи відмовлялась, у зв`язку з чим ОСОБА_1 повинна була працювати на робочому місці за встановленим графіком роботи та Правилами внутрішнього трудового для працівників та студентів ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж».

Згідно з відомостями видачі роботи за дистанційним графіком в період карантину з 27.04.2020 по 11.05.2020 ОСОБА_1 було доручено виконання низки завдань згідно з її посадовими обов`язками у період з 27.04.2020 по 11.05.2020. Однак, у період з 27.04.2020 по 30.04.2020 вона не приступила до виконання цих завдань ані дистанційно, ані на робочому місці.

30.04.2020 з метою з`ясування ряду питань комісія від ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» прибула до ОСОБА_1 за місцем її проживання, та актом відвідування зафіксувала, що у період карантину ОСОБА_1 жодної роботи не виконувалось, на лікарняному чи у відпустці вона не перебувала, відмовилась приходити на роботу та працювати дистанційно, зазначивши, що тільки з 04.05.2020 має намір приступити до виконання посадових обов`язків.

Від ОСОБА_1 були відібрані пояснення від 30.04.2020, які за своїм змістом не містять поважних причин невиконання нею вказаних посадових обов`язків.

Доповідною старшого інспектора з кадрів від 30.04.2020 доведено до відома про зазначені вище обставини та порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 , що спричинило невиконання нею своїх посадових обов`язків.

Викладене свідчить про неналежне ставлення секретаря-друкарки ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов`язків, що є тяжким проступком, який свідчить про порушення нею п. 2 розділу III та п.п. 1, 15 розділу VI Правил внутрішнього розпорядку для працівників та студентів ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» та порушення п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.12 розділу ІІІ посадової інструкції секретаря-друкарки (відділення).

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 доручених їй завдань, ані дистанційно, ані на робочому місці, керівництво ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» було вимушено доручити виконання роботи, яку мала виконувати ОСОБА_1 іншим працівникам коледжу ( ОСОБА_3 ), а виконання роботи дорученої таким працівникам було здійснено частково. Роботу, яка залишилась невиконаною відкладено, на час відсутності ОСОБА_1 на робочому місці.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 з 27.04.2020 по 30.04.2020 ухилилась без поважних причин від виконання покладених на неї посадових обов`язків, вчинила тяжкий дисциплінарний проступок, та зважаючи на ухилення її від роботи у попередній період (з 25.03.2020 по 24.04.2020) є доцільним застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани. /а.с. 81-82/

22.05.2020 було складено акт про відмову ОСОБА_1 від підписання наказу № 57-к від 21.05.2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення». /а.с. 83/

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, накладною Укрпошти про прийняття поштового відправлення, описом вкладення підтверджується отримання 24.05.2020 позивачкою за місцем проживання наказу № 57-к від 21.05.2020. /а.с. 84-86/

Наказом директора коледжу № 60-к від 26.05.2020 на підставі доповідної ст.інспектора кадрів ОСОБА_12. від 12.05.2020, доповідної заступника з НВР ОСОБА_5. від 12.05.2020, акту відвідування секретаря-друкарки ОСОБА_1 від 20.05.2020, акту відмови від пояснень ОСОБА_1 від 21.05.2020, секретарю-друкарці ОСОБА_1 оголошено догану. Згідно змісту наказу, обставини, за яких вчинено проступок зазначено наступне: Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.9, 3.10, 3.12 розділу ІІІ посадової інструкції секретаря-друкарки (відділення) ОСОБА_1 повинна, зокрема виконувати роботу з організації освітнього процесу на відділенні, займатися підготовкою залікових та екзаменаційних відомостей, вести навчальні картки студентів відділення, виконувати різноманітні операції з використанням комп`ютерної техніки за допомогою програм, які призначені для збору, обробки і подання інформації, виконувати інші доручення заступника директора з НВР та завідувача відділення з питань діяльності відділення, дотримуватися трудової дисципліни.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників та студентів ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» працівники коледжу зобов`язані, зокрема працювати сумлінно, дотримуватися вимог Статуту коледжу та цих Правил та дотримуватись трудової дисципліни.

Пунктом 1 розділу VI Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників та студентів ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» у коледжі встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями (субота та неділя) для педагогічних працівників - один вихідний (неділя). Тривалість щоденної роботи коледжу з 7.30 до 16.00, перерва на обід з 11.30 до 12.00.

Положеннями п. 15 цього розділу визначено, що кожен працівник має право піти з роботи в робочий час за справами служби, через хворобу чи з інших поважних причин тільки з дозволу директора чи його заступників.

Наказом ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» від 06.05.2020 № 58 «Про продовження карантину» продовжено карантин у коледжі до 22.05.2020 і встановлено, що педагогічні працівники, співробітники та фахівці на період продовження карантину працюють за дистанційною формою (окрім ОСОБА_1 ). Зазначений наказ було доведено до відмова ОСОБА_1 заступником директора з НВР ОСОБА_5. в усній формі.

Проте остання свої посадові обов`язки 12.05.2020 не виконала, на робочому місці не з`явилась.

12.05.2020 з метою визначення ряду питань комісія від ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» прибула до ОСОБА_1 за місцем її проживання, та актом відвідування секретаря-друкарки ОСОБА_1 зафіксувала, що на лікарняному вона не перебуває, відмовляється приходити на роботу з підстав карантину до 22.05.2020, та зазначила, що її не попередили, що потрібно вийти на роботу.

Від надання пояснень про поважність причин відсутності 12.05.2020 на роботі та не виконання у цей день посадових обов`язків ОСОБА_1 відмовилась, про що складено акт відмови від пояснень від 21.05.2020.

Доповідною заступника директора з НВР ОСОБА_5. доведено до відома, що 12.05.2020 секретар-друкарка ОСОБА_1 не вийшла на роботу і не попередила про свою відсутність. Також ОСОБА_1 не вжила заходів до виконання своїх посадових обов`язків у цей день та не висловила намір їх виконати дистанційно.

Доповідною старшого інспектора з кадрів ОСОБА_12. від 12.05.2020 доведено до відома, що 12.05.2020 ОСОБА_1 була відсутня на роботі без поважних причин, жодних повідомлень від неї про її відсутність не було надано, що свідчить про порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 , та спричинило невиконання нею своїх посадових обов`язків.

Викладене свідчить про неналежне ставлення секретаря-друкарки ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов`язків, що є тяжким проступком, який свідчить про порушення нею п. 2 розділу III та п.п. 1, 15 розділу VI Правил внутрішнього розпорядку для працівників та студентів ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» та порушення п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.12 розділу ІІІ посадової інструкції секретаря-друкарки (відділення).

Внаслідок відсутності ОСОБА_1 на роботі, керівництво ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» було вимушено відкласти виконання роботи, яку мала виконувати ОСОБА_1 на інший час.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі 12.05.2020 без поважних причин та не виконувала покладені на неї службові обов`язки, вчинила тяжкий проступок, та враховуючи застосування до неї раніше заходу дисциплінарного стягнення за аналогічний дисциплінарний проступок, є доцільним застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани. /а.с. 87-89/

26.05.2020 було складено акт про відмову ОСОБА_1 від підписання наказу № 60-к від 26.05.2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення». /а.с. 90/

Накладною Укрпошти про прийняття поштового відправлення № 72313022961244, описом вкладення підтверджується направлення ОСОБА_1 26.05.2020 за місцем її проживання наказу № 60-к від 26.05.2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення». /а.с. 91/

З довідки центру поштового зв`язку м. Мелітополь № 09/1-01-523 від 17.06.2020 вбачається, що поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення № 72313022961244 з додатковим сервісом «кур`єрська доставка» відправлене ДВНЗ «МПЕК» 26.05.2020 на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 доставлялось листоношею 28.05.2020 - «адресата немає вдома». Повідомлення про надходження даного відправлення було опущено в абонементську поштову скриньку адресата. 01.06.2020 адресату у телефонному режимі було повідомлено про знаходження відправлення «Укрпошта Експрес № 72313022961244 у ВПЗ Мелітополь-1, а повторне повідомлення про надходження автоматично надійшло на номер мобільного телефону, який був зазначений відправником на бланку супровідної адреси. Відправлення «Експрес», яке не було вручене зберігається протягом 14 календарних днів від дати його надходження до відповідного ОПЗ. Тому поштове відправлення «Укрпошта Експрес № 72313022961244 було повернуто 11.06.2020 за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, оскільки адресат за його одержанням не з`явився. /а.с. 92/

Доповідною архіваріуса коледжу від 04.08.2020 доведено до відома т.в.о. директора коледжу ОСОБА_18 , що в архів коледжу звернувся студент, який закінчив коледж у 2020 році, з проханням видати йому дублікат додатку до диплому, у зв`язку з тим, що в додатку невірно вказана дата його народження. Цю роботу виконувала секретар-друкарка ОСОБА_1 . Вказана помилка призвела до заказу нового додатку до диплома, що потребує додаткових витрат коледжу, а також до неможливості студента надати документи до іншого навчального закладу. /а.с. 93/

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 10.08.2020 нею була допущена технічна помилка в додатку до диплома в даті народження (запис залишився з додатку до диплома попереднього студента). /а.с. 94/

Розпорядженням т.в.о. директора коледжу №51 від 31.08.2020 секретарю-друкарці ОСОБА_1 за недобросовісне виконання своїх посадових обов`язків винесено попередження. /а.с. 95/

Згідно наказу № 105 від 31.08.2020 «Про прийом-передачу матеріальних цінностей» у зв`язку зі зміною завідувачами кабінетами призначена комісія для проведення прийому - передачі матеріальних цінностей, до складу якої входять ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 /а.с. 96/

24.09.2020 т.в.о. директора ДВНЗ «МПЕК» було затверджено акт прийому-передачі матеріальних цінностей. /а.с. 97-98/

25.09.2020 членами комісії по прийому-передачі матеріальних цінностей складена службова, якою доведено до відома т.в.о. директора коледжу ОСОБА_5. про те, що при передачі цінностей від ОСОБА_2 до заступника директора з АГР ОСОБА_9 в кабінеті НОМЕР_3 знаходилась секретар-друкарка ОСОБА_1 . На питання чому вона не знаходиться на робочому місці і на прохання покинути кабінет, так як до передачі майна не має ніякого відношення і тільки заважає комісії виконувати свою роботу, ОСОБА_1 почала кричати, лаятись, та ображати членів комісії, назвала їх «шакальйо». На момент закінчення роботи комісії так і не залишила кабінет № НОМЕР_3. /а.с. 99/

25.09.2020 було складено акт про відмову ОСОБА_1 надавати пояснення щодо знаходження нею в робочий час 24.09.2020 не на робочому місці (каб.НОМЕР_1, ІІ поверх), а в кабінеті «Хімія» на ІІІ поверсі. Також ОСОБА_1 відмовилась надати пояснення щодо образ та некоректної поведінки до працівників коледжу при здійсненні їх посадових обов`язків (робота комісії з приймання матеріальних цінностей на підставі наказу від 31.08.2020 № 105 «Про прийом-передачу матеріальних цінностей) у кабінеті « Хімія ». /а.с. 100/

Згідно довідки заступника директора з НВР ОСОБА_5. виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 здійснюється на робочому місці у каб. № НОМЕР_1 (згідно з наказом № 121 -к від 20.09.2019, з яким ознайомлена ОСОБА_1 ) Посадові обов`язки, як визначені посадовою інструкцією секретаря-друкарки затвердженою 20.09.2019 з якою була ознайомлена ОСОБА_1 під підпис) не виконуються поза межами каб.№ НОМЕР_1. /а.с. 101/

Згідно наказу № 121-к від 20.09.2019 «Про призначення відповідальних осіб» затверджено посадові інструкції секретарів-друкарок та робоче місце секретаря-друкарки ОСОБА_1 визначено каб. № НОМЕР_1. /а.с102-103/

З клопотання т.в. голови ППО Зубкової К.В. вбачається, що на засіданні профспілкового комітету, яке відбулося 29.09.2020 було розглянуто письмове звернення членів профспілки з приводу неприйнятної поведінки та академічної етики секретаря-друкарки ОСОБА_1 до співробітників коледжу та чисельні порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та на підставі рішення профспілкового комітету просить застосувати до останньої міри дисциплінарного стягнення. /а.с. 107/

Службовою запискою ст. інспектора з кадрів ОСОБА_12. доведено до відома т.в.о. директора коледжу про те, що секретар-друкарка ОСОБА_1 станом на 29.09.2020 має дві догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників коледжу. /а.с.108/

Зі змісту службової характеристики, складеної заступником директора з НВР ОСОБА_5 вбачається, що за період з 2019 року ОСОБА_1 постійно висловлювала незгоду з усталеними методами роботи, дозволяла собі некоректні висловлювання та зухвалу поведінку по відношенню до керівництва та співробітників коледжу, має дисциплінарні стягнення: попередження на підставі наказу від 31.10.2016 № 87-к за систематичне порушення трудової дисципліни; попередження на підставі розпорядження від 31.08.2020 №51; догану на підставі наказу від 21.05.2020 № 57-к; догану на підставі наказу від 26.05.2020. За характером конфліктна, неврівноважена, не визнає авторитетів, неодноразово надходили скарги від співробітників коледжу та негативні відгуки щодо її поведінки, виконувала свою роботу не завжди якісно та відповідально, завжди оскаржувала терміни виконання роботи та її обсяг, незадоволена своїми посадовими обов`язками, порушувала трудову дисципліну. /а.с. 109/

Згідно протоколу засідання кадрової комісії ДВНЗ «МПЕК» №21 від 29.09.2020 на засіданні було прийнято рішення щодо звільнення секретаря-друкарки ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України /а.с. 110/

Відповідно до протоколу №12 засідання профкому ДВНЗ «МПЕК» від 29.09.2020 було вирішено направити клопотання до адміністрації коледжу з проханням застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення. /а.с. 229/

30.09.2020 т.в.о. директора коледжу ОСОБА_5 звернулася до голови ППО, від імені адміністрації ДВНЗ «МПЕК», з клопотанням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , яка не є членом ППО коледжу, за п.3 ст.40 КЗпП України на підставі рішення кадрової комісії (протокол від 29.09.20 № 21). /а.с.228/

З заяви ОСОБА_1 від 11.10.2019 вбачається, що остання звернулася до голови профспілки ДВНЗ «МПЕК» з заявою про виключення її з членів профспілки за власним бажанням з 11.10.2019./а.с. 227/

З витягу з протоколу №13 засідання первинної профспілкової організації ДВНЗ «МПЕК» вбачається, що було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 , яка не є членом ППО, за п.3 ст. 40 КЗпП України. /а.с. 231/

Наказом №138-к від 30.09.2020 ОСОБА_1 - секретаря-друкарку, звільнено з 01.10.2020 за систематичне невиконання без поважних причин правил внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України. Підстава: наказ від 21.05.2020 № 57-к; наказ від 26.05.2020 № 60-к; службова № 553-в від 25.09.2020; протокол засідання кадрової комісії № 21 від 29.09.2020. /а.с. 111/

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала вчителем історії та була звільнена у зв`язку із закінченням строку контракту. Після оголошення карантину 12.03.2020 відбулися збори педагогічних працівників, на яких директор коледжу оголосила про те, що ніхто із працівників не може заходити до коледжу. Чи була присутня на цих зборах ОСОБА_1 вона не пам`ятає, наказів, із зазначенням прізвищ працівників не оголошувалося. До 06.04.2020 вони взагалі не працювали, а потім працювали по графіку, а навчання проводили в дистанційному порядку. Про роботу дистанційно писали відповідні заяви. ОСОБА_1 займала посаду секретаря - друкарки та була підпорядкована заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 . Вона не була присутня при тому, коли ОСОБА_5 надавала вказівки щодо роботи підлеглим їй працівникам та їй з цього приводу нічого не відомо. Вона також не була присутня при вручення позивачці наказів від 21.05.20200 та 26.05.2020. Як мала працювати в період карантину ОСОБА_1 їй не відомо. Особисто вона надавала звіт про методичну роботу та приходила на роботу відповідно до графіку. В мобільному додатку «телеграм» була створена група та про продовження карантину та умов роботи повідомляли в цьому додатку. Інформація про роботу в умовах карантину була доступна. Чи є ОСОБА_1 членом профспілки вона не знає, але у 2019 році вони вийшли зі спілки.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працювала вчителем хімії. З 2012 по 2019 роки ОСОБА_1 працювала лаборанткою в кабінеті хімії, а потім була переведена на посаду секретаря - друкарки. 24.08.2020 вона була звільнена з роботи та ОСОБА_1 прийшла до неї в кабінет щоб забрати особисті дані в комп`ютері. Також вона мала передати матеріальні цінності і ОСОБА_21 прийшла щоб допомогти. Але члени комісії з прийняття матеріальних цінностей стали виганяти її з кабінету, написали доповідну про те, що вона не мала права там знаходитись. Передача цінностей відбувалась в робочий час. Кабінет хімії знаходиться на 3 поверсі, а робоче місце ОСОБА_1 в учбовій частині на другому поверсі. Адміністрація коледжу третирувала ОСОБА_1 , вона не мала можливості нікуди вийти, питали чому вона тут. 11.03.2020 була педагогічна нарада де об`явили про те, що коледж переходить на дистанційне навчання, та що жодна особа не повинна приходити в навчальний заклад. На цій нараді були тільки викладачі, ОСОБА_1 присутня не була. З 16.03.2020 по 06.04.2020 всі викладачі не працювали, а з 06.04.2020 навчання здійснювалось дистанційно. В додатку «телеграм» була група, де писали об`яви про продовження карантину, умови роботи. В травні 2020 було складено графік виходу викладачів. З наказом про роботу в карантин була ознайомлена усно. ОСОБА_22 знаходилась в підпорядкуванні заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 . Яким чином остання доносила до ОСОБА_1 завдання на роботу їй не відомо. При врученні ОСОБА_1 наказів про застосування дисциплінарних стягнень вона не була присутня. ОСОБА_1 не є членом профспілки, вийшла із спілки ще в 2019 році.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що вона працює в коледжі практичним психологом. Їй відомо, що у ОСОБА_1 виник конфлікт з адміністрацією, їй зробили зауваження з приводу того, що під час карантину повинна була виходити на роботу, а вона сиділа вдома. 12.03.2020 була педагогічна нарада, на якій повідомили про запровадження карантину. ОСОБА_1 на цій нараді не було. Коли карантин було продовжено ОСОБА_5 в мобільних додатках «телеграм» та «вайбер» писала повідомлення про необхідність зробити план роботи та виконувати її вдома. Вони працювали вдома та звітувались про роботу. Про роботу в карантин оголошувалось в усній формі, можливо на стенді і був наказ, але вона його не бачила. Після оголошення карантину всі викладачі не працювали, а ОСОБА_1 та інші працівники працювали. 16.03.2020 заклад був закритий. Вона вийшла на роботу 22.06.2020, але коли їй потрібно було надати звіт то вона приходила у коледж та її пропустили. Такого щоб працівників не впускали в приміщення коледжу не було. Всі питання щодо організації роботи під час карантину вирішували через мобільні додатки, ніяких проблем з цього приводу не виникало. При врученні ОСОБА_1 наказів про дисциплінарні стягнення вона присутня не була. В 2019 році при виборах директора частини колективу, в тому числі і вона, проголосували так як вважали за потрібне для себе, але на її роботі та відносинах з адміністрацією коледжу це не відобразилося, вона працює, якщо виникають питання вона їх вирішує з адміністрацією. Як повинна була працювати ОСОБА_1 під час карантину вона не знає, це її не стосується. Членом профспілкового комітету ОСОБА_1 не була.

Показання вказаних свідків заявлених позивачкою, жодним чином не спростовують законність звільнення позивачки з підстав, передбачених ч.1 п.3 ст. 40 КЗпП України та підтверджують доводи представників відповідача щодо ознайомлення працівників коледжу з умовами роботи, надання завдань на роботу тощо на період карантину.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює заступником директора з навчально-виховної роботи ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж». В її підпорядкуванні знаходиться завідуюча відділенням ОСОБА_24 , якій підпорядковується ОСОБА_1 12.03.2020 був оголошений карантин та 13.03.2020 на зборах викладачів було оголошено про перехід на дистанційну роботу. Також вона зібрала всіх робітників, лаборантів, секретарів та довела до їх відому про перехід на дистанційну роботу та роз`яснила, що хто бажає робити дистанційно повинен написати відповідну заяву, а хто не бажає має виходити на роботу в коледж. ОСОБА_1 також була присутня на цих зборах робітників. Вона доручила завідуючій відділенням ОСОБА_13. підготувати та видати завдання на роботу дистанційно. 16.03.2020 ОСОБА_13 викликала всіх секретарів щоб видати завдання. Всі отримали завдання крім ОСОБА_1 , яка не вийшла на роботу та повідомила, що вона на лікарняному та не може отримати завдання. 06.04.2020 був винесений новий наказ про продовження карантину, був складений новий план роботи. Всі робітники отримали завдання та написали заяви на роботу дистанційно, крім ОСОБА_1 , якій телефонувала ОСОБА_13 та повідомляла про необхідність вийти на роботу, але позивачка повідомила, що виходити на роботу не буде та не буде робити дистанційно. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 виходити на роботу ОСОБА_13 написала доповідну. Також ОСОБА_24 доповідала їй про те, що ОСОБА_1 не виконує роботу та не приступає до неї. Керівництво прийняло рішення перевірити причину невиходу ОСОБА_1 на роботу та було зроблено запит до медичного закладу з приводу звернення позивачки до лікаря та перебування на лікарняному. 30.04.2020 комісія, до складу якої також входила і вона, виїхала за місцем проживання ОСОБА_1 , яка повідомила, що вона не працювала, послалась на те, що їй 60 + років, хоча їй було 59 років та пообіцяла вийти на роботу 04.05.2020. 12.05.2020 ОСОБА_1 знову не вийшла на роботу, у зв`язку з чим комісія знову виїжджала за місцем її проживання з приводу з`ясування причин невиходу на роботу. У зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від виходу на роботу після першого та другого її відвідування, до останньої було застосовано дисциплінарні стягнення. З жодним із працівників коледжу не виникало ніяких питань щодо дистанційної роботи, всі написали відповідні заяви, крім ОСОБА_1 , яка відмовилася працювати дистанційно, а тому зобов`язана була виконувати роботу на робочому місці, яке обладнане необхідною технікою. У зв`язку з тим, що станом на 30.05.2020 ОСОБА_1 мала дві догани та вчинила ще один дисциплінарний проступок, що виразилося в тому, що вона покинула своє робоче місце та пішла в кабінет де здійснювалась передача майна від ОСОБА_2 , а отже не находилася на робочому місці, було прийнято рішення про її звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України. Наказ про звільнення виносила вона, оскільки на той час виконувала обов`язки директора. Накази щодо роботи в карантин також були опубліковані на сайті коледжу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона займає посаду ст. інспектора з кадрів ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж». 12.03.2020 було оголошено карантин та в цей день з цього приводу відбулася адміністративна нарада, на якій директор наказала повідомити всіх підлеглих про умови роботи під час карантину. Після чого керівники структурних підрозділів зібрали своїх працівників та в кабінеті ОСОБА_5 було повідомлено про наказ щодо умов роботи на період карантину. ОСОБА_21 отримувала завдання на роботу від ОСОБА_5 . В період з 12.03.2020 по 25.03.2020 всі робітники коледжу повинні були написати заяви про роботу в дистанційному режимі. ОСОБА_1 такої заяви не написала, а тому повинна була працювати на робочому місті в коледжі. Вона особисто контролювала подання робітниками заяв про роботу в період карантину та повідомила ОСОБА_5 , що ОСОБА_1 такої заяви не написала. Накази про умови роботи в карантин по дистанційному графіку вивішувалися на дошці об`яв, а завдання на роботу видавали керівники структурних підрозділів. Секретар - друкарка ОСОБА_25 написала заяву та працювала дистанційно. Остання виконувала таку ж роботу як і ОСОБА_1 та повинна була здійснювати її на робочому місці, а тому в наказі було зазначено, що всі працюють дистанційно крім позивачки та ОСОБА_25 . Крім того, до неї надходила доповідна від ОСОБА_13 , яка займала посаду зав.відділення, про те, що ОСОБА_1 не виходить на роботу та не виконує роботу в дистанційному режимі, посилаючись на погане самопочуття. 07.04.2020 адміністрацією було зроблено запит до медичного закладу з приводу звернення ОСОБА_1 до лікаря та перебування на лікарняному. 17.04.2020 було отримано відповідь, згідно якої у період з 16.03.2020 по 06.04.2020 ОСОБА_1 до лікаря не зверталась та на лікарняному не перебувала. 30.04.2020 комісія, до складу якої входила вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , здійснили вихід за місцем проживання ОСОБА_1 з метою з`ясування причин невиходу останньої на роботу. ОСОБА_1 повідомила, що на лікарняному вона не перебуває, але виходити на роботу не буде, посилаючись на те, що їй 60 років, хоча на той час вона ще не достигла цього віку. Було складено акт та ОСОБА_1 повідомила, що вийде на роботу 04.05.2020. 04.05.2020 було прийнято рішення про те, що ОСОБА_1 та секретар - друкарка ОСОБА_25 повинні працювати на робочому місці. 12.05.2020 ОСОБА_1 на роботу не з`явилася, про що було складено відповідний акт та в цей же день комісія, до складу якої входила вона, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , здійснили вихід за місцем проживання ОСОБА_1 , яка повідомила, що на лікарняному не перебуває та було складено відповідний акт. За цей день їй було поставлено прогул. 21.05.2020 було винесено наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за те, що та не виходила на роботу. ОСОБА_1 була запрошена у відділ кадрів, де останній в її присутності та присутності ОСОБА_16 , ОСОБА_26 був оголошений цей наказ, який позивачка відмовилася підписати, але сфотографувала на телефон. Копія наказу була надіслана ОСОБА_1 за місцем проживання та вона його отримала. 26.05.2020 було винесено другий наказ щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за те, що остання не вийшла на роботу 12.05.2020. Цей наказ був також оголошений позивачці, але ставити підпис про ознайомлення з ним ОСОБА_1 відмовилася, про що було складено відповідний акт, а копія наказу надіслана останній засобом поштового зв`язку за місцем проживання. Але ОСОБА_1 відмовилася отримувати поштову кореспонденцію. 04.08.2020 нею була складена доповідна про те, що при виписки додатку до диплома ОСОБА_1 допустила помилку, у зв`язку з чим студент не мав можливості подати документи до навчального закладу. 24.09.2020, в день звільнення ОСОБА_2 , в кабінеті хімії остання передавала матеріальні цінності комісії. ОСОБА_1 в цей час знаходилась не на своєму робочому місці, а в кабінеті хімії та заважала роботі комісії. Їй було запропоновано покинути кабінет та повернутися на робоче місце, але позивачка відмовилася, вела себе зухвало, ображала членів комісії. З приводу неетичної поведінки ОСОБА_1 вона була викликана в кабінет хімії, а члени комісії написали заяву в профспілку, на засіданні якої ОСОБА_1 не заперечувала своєї поведінки, але не вважала її зухвалою. За насідками розгляду заяви щодо поведінки ОСОБА_1 , яка була відсутня на робочому місці, профспілка надала клопотання на ім`я директора про притягнення ОСОБА_27 до дисциплінарної відповідальності. 29.09.2020 на засіданні кадрової комісії, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вже мала два стягнення, було прийнято рішення про її звільнення та 30.09.2020 ОСОБА_5 , яка виконувала обов`язки директора коледжу, винесла наказ про звільнення ОСОБА_1 за ч.1 п.3 ст. 40 КЗпП України.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючою канцелярії ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж». 12.03.2020 було оголошено карантин, про що директор коледжу повідомила на адміністративній нараді. Керівники структурних підрозділів довели до відому про роботу на період карантину своїх підлеглих. Завдання на роботу в період карантину також доводили керівники структурних підрозділів. Всі викладачі та співробітники написали заяви про роботу під час карантину в дистанційному режимі. Тільки ОСОБА_1 відмовилася від роботи дистанційно. Після оголошення карантину вона не працювала дистанційно та не виходила на робоче місце в коледж, повідомила, що захворіла. Адміністрацією було зроблено запит в лікарню та отримана відповідь про те, що позивачка до лікаря не зверталася, на лікарняному не перебувала. За невиконання роботи ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності. Позивачку викликали у відділ кадрів та оголосили наказ про оголошення догани. В її присутності ОСОБА_1 відмовилася ставити свій підпис про ознайомлення з наказом, але сфотографувала його на телефон та направила адвокату. 12.05.2020 ОСОБА_1 знову не вийшла на роботу за що також була притягнута до дисциплінарної відповідальності. В її присутності позивачці було оголошено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, але ОСОБА_1 знову відмовилась його підписати. Вона особисто направляла ОСОБА_27 копію наказу за адресою міста проживання, але остання відмовилась його отримувати. 24.09.2020 ОСОБА_2 передавала матеріальні цінності в кабінеті хімії, де також була присутня і ОСОБА_1 . Членами комісії була написана службова записка на ім`я ОСОБА_5 щодо поведінки ОСОБА_1 . Враховуючи, що ОСОБА_1 допустила трете порушення було винесено наказ про її звільнення.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що восени 2020 року вона займала посаду завідувача відділення. 12.03.2020 на адміністративній нараді було об`явлено про введення карантину та доручено керівникам структурних підрозділів довести про це працівників. ОСОБА_5 зібрала збори де повідомила про умови роботи під час карантину. Вона за дорученням ОСОБА_5 повинна була надавати завдання на роботу секретарям та лаборанткам. Наприкінці березня 2020 року вона в телефонному режимі повідомила ОСОБА_1 про необхідність взяти завдання на роботу, але остання послалась на погане самопочуття та в коледж не з`явилася. ОСОБА_1 на виконання своїх посадових обов`язків повинна була на робочому місці переводити в електронний вигляд картки студентів, а вона за дорученням зам.директора надати їй ці картки. 06.04.2020 вона знову подзвонила ОСОБА_1 та повідомила про необхідність з`явитись на роботу для отримання завдання на що остання сказала, що в коледжі працювати не буде, а якщо її будуть змушувати виходити на роботу під час карантину вона буде звертатись на гарячу лінію. З приводу того, що ОСОБА_1 відмовилася виходити на роботу для отримання завдання та не працювала дистанційно вона написала доповідну. Роботу по переведенню карток студентів у електронний вигляд ОСОБА_1 повинна була виконати наприкінці березня початку квітня, а фактично ця робота була виконана тільки в травні. Переведення карток в електронний вигляд було передоручено іншим співробітникам. В кабінеті ОСОБА_1 є вся необхідна для роботи техніка і якщо б вона вийшла на роботу то мала можливість працювати, або могла працювати вдома дистанційно, але від дистанційного режиму роботи позивачка також відмовилася. Всі співробітники які приходили в коледж мали вільний доступ. До кожного працівника коледжу було доведено про умови роботи в період карантину, це залежало від посади. Інформація про умови роботи доносилася різними способами, вона публікувалася на сайті, вивішувалася на дошці об`яв, в телефонному режимі тощо.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює юрисконсультом ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж». 12.03.2020 був введений карантин та на адміністративній нараді в цей день прийнято рішення довести до відому трудовий колектив про режим роботи на час карантину. Керівники структурних підрозділів зібрали своїх підлеглих та довели про умови роботи у дистанційному режимі. Протягом двох днів робітники писали заяви про роботу в дистанційному режимі, підходили до нього на консультації. 25.03.2020 карантин було продовжено. Інформація про продовження карантину була доведена до робітників шляхом розміщення на сайті коледжу, на дошці об`яв. На період карантину співробітники коледжу працювали дистанційно, а ті хто не міг в дистанційному режимі працювали на території коледжу. Кожен співробітник коледжу мав можливість перебувати в коледжі та виконувати свою роботу. В квітні 2020 року його повідомили, що відповідно до службової записки ОСОБА_13 , ОСОБА_1 не виходить на роботу посилаючись на погане самопочуття. Було зроблено запит в лікарню та отримано відповідь, що позивачка до лікаря не зверталася та на лікарняному не перебуває. За місцем проживання ОСОБА_1 , на початку травня 2020 року, виїжджала комісія та було складено відповідний акт. ОСОБА_1 відсутність на роботі пояснювала тим, що за своїм віком вона повинна знаходитися вдома, але на той час їй ще не було 60 років і такого права у неї ще не виникло. 12.05.2020 позивачка мала бути на роботі, але не вийшла. Комісія, до складу якої входив також і він, знову виїхала за місцем проживання ОСОБА_1 , яка знаходилася вдома. Він роз`яснив позивачці, що вона повинна виходити на роботу та виконувати завдання, а на її неявку адміністрація має відреагувати. За неявку на роботу та невиконання своїх трудових обов`язків ОСОБА_1 була двічі притягнута до дисциплінарної відповідальності, їй оголошувалися догани. У вересні 2020 року від працівників коледжу надійшла заява на адресу профспілки, щодо поведінки ОСОБА_1 при передачі матеріальних цінностей. Профспілка звернулася до кадрової комісії з клопотанням про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 вже мала два дисциплінарних стягнення, та в її діях вбачалася система, 29.09.2020 кадрова комісія розглянула клопотання ППО та прийняла рішення про звільнення позивачки.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

В силу вимог ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від порушника письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівнику під розписку.

Згідно пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка двічі протягом травня 2020 року притягувалася до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Накази керівника ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» № 57-к від 21.05.2020, яким ОСОБА_1 оголошено догану за ухилення у період з 27.04.2020 по 30.04.2020 без поважних причин від виконання покладених на неї посадових обов`язків та наказ № 60-к від 26.05.2020, яким позивачці також оголошено догану за те, що вона була відсутня на роботі 12.05.2020 без поважних причин та не виконувала покладені на неї службові обов`язки винесені з дотриманням вимог статей 148-149 КЗпП України та підстави для їх скасування позивачкою не доведені.

Доводи позивачки про незаконність та необґрунтованість наказів про застосування до неї дисциплінарних стягнень безпідставні.

Наданими представниками відповідач доказами підтверджено що позивачка протягом з 27.04.2020 по 30.04.2020 не виконувала свої посадові обов`язки без поважних причин ані на робочому місці, ані дистанційно, а також була відсутня на роботі 12.05.2020 та не виконувала без поважних причин свої посадові обов`язки, а тому правомірно була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Продовження карантину в навчальному закладі не звільняло позивачку від виконання посадових обов`язків та дотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників та студентів ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж», а тому її посилання на те, що їй не було відомо про необхідність виходу на роботу в період карантину та наявність наказів про роботу на робочому місці безпідставні. Навчальний заклад на період карантину роботу не зупиняв, інформація про умови роботи на період карантину була доступна для працівників.

Доводи позивачки про те, що вона не знала про застосування до неї дисциплінарних стягнень у вигляді догани спростовуються наданими позивачем доказами, відповідними актами про відмову в ознайомленні з наказами, відомостями щодо отримання та направлення копій наказів на адресу позивачки через засоби поштового зв`язку.

Наказом від 30.09.2020 № 138-к, враховуючи попередні порушення трудової дисципліни та посадових обов`язків, які були встановлені наказами № 57-к від 21.05.2020 та від 26.05.2020 № 60-к, а також знов виявлене порушення посадових обов`язків ОСОБА_1 правомірно було звільнено з посади на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Отже, позивачкою було допущено систематичне невиконання трудових обов`язків та правил внутрішнього трудового розпорядку, а тому вказані накази про звільнення та про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відповідають вимогам КЗпП України.

Вирішуючи питання щодо заяви представника відповідача про застосування позовної давності суд виходить з наступного.

Так, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Саме такої позиції дотримуються суді при розгляді спорів (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц тощо). Крім того, виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Таким чином, відмова в задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності без встановлення порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача не відповідає вимогам закону.

В даному випадку представник відповідача посилається на те, що право позивачки не порушено, що також встановлено і судом, а тому законних підстав для відмови у позову у зв`язку зі спливом позовної давності немає.

Крім того, під час вирішення питання щодо правомірності наказу про звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України суд зобов`язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення можуть враховуватись і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

В судовому засіданні було встановлено, що стягнення, які увійшли в систему для звільнення позивачки накладені правомірно.

Отже, доводи позивачки щодо незаконності її звільнення необґрунтовані та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Посилання позивачки на те, що її звільнення є наслідком тиску на неї з боку керівництва коледжу у зв`язку з тим, що вона була заявником у кримінальному провадженні відносно директора навчального закладу та інших осіб суд не приймає.

В даному випадку підставою для звільнення ОСОБА_1 стало систематичне невиконання нею посадових обов`язків та пов`язано з неправомірною поведінкою допущеною самою позивачкою, а не з діями керівництва коледжу.

З огляду на вищенаведене, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки і про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вони є похідними від позовних вимог про поновлення на посаді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,12,13,19, 81, 82, 89, 133,141,158, 263,264,265 ЦПК України, ст.ст.24,23.24,36, 39 1, КЗпП України, суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лисенко С.Д., до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Державний вищий навчальний заклад «Мелітопольський промислово-економічний коледж» ЄДРПОУ 00234620, місцезнаходження: 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, пр.50 річчя Перемоги,19.

Повне рішення суду складено 08.06.2021.

Суддя: