Ухвала суду № 97521019, 08.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

08.06.21

Справа № 522/2245/21

Провадження № 2/522/5442/21

У Х В А Л А

08 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника позивача адвоката Атаманчук Н.С. про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» за участю третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Володимирівни, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галини Петрівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталі Артемівни ро витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна.

04 червня 2021 року від представника позивача адвоката Атаманчук Н.С. до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом позову, зокрема, є витребування квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння. Для підтвердження обставин, викладених у позові, необхідно надати копії документів, що підтверджують право власності спадкодавця на майно. Відповідно до інформації, наданої на ухвалу суду КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради 24.05.2021 р. за №664, за ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 15.05.2008 р. (2/3 частки) та Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. 10.06.2008 р. за №1923 (1/3 частка квартири). Однак, у матеріалах інвентаризаційної справи відсутні вказані документи. Отримати копію договору дарування позивач не має можливості, оскільки документ є предметом нотаріальної таємниці. У зв`язку з чим просив витребувати у нотаріусів як доказ Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. 10.06.2008 р. за №1923 та Договір купівлі-продажу, посвідчений 26.08.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за № 6550.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Атаманчук Н.С. про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час сторона по справі позбавлена можливості самостійно надати суду зазначені в своєму клопотанні докази, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-84, 268, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Атаманчук Н.С. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мельник Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 ) належним чином завірену копію Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. 10.06.2008 р. за №1923 щодо частки квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни ( АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ) належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 26.08.2011 року за № 6550.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_1 Адвоката Атаманчук Н.С. на одержання витребуваних доказів.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Чернявська Л.М.