Постанова № 97520924, 09.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/5833/21

Номер провадження 3/521/4295/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

за участю секретаря Шудри Г.С.

представника Одеської митниці

Держмитслужби Пташинської А.О.

представника особи,

що притягується до

адміністративної відповідальності – адвоката Янчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом №1260/50000/20 складеним відносно громадянина Ali Alkhalil директора компанії ONIX EV GERECLERI INSAAT SANAYI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

ВСТАНОВИЛ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1260/50000/20 складеним відносно громадянина ОСОБА_1 директора компанії ONIX EV GERECLERI INSAAT SANAYI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI про порушення митних правил, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що на підставі товаросупровідних документів (інвойс від 02.12.2020 № 43, коносамент від 25.10.2020 № YMLUM425905812) необхідних для переміщення товару через митний кордон України, 10.12.2020 декларантом/одержувачем/покупцем ТОВ «КОДЕКСО» (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, буд. 16, оф. 6) гр. ОСОБА_2 у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, який надійшов з Індонезії на судні закордонного плавання «ANTWERPEN EXPRESS 036W», в контейнері CXDU2347176, підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація (далі МД), яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером № UA500000/2020/923710.

Відповідно до вищезазначених товаросупровідних документів та митної декларації відправник – індонезійська компанія «UD.MERYAN INDO BORNEO» (JL. VETERAN BLOCK B-2A, PONTIANAK KALIMANTAN BARAT, INDONESIA 78121), продавець – турецька компанія «ONIX EV GERECLERI INSAAT SANAYI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI» (Haseki Sultan district Turgut Ozal street Gulsen Apartment No: 19/2 Fatih – Istanbul, Turker, 34096), одержувач/покупець/декларант – ТОВ «КОДЕКСО» (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, буд. 16, оф.6, код ЄДРПОУ 40927930), товар «мочалки для чистки кухонного посуду:-1544 коробок. Торгівельна марка – немає даних. Виробник – нема даних. Країна виробництва – Індонезія.», загальною вагою брутто 16 212 кг, вагою нетто 15 440 кг, вартістю 15 440 дол. США.

В подальшому, 11.12.2020 декларант ТОВ «КОДЕКСО» ОСОБА_2 , відповідно до ч.2 ст. 266 МК України, шляхом подання заяви до митного органу скористався своїм правом перед подачею митної декларації здійснити з дозволу митного органу фізичний огляд товару з метою перевірки кількісних характеристик та країни походження товару.

Під час проведення фізичного огляду посадовими особами митного органу у присутності представника ТОВ «КОДЕКСО» встановлено, що в контейнері CXDU2347176 відсутній товар «мочалки для чистки кухонного посуду», у кількості 1544 коробок, вагою брутто 16 212 кг, вагою нетто – 15 440, а фактично знаходиться інший товар «вугілля» з кокосовою шкаралупи для кальянів у брикет GARDEN CHARCOAL» відомості про який відсутні в товаросупровідних документах необхідних для переміщення товарів.

Диспозицією ч.1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність особи за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контробанду та порушення митних правил від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю – це їх переміщення через митний кордон України, у т. ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Отже, товар «вугілля з кокосовою шкаралупи для кальянів у брикетах GARDEN CHARCOAL», що знаходився в контейнері CXDU2347176, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному як підстави для переміщення товарів документи (інвойс від 02.12.2020 № 43, коносаменті від 25.10.2020 № YMLUM425905812), що містить неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги та кількості.

Відповідно до п. 1.1 зовнішньоекономічного контракту від 07.08.2019 № ОК2019 купівлі-продажу товару, укладеного між продавцем – турецькою компанією «ONIX EV GERECLERI INSAAT SANAYI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI», в особі директора ОСОБА_1 , та покупцем – ТОВ «КОДЕКСО», в особі ОСОБА_2 , продавець зобов`язаний продати товар відповідно до інвойсу.

Згідно з п. 4.1 продавець, турецька компанія «ONIX EV GERECLERI INSAAT SANAYI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI», в особі директора ОСОБА_1 , бере на себе зобов`язання щодо поставки проданого товару (згідно інвойсу).

Крім того, продавець – турецька компанія «ONIX EV GERECLERI INSAAT SANAYI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI», в особі директора ОСОБА_1 готує товаросупровідні документи необхідні для переміщення товару через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства – керівник та інші працівнивки підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Таким чином, саме директором турецької компанії «ONIX EV GERECLERI INSAAT SANAYI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом надання документів необхідних для переміщення товарів через митний кордон України (інвойс від 02.12.2020 № 43, коносаменті від 25.10.2020 № YMLUM425905812), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, а також відомості необхідні для визначення митної вартості, у зв`язку з чим в діях особи наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову гра справах про контрабанду та порушення митних правил" від 03.06.2005 N 8 (зі змінами): "переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т. ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані"

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку перемішуються, не відповідають дійсності.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про за ознаками правопорушення, передбаченого 9 ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні директор турецької компанії ONIX EV GERECLERI INSAAT SANAYI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI громадянин ОСОБА_1 участі не приймав, однак його захисник надав суду письмові заперечення до протоколу, в яких викладені пояснення по суті справи, та відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання також надійшли письмові заперечення на протокол з боку представника ТОВ «КОДЕКСО» в яких також викладені пояснення по суті справи, та відповідно до яких представник ТОВ «КОДЕКСО» також просив, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, та думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що між ONIX EV GERECLERI INSAAT SANAYI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI (надалі – ONIX) та ТОВ «КОДЕКСО» було укладено Контракт купівлі-продажу товару №ОК2019 від 07.08.2019 року.

Відповідно до п.1.1 Контракту, «ONIX» (Продавець) зобов`язалось продати товар, а ТОВ «КОДЕКСО» (Покупець) прийняти та оплатити товар відповідно до специфікацій та/чи інвойсів, що додаються до кожної окремої партії товару.

Згідно з п.4.4 Контракту та інвойсу №43 від 02.12.2020 року, Товар поставляється на умовах – CFR – Одеса (Інкотермс 2010).

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) умови поставки CFR - Cost and Freight Вартість та фрахт (Інкотермс 2010) означає, що Продавець виконав поставку, коли товар перейшов на борт судна в порту відвантаження і доставлений на зафрахтованому Продавцем судні в порт призначення. Продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні.

Термін CFR зобов`язує Покупця розвантажити найняте Продавцем судно в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення.

10.12.2020 року, для переміщення товарів на митну територію України, доставлення їх під митним контролем із пункту пропуску на державному кордоні до відповідного підрозділу призначення, де мало бути здійснено оформлення товарів в режимі імпорт, декларантом/одержувачем/Покупцем ТОВ «КОДЕКСО» (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, буд. 16,оф.6) подано до Держмитслужби України попередню митну декларацію «IM 40 EE» №UA500000/2020/923710.

Відповідно до вищезазначеної попередньої митної декларації «IM 40 EE» №UA500000/2020/923710, інвойсу №43 від 02.12.2020 року та коносаменту №YMLUM425905812 від 25.10.2020 року, Відправник – індонезійська компанія «UD.MERYAN INDO BORNEO» (JL. VETERAN BLOCK B-2A, PONTIANAK KALIMANTAN BARAT, INDONESIA 78121), Продавець – турецька компанія «ONIX EV GERECLERI INSAAT SANAYI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI» (Haseki Sultan district Turgut Ozal street Gulsen Apartment No: 19\2 Fatih – Istanbul, Turkey, 34096), декларант/одержувач/Покупець – ТОВ «КОДЕКСО» (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, буд. 16,оф.6), товар «мочалки для чистки кухонного посуду» 1544 коробки, в контейнері CXDU2347176.

11.12.2020 року декларант ТОВ «КОДЕКСО» відповідно до ч.2 ст.266 МК України, шляхом подання відповідної заяви до митного органу скористалось своїм правом перед подачею додаткової митної декларації здійснити з дозволу митного органу фізичний огляд товару з метою перевірки кількісних характеристик та країни походження товару.

Під час проведення фізичного огляду було встановлено, що в контейнері фактично знаходиться інший товар «вугілля з кокосової шкарлупи для кальянів у брикетах GARDEN CHARCOAL».

11.12.2020 року державним інспектором відділу оперативного реагування №1 управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці було складено Протокол про порушення митних правил №1260/50000/20 від 11.12.2020 року та Протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №1260/50000/20 від 17.12.2020 року.

В свою чергу, Суд звертає увагу на те, що «Митне оформлення» - це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Відповідно до ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року N 1011 "Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій" (далі - наказ Мінфіну N 1011), митна декларація типу "IM 40 ЕЕ" - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу "IM 40 ДЕ", при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу "IM 40 ДЕ", це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну N 1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.

Митна декларація типу "IM 40 ЕЕ" разом із митною декларацією типу "IM 40 ДЕ" становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим (ч. 1 ст. 258 МК України).

Враховуючи викладене, попередня митна декларація типу "IM 40 ЕЕ" N UA500150/2020/207784 використовувалась для ввезення товарів на митну територію України та забезпечення їх доставки під митним контролем до митного посту "Одеса-аеропорт" Одеської митниці Держмитслужби. Дана обставина не суперечить матеріалам справи, оскільки саме так посадова особа митниці зазначила в протоколі про порушення митних правил.

Слід зазначити, що для випуску товарів у вільний обіг, до митного органу призначення декларант (уповноважена особа) повинен подати додаткову митну декларацію ("IM 40 ДЕ"), без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу. Саме на цьому етапі можливо проведення декларантом (уповноваженою особою) фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Таким чином, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант (уповноважена особа) подає додаткову митну декларацію типу "IM 40 ДЕ", в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і сплачуються митні платежі за ввезення товару.

Тобто, визначений законодавством статус попередньої митної декларації (тип "ЕЕ") не тотожний митній декларації, заповненій у звичайному порядку (ч. ч. 13, 14 ст. 259 МК України) з достатнім обсягом відомостей для завершення митного оформлення у заявлений митний режим, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України.

Суд вважає, що працівниками митниці при застосуванні законодавчих актів, хибно зроблено висновок та надана неправильна кваліфікація діям громадянина ОСОБА_1 що встановлено під час розгляду справи.

Товар переміщувався за попередньою митною декларацією типу "IM ЕЕ" під митним контролем від пункту ввезення на кордоні України до митниці призначення для завершення митного оформлення у відповідний режим. Формою заявлення точних відомостей про товар є додаткова митна декларація, яку ще не встигла заповнити та подати декларант.

Відповідно до вимог ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається при ввезенні в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (в тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. На підставі попередньої декларації не нараховуються митні платежі, не оплачується мито. Ці документи не є документами, на підставі яких митний орган приймає рішення про випуск товарів у вільний обіг на території України.

В даному випадку, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант, або уповноважена на то особа, подає додаткову митну декларацію типу "ДЕ", в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і проводяться митні платежі за ввезення товару.

Отже, внесення даних в попередню митну декларацію не тягне за собою юридичних наслідків, оскільки попередня декларація не є митною декларацією, заповненою у звичайному порядку (ч. ч. 13, 14 ст. 259 МК України), попередня митна декларація містить всі необхідні відомості щодо товару і до неї додано необхідні документи або їх копії, оскільки ця декларація прийнята до митного оформлення митним органом (ч. 8 ст. 259 МК України). Декларант несе відповідальність за неправдиві відомості тільки в митному органі, яким оформлена попередня митна декларація, тобто, лише після прибуття до митного органу (ч. 7 ст. 259 МК України).

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад правопорушення, наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden N 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі N 760/10803/15-а (адміністративне провадження N К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, оскільки особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не подавала будь яких документів до митниці, не була декларантом та уповноваженою на то особою, а складена та подана до митниці попередня митна декларація не являється декларуванням в розумінні Митного кодексу України, як складова митного оформлення товару в режимі імпорт.

На підставі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі

Як вказано у ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішене питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, ч. 1 п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Ali Alkhalil - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1260/50000/20 від 11.12.2020 року, повернути власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «КОДЕКСО» (Код ЄДРПОУ 40927930, інд 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, будинок 16, офіс 6) або уповноваженій особі, в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.О. Поліщук