Вирок № 97518635, 09.06.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3530/21

Провадження № 1-кп/0274/589/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Базюка Ю.П.

за участі секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

за участі прокурора Ващука С.Є.

захисника Подоль А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Забродського О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві кримінальне провадження №12021060000000151, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Низгірці Ружинського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інспектором контролю з якості в ТОВ «Kromberh End Shubert Ukraine Zhu», який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої 24 квітня 2021 року близько 00 год 11 хв ОСОБА_1 , керуючи належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобілем «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався ним по правій смузі проїзної частини автодороги «Кременець - Біла Церква - Ржищів» в напрямку м. Козятин Вінницької області. При цьому в автомобілі перевозив малолітніх пасажирів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рухаючись зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час, поза межами населеного пункту, по прямій горизонтальній ділянці дороги, в задовільних умовах дорожнього руху водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3 «б» та п. 2.9 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перебуваючи у стані стомлення і в порушення вимог п. 12.1 цих же Правил, не врахував дорожню обстановку і відповідно, маючи змогу не відреагував на її зміну, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати задля належної оцінки дорожньої ситуації, продовживши рух на 260 км + 180 м указаної автодороги, поблизу с. Андріяшівка Бердичівського району Житомирської області, не впоравшись з керуванням свого транспортного засобу, допустив його боковий занос ліворуч, в результаті чого виїхав ним за межі проїзної частини на ліве узбіччя та з`їхав у лівий кювет, де відбулось перекидання автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля «RENAULT TRAFIC» - ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву правої легені, з послідуючою внутрішньою кровотечею, забоїв легень, серця, нирок, спричинені від дії тупого твердого предмету (що не виключено при падінні на тверду поверхню з наступним притискуванням тіла автомобілем), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 2.9 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 24 травня 2021 року між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури Деречею І.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю адвоката Подоль Андрія Володимировича, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060000000151 від 24.04.2021 р., згідно умов якої ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угоді та обсязі повідомленої підозри, погоджується з правовою кваліфікацією свої дій, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні, виконувати усі обов`язки, які будуть покладені на нього судом, сплатити витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, що становлять 3947,11 грн., надавати під час досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження показання щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення та позиції потерпілої, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого (щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину) та відсутністю обставин, що його обтяжують.

Також сторонами угоди враховано необережний характер інкримінованого ОСОБА_1 злочину, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідності притягується вперше, його ставлення до вчиненого та узгодили покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Щодо визначення додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, сторони виходили з того, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та використовує останній для особистих цілей, а саме перевезення родини. Так, зважаючи на запровадження Урядом карантинних обмежень, які діють на території України, підозрюваний власним автомобілем щодня відвозить своїх малолітніх дітей до дошкільного навчального закладу, який розташований в іншій частині міста. Крім того, зважаючи на похилий вік батьків, щотижня здійснює поїздки, як до власних батьків, які проживають в с.Малі Низгірці Ружинського району Житомирської області, так і до батьків дружини в с. Стетківці Чуднівського району Житомирської області.

Зважаючи на зазначене, сторони дійшли згоди про можливість не застосовувати до ОСОБА_1 додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який має міцні соціальні зв`язки (має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи), зважаючи, що покарання має на меті не лише кару, але і виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, сторони вважали за можливе та погодили застосування судом положень ст. 75 КК України щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Обвинувачений вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред`явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат Подоль А.В. в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами. Також просив визначити іспитовий строк в мінімальному розмірі.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Забродський О.А. в судовому засіданні не заперечувала щодо затвердження угоди.

Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до застосовано до обвинуваченого. ОСОБА_1 також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи. У провадженні бере участь потерпіла, яка надала прокурору письмову згоду на укладення угоди та в судовому засіданні не заперечує щодо її затвердження. Тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.

Зі змісту угоди з обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості від 24.05.2021 року вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки (має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи) і сукупність обставин, що пом`якшують його покарання: щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутністю обставин, що його обтяжують.

Також сторонами узгоджена позиція щодо незастосування додаткового покарання, з якою погоджується і суд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався. З врахуванням узгодженого сторонами покарання, обставин вчиненого кримінального правопорушення та поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення цього кримінального провадження підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 124,370,373,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060000000151 від 24.05.2021 року про визнання винуватості укладену між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури Деречею І.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю адвоката Подоль Андрія Володимировича.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок. Реквізити для оплати: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300 Банк отримувача: Казначейство України; Код ЗКПО: 38035726; Рахунок: UA448999980313010115000006797; Код класифікації доходів:24060300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи механізму та обставин дорожньо – транспортної пригоди у розмірі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 15 копійок. Реквізити для оплати: Держказначейська Служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 02883096, ІВАN 678201720313221001201009135.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2021 у справі № 296/3967/21 на автомобіль «RENAULT TRAFIC», р/н НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили – скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- автомобіль «RENAULT TRAFIC», р/н НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Слобідська, 32) , - повернути власнику ОСОБА_1 ;

-відеореєстратор марки «70 mai», модель Midrive D02, № D05D07A0252 з картою пам`яті «MicroSD» на 64 Гб – повернути законному володільцю ОСОБА_1 ;

-CD-R диск із відеозаписом дорожньо – транспортної пригоди – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.П. Базюк