Вирок № 97518631, 09.06.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/2412/19

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/287/20

І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Хуторної І.Ю., Вдовиченко Т.М.

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О., Гуменюк О.В., Косюченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 282/225/20 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижівка Любарського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, працював підсобним працівником в ПП «РЕНЕТ», проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . . Кухарчука С.П., Шевчук О.І., Левченко Ю.Ю.

потерпілої . . . . . . . . . . . . . Красовської В.В.

захисника . . . . . . . . . . . . . . Кравчука В.І.

обвинуваченого . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2019 року близько 21 години 30 хв. ОСОБА_1 спільно з братом ОСОБА_2 перебували у житловому будинку по АДРЕСА_1 , де спільно проживали.

У цей час та місці між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин виник черговий конфлікт, під час якого у ОСОБА_1 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 без розриву у часі, перебуваючи в приміщенні коридору даного житлового будинку, тримаючи в правій руці ніж, умисно наніс ним один удар в область живота ОСОБА_2 . Внаслідок нанесеного удару потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні живота по ходу волокон м`язів та наявністю темно-червоних крововиливів, колото-різану рану великого сальника, колото-різану рану поперечно-ободової кишки, колото-різану рану стінки дванадцятипалої кишки з ушкодженням судин брижі, масивний крововилив в заочеревинний простір, крововилив в черевну порожнину в об`ємі вилитої крові до 500 мл, від яких загинув на місці.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину заперечив, вказавши, що він брата не вбивав, той сам нахромився на ніж. Обвинувачений показав, що вони вдвох з рідним братом ОСОБА_3 жили в АДРЕСА_1 , у кожного була своя кімната. Доки були живі батьки, відносини у них з братом були нормальні, але коли вони залишилися лише вдвох після смерті матері три роки тому, розпочалися конфлікти. Брат коли напивався, починав чіплятися до нього, казати, що в хаті він ніхто, що витрачає гроші на своїх дітей. Брат п`ять разів заподіював йому тілесні ушкодження, він з заявами до поліції не звертався, сам брату тілесних ушкоджень не заподіював. Також брат погрожував йому, що зарубає, заріже, хапався за сокиру, ніж, тому він сокиру викинув, а ножа ховав. Це могла б підтвердити сестра, якій він все розповідав, але вона казала, що їй все рівно.

В день подій у 2019 році, це була субота, він близько 08-ї ранку випив 50 г та десь о 12-й повернувся додому. Брата не було, він ліг відпочивати. Приблизно о 18 годині до нього у кімнату прийшов п`яний брат, знову погрожував, що заріже, приставив ніж до горла, він лише сказав: « ОСОБА_4 », брат пішов. Потім брат ще одного разу приходив вже з сокирою, казав, що зарубає, заріже, але до кімнати не заходив, лише вдарив двері. Потім у темну пору він виходив на вулицю, брат сидів у кухні, точив ніж. Він повернувся до будинку, був у коридорі, світла там не було, світло було лише з кухні. В цей час брат, який був у стані дуже сильного алкогольного сп`яніння, схопив зі столу ніж та побіг до нього, казав, що вб`є. Він обома руками схопив ніж, який брат тримав у лівій руці (в подальшому вказував, що у правій), вирвав ножа, при цьому порізав праву руку. Ніж був той самий, що і раніше, кухонний, довжиною 20-25 см, з дерев`яною ручкою. Тоді брат кулаком правої руки (в подальшому вказував, що лівої) вдарив його у ліве вухо. Від удару він впав на підлогу. В цей момент брат вже ніяких ударів йому не наносив, лише сміявся та хитався п`яний. В цей момент він вже не відчував загрози для себе. Він лежав на підлозі на лівому боці, у правій руці тримав ніж, хотів піднятися. Брат, гойдаючись, нахилився над ним і ніж, який він тримав у руці, увійшов у тіло брата, в ділянці грудей. Це було хвилини за дві після того, як він забрав ніж. Після цього брат впав на спину, захрипів. Ніж залишився у нього в руках, він заніс ніж на кухню, кинув на стіл. Підійшов до брата, той був мертвим. На голові у брата ніби тілесних ушкоджень не було, де взялися, не знає, можливо вдарився у коридорі, коли падав. Він не знав, що робити, побіг до тітки, сказав, що брат помер, тітка подзвонила до сестри, ОСОБА_5 викликав поліцію. Це було десь о 21-й годині. Поліція приїхала через півгодини. Його забрали у відділення, сидів там до ранку, тільки возили у лікарню, лікарі перев`язали руку. До ранку не спав, потім був на слідчому експерименті втомлений. Наполягає, що удару брату не наносив, брат сам нахромився на ніж.

Незважаючи на заперечення винуватості обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_7 та померлий ОСОБА_8 є її рідними братами. Брати жили по АДРЕСА_1 , вона жила окремо зі своєю сім`єю, за хвилин 30 ходьби. Брати жили з батьками, спочатку помер батько, потім мама і вони залишилися жити вдвох. У ОСОБА_9 були проблеми з психічним здоров`ям, він не міг вчитися, не «наздоганяв», був переведений у інтернат. По зовнішньому вигляду, поведінці не було видно, що він психічно хворий, але перебував на обліку у лікаря. ОСОБА_10 , і ОСОБА_11 пили, коли напивалися, починали сваритися, не хотіли жити вдвох у одному будинку. Їй, як старшій сестрі, доводилося на них сваритися, щоб не пили, не конфліктували, брати в її присутності вели себе нормально. Коли були тверезі, все було добре, а коли випивали, і той, і той брат вели себе агресивно. Дійсно ОСОБА_12 інколи ходив з ножем, але вона ніколи не чула, щоб він комусь ним погрожував, ОСОБА_12 тільки міг жалітися, що ОСОБА_11 забирає ножа і не дає хліб різати. Щоб раніше були конфлікти з використанням ножа не чула, лише за роки три до подій ОСОБА_12 потрапив у лікарню через те, що його побив ОСОБА_11 . І ОСОБА_11 , і ОСОБА_12 приходили до неї, ОСОБА_12 так майже кожен день. Для того, щоб ОСОБА_12 не пропивав, вона не давала йому гроші. Востаннє до подій вона бачила ОСОБА_13 за дні три, на той час на ньому тілесних ушкоджень не було, він не розповідав про якісь конфлікти з братом. Женю до подій вона бачила у той же день 07.12.19, ОСОБА_11 прийшов до неї близько 16 години, вона його накормила. ОСОБА_11 був тверезий, розповів, що ОСОБА_12 вдома п`яний, що посварилися. Тілесних ушкоджень на Жені не було, він пішов від неї додому близько 17 години. О 22.15-22.20 їй зателефонував чоловік і повідомив, що йому подзвонив ОСОБА_11 і сказав, що ОСОБА_12 помер. Вона сказала сину збиратися і за хвилин 20-30 була у братів. Жені вже не було, була швидка, поліція. ОСОБА_12 лежав у коридорі, ноги зігнуті, руки відкинуті. Вона близько не підходила, так як боїться такого. Женю бачила наступного ранку в поліції, толком він нічого не розповів. Була присутньою, як проводили слідчий експеримент з братом, той був тверезим, переживав, його питали, він все усвідомлював, згадував і розповідав, відповіді, ніби, були чіткі. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, претензій матеріального характеру до нього не має.

Свідок ОСОБА_14 показала, що обвинувачений ОСОБА_1 є її племінником. Вона живе по сусідству з братами ОСОБА_15 , але не близько, хат через 6-7. Обоє братів випивали, після чого билися, як часто, сказати не може. Від ОСОБА_9 вона постійно чула, як той погрожував Жені, що вб`є, заріже, від Жені такого не чула. В той день 07 грудня до подій вона братів ОСОБА_15 не бачила. Десь о 21 годині до неї постукав ОСОБА_16 , сказав, що треба подзвонити до ОСОБА_17 , на її запитання чому, сказав, що ОСОБА_12 помер. У Жені була сильно порізана рука, вухо розірване і щока порізана у двох місцях. Як тільки вона подзвонила ОСОБА_18 , ОСОБА_11 пішов, вона не встигла його розпитати, що трапилося. Пройшло трохи часу і ОСОБА_18 викликав швидку, поліцію.

Як показав свідок ОСОБА_18 , брати ОСОБА_15 є братами його дружини. Брати жили вдвох по АДРЕСА_1 . Обоє випивали, коли напивалися, починали з`ясувати стосунки, хто з них в домі хазяїн. ОСОБА_12 на словах був агресивнішим, погрожував ОСОБА_19 , виганяв з хати. ОСОБА_19 на вигляд спокійний, але може все зробити нишком, пив у компаніях, при цьому, коли напивався, навіть міг його не впізнавати. Зачинщиками конфліктів були що той брат, що той, він їх розбороняв. ОСОБА_12 на вигляд був сильнішим. Билися обох, але не так, щоб сильно. За декілька років до подій був випадок, коли ОСОБА_12 напав на Женю, той схопив ніж і всадив ОСОБА_20 ніж, той потрапив у лікарню. Юру до подій бачив більш як за тиждень. ОСОБА_11 був у них вдома у день подій 07.12.19, десь о 17 годині, був тверезий, мав йти додому. Він ввечері був у бані. Близько 21.30 вертався додому. В цей час йому подзвонила ОСОБА_14 . Взяв слухавку ОСОБА_16 , сказав, що ОСОБА_12 помер. На запитання: «Як?!», відповів, що впав і захрипів. Він пішов прямо до ОСОБА_15 . Прийшов десь о 22.05-22.10. ОСОБА_19 зустрічав його у веранді, у Жені була порізана права долоня, вдарене вухо з набряком. Всюди горіло світло. ОСОБА_12 лежав лицем до верху, ноги зігнуті. Він нахилився до Юри, той не дихав. Ножа поруч не бачив. Він зі свого мобільного телефону викликав швидку і поліцію. Потім подзвонив дружині. Питав у ОСОБА_19 , що трапилося, той був збуджений, говорив нерозбірливо, що ніби хтось Юру привів, той впав і захрипів. Через деякий час ОСОБА_19 казав, що вони з ОСОБА_21 , деталі толком не розповів. Приїхала швидка, поліція, забрали. На його думку, ОСОБА_12 першим поліз до ОСОБА_19 , той вихопив ножа і вдарив ним з опалу.

З показань свідка ОСОБА_22 вбачається, що він живе неподалік братів ОСОБА_15 у с. Стрижівка, за метрів 400. Знає ОСОБА_15 давно, понад 30 років, товаришував з ОСОБА_23 . ОСОБА_24 був товариським, добродушним, хто що у нього не попросить – допомагав. Обидва брати зловживали спиртним. ОСОБА_24 , коли випивав, до людей діла не мав, але постійно починав чіплятися, ображав ОСОБА_19 , брати між собою сварилися. Конфлікти завжди були словесні, у його присутності брати не билися, ОСОБА_24 не погрожував ОСОБА_19 вбивством, ножа з собою не носив. Знає, що вже давно, ще були живі батьки ОСОБА_15 , ОСОБА_24 потрапив у лікарню, бо його побив ОСОБА_11 . Через що сварилися брати, не знає. В ту ніч в грудні 2019 року, 07-08 числа, його розбудили ОСОБА_25 і працівники поліції, запитали, чи бачив ОСОБА_15 . Він повідомив, що близько 08-ї ранку бачив ОСОБА_13 , той заходив, попросив закурити, був звичайним, усміхненим, без тілесних ушкоджень, сказав, що іде до ОСОБА_26 рубати дрова, про конфлікт з братом нічого не говорив. Більше в той день ОСОБА_13 не бачив, ОСОБА_19 також не бачив. З приводу подій може лише пояснити, що до того все йшло: брати пили, ОСОБА_12 чіплявся до Жені, той реагував, все так і мало закінчитися.

Будучи допитаною як свідок ОСОБА_27 , діловод Стрижівської сільської ради, пояснила, що ОСОБА_15 знає з 1989 року, коли переїхала у с. Стрижівку і почала працювати у сільській раді. ОСОБА_28 жив у селі все життя, а ОСОБА_19 переїхав у село років 5-10 тому. Обоє братів зловживали спиртними напоями. Після смерті батька за 10 років і матері за 3 роки брати жили вдвох у батьківському будинку. Як у них складалися стосунки вдома, чи були якісь конфлікти, нічого сказати не може, за чутками лише знає, що ОСОБА_12 якось потрапив у лікарню через спричинення тілесних ушкоджень братом, але це вже було давно. У сільську раду скарг ні на Женю, ні на ОСОБА_13 не надходило, у сільської ради претензій до них не було, брати лише зверталися за довідками тощо. ОСОБА_11 спокійний, завжди виконував, що йому скажуть, ОСОБА_12 був говіркіший, активніший. Спадщина на будинок ОСОБА_15 не оформлена, з приводу оформлення, якихось спорів, їй нічого невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що ОСОБА_15 його сусіди, жили хата в хату, брати жили вдвох. Покійний ОСОБА_8 був не при собі, ще коли тверезий, ще більш менш, але коли вип`є, то і вив, і гавкав, міг вночі увімкнути музику на всю, не давав ночами спати, при цьому ОСОБА_12 хапався і за косу, і за вила. ОСОБА_11 ж спокійний, якось він бачив, як ОСОБА_12 схопився за косу і замахнувся до Жені, а той стояв, як вкопаний. А взагалі у братів часто були бійки. Братів бачив напередодні подій, тілесних ушкоджень на них не бачив. У день подій їх не бачив. В той вечір не чув ніякого галасу, що там трапилося, нічого сказати не може.

Свідок ОСОБА_30 пояснила суду, що ОСОБА_15 є її сусідами, які сварилися кожен день, хапалися за ножі. Хто з них крепший, сказати не може, ОСОБА_12 був вищий. В день подій бачила обох, обидва були п`яні. Ввечері ніяких криків, шумів не чула. Вночі прийшла міліція, на другий день зранку давала свідчення. Про подію нічого не знає, нічого не чула.

Як показала свідок ОСОБА_31 , ОСОБА_15 є її сусідами. ОСОБА_24 цілими днями був п`яний, кричав, бився з братом. ОСОБА_16 більш спокійний. В той день близько 16 години бачила ОСОБА_15 . ОСОБА_19 був тверезий, кудись йшов. Юра був дуже п`яний, підходив до неї, за поясом у нього була чекушка. Що відбулося ввечері того дня – не знає.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується:

*даними протоколу огляду місця події від 08.12.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого з 02.15 до 04.50 год. зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_1 . Під час огляду у коридорі виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На трупі зафіксовано наявність одягу (шкіряна куртка, кофта, сорочка, штани), видимі тілесні ушкодження. У коридорі виявлено групи плям речовини бурого кольору, з яких зроблено змиви; у приміщенні кухні виявлено та вилучено ніж (довжина клинка 25 см) під табуретом з плямою речовини бурого кольору на руків`ї; на вхідних дверях до житлової кімнати, на ліжку, на підлозі другої житлової кімнати виявлено групи плям речовини бурого кольору, з яких зроблено змиви (т. 1, а.п. 10-30);

*даними протоколу огляду місця події від 08.12.19 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого у Любарському ВП у ОСОБА_1 вилучено жилетку з плямами речовини бурого кольору (т. 1, а.п. 31-33);

*даними протоколу огляду трупа від 08.12.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого у патологоанатомічному відділенні Любарської ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_2 , зафіксовано наявність рани на черевній стінці. Під час огляду зроблено змиви, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_2 (т. 1, а.п. 34-37);

*даними витягів з бази даних «Армор», згідно з якими протягом 2013-2019 років брати ОСОБА_32 і ОСОБА_19 притягувалися до різноманітної адміністративної відповідальності, зверталися на неправомірні дії один одного, зокрема у 2013 надійшло повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 його братом ОСОБА_33 (т. 1, а.п. 58, 59);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 731 від 03.01.20, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно завитка лівої вушної раковини, поверхневі рани правої кисті, садно лівої гомілки, садно лівого колінного суглобу. Тілесні ушкодження у вигляді поверхневих різаних ран 5-го пальця правої кисті є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров`я, утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, що має лезо, в термін не більше доби до часу проведення експертизи. Тілесне ушкодження у вигляді садна лівої вушної раковини є легким тілесним ушкодженням без короткочасного розладу здоров`я, утворилося від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, в термін не більше доби до часу проведення експертизи. Тілесні ушкодження у вигляді саден лівої гомілки, лівого колінного суглобу є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров`я, утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, в термін 5-6 діб до часу проведення експертизи (що спростовує доводи захисту про наявність тілесних ушкоджень на ногах обвинуваченого від падінь після ударів брата у день події) (т. 1, а.п. 92);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 182 від 10.02.20, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_2 , 1970 р.н., є проникаюче ножове поранення черевної стінки праворуч з ушкодженням тонкого, товстого кишківника та судин брижі, що ускладнилося розвитком кровотечі. При судово-медичній експертизі у ОСОБА_2 були виявлені чотири забійні рани правої брови з переходом на праву лобно-тім`яну ділянку, садно правої лобної ділянки, крововилив в м`які тканини голови, в правій лобно-тім`яній ділянці, колото-різану рану передньої поверхні черевної стінки, на пристінковій очеревині наявна рана з ушкодженням прямих м`язів живота по ходу волокон м`язів та наявністю темно-червоних крововиливів, колото-різану рану великого сальника, колото-різану рану поперечно-ободової кишки, колото-різану рану стінки дванадцятипалої кишки з ушкодженням судин брижі, масивний крововилив в заочеревинний простір, крововилив в черевну порожнину в об`ємі вилитої крові до 500 мл. (на передній поверхні кофти пошкодження, по передній поверхні черевної стінки – рана, рана на шкірі проходить через всі шари черевної стінки і проникає у черевну порожнину, раневий канал іде спереду назад знизу вверх під кутом 30-35 градусів до горизонтальної вісі тіла, на пристінковій очеревині рана з ушкодження прямих м`язів живота, на сальнику рана, наскрізне ушкодження поперечно-ободової кишки, ушкодження стінки дванадцятипалої кишки з ушкодженням судин брижі, масивний крововилив в заочеревинний простір праворуч та ліворуч). Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран правої брови з переходом на праву лобно-тім`яну ділянку, садна правої лобної ділянки, крововиливу в м`які тканини голови, в правій лобно-тім`яній ділянці є ЛЕГКИМИ тілесними ушкодженнями, утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, в термін та за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи (07.12.19 біля 22 години). Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні черевної стінки, рани на пристінковій очеревині з ушкодженням прямих м`язів живота по ходу волокон м`язів та наявністю темно-червоних крововиливів, колото-різаної рани великого сальника, колото-різаної рани поперечно-ободової кишки, колото-різаної рани стінки дванадцятипалої кишки з ушкодженням судин брижі, масивного крововиливу в заочеревинний простір, крововиливу в черевну порожнину в об`ємі вилитої крові до 500 мл згідно з п. 4.8 наказу № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби» від 17.01.95 є смертельними. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що дані тілесні ушкодження утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, можливо внаслідок нанесення не менше 1-го удару клинком ножа в термін та за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи (07.12.19 біля 22 години). При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,68‰, дана концентрація у живих осіб на час настання смерті відповідала б сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Смерть ОСОБА_2 настала в термін 6-8 годин до часу розтину трупа в морзі (03.00 08.12.19) (т. 1, а.п. 94-96). Отже даними висновку підтверджується як час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , зокрема нанесення потерпілому удару гострим колюче-ріжучим предметом - ножем, з силою, достатньою для утворення раневого каналу від передньої поверхні черевної стінки аж до заочеревинного простору, довжиною 14-15 см, так і спростовуються показання ОСОБА_1 щодо механізму проникнення у тіло ОСОБА_2 ножа (удар був нанесений спереду назад знизу вверх під доволі гострим кутом, тобто удар був нанесений вищому потерпілому, прямо, з силою, достатньою для проникнення через одяг, велику кількість органів);

*даними протоколу слідчого експерименту від 08.12.19, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_1 за участі захисника у приміщенні свого будинку показав як відбувалися події напередодні 07.12.19, а саме: як брат, стоячи обличчям до нього, тримав у правій руці ніж; як він своєю правою рукою відібрав ніж, при цьому порізавшись; як він, тримаючи ніж у правій руці, наніс братові удар цим ножем в тулуб, куди саме не бачив, бо було темно; як брат упав спиною на підлогу та більше ознак життя не подавав; як він викинув ніж у кухню (т. 1, а.п. 114-117, 118). Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення;

*даними висновку комплексної судової дактилоскопічної та імунологічної експертизи № 6/2-5-10/1 від 11.01.20, відповідно до якого кров ОСОБА_1 відноситься до групи крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи крові АВ (ІV) ізосерологічної системи АВ0. На поверхні ножа, який 08.12.19 вилучений під час огляду місця події, виявлено кров людини. Кров у виявлених слідах може походити від особи (осіб) з групою крові АВ (ІV) ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_2 (т. 1, а.п. 163-189). Суд оцінює вказаний доказ в частині встановленої експертом групи крові ОСОБА_2 та крові на ножі з врахуванням листів Житомирського НДЕКЦ та облбюро СМЕ (т. 3, а.п. 102-103, 105) про достовірність результатів саме висновків судових імунологів облбюро СМЕ, наведених нижче;

*даними висновків судово-імунологічних експертиз: № 13 від 24.01.20, № 16 від 24.01.20, відповідно до яких кров ОСОБА_2 відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. На вилучених в ході оглядів місця події 08.12.19 об`єктах, наданих на дослідження експертам відповідно: вирізках з піджака, котонових штанів, шкіряної куртки, двох ватних тампонів (змиви з підлоги коридору) виявлено кров людини. В результаті серологічного дослідження виявлено антигени А і Н, походження яких можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві дані антигени, такою особою може бути і ОСОБА_2 , однак виключити домішку крові від ОСОБА_1 неможливо, так як його крові властивий антиген Н (т. 1, а.п. 196-199, 211-213). Отже даними висновків підтверджено наявність значної кровотечі вбитого ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 , що з врахуванням інших встановлених та неоспорюваних обставин підтверджує місце скоєння злочину, обставини та обстановку такого скоєння;

*даними висновків судової імунологічної експертизи № 14 від 24.01.20, № 15 від 24.01.20, № 19 від 24.01.20, відповідно до яких у досліджуваних вирізках з жилетки ОСОБА_1 , змивах речовини з міжкімнатних дверей, підлоги кімнати виявлено кров людини. В результаті серологічного дослідження виявлено антиген Н, походження якого можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві дані антигени, такою особою може бути і ОСОБА_1 (т. 1, а.п. 204-206, 218-221, 226-228);

*даними висновку амбулаторної комісійної судової психіатричної експертизи № 18-2020 від 21.01.20, відповідно до якого ОСОБА_1 , 1967 р.н., на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень у сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист. ОСОБА_1 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями або слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував. ОСОБА_1 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 2, а.п. 7-8).

*даними протоколу проведеного вже в ході судового розгляду за дорученням суду слідчого експерименту від 18.05.21, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_1 за участі захисника у приміщенні свого будинку показав як відбувалися події 07.12.19, а саме: як у коридорі брат його вдарив та він впав на підлогу; як брат на нього йшов з ножем та він забрав ножа у брата за лезо; як брат нахилився над ним та впав на лезо ножа у ділянку серця (т. 3, а.п. 229-234). Дані протоколу про час, місце скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого. Дані протоколу про спосіб скоєння злочину (механізм нанесення удару) суперечать висновку судово-медичної експертизи. Допитаний за клопотанням захисту учасник слідчого експерименту судово-медичний експерт ОСОБА_34 , завідувач Чуднівського відділення СМЕ, зі стажем роботи з 1995 року, показав, що згідно з висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_2 було виявлено тілесні ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії колюче-ріжучого предмету типу ніж, раневий канал склав 14-15 см. Характер виявлених тілесних ушкоджень свідчить, що удар колюче-ріжучим предметом було нанесено сторонньою рукою спереду назад, знизу вверх з силою достатньою, щоб клинок ножа пройшов через одяг, м`які тканини, черевну порожнину і пошкодив органи. За таких умов виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися при обставинах, на які вказав ОСОБА_1 під час проведення експерименту за його участі (знаходився у горизонтальному положенні на лівому боці, а ніж у правій руці, потерпілий нахромився на ніж). За показів ОСОБА_1 не було достатньої сили, щоб колюче-ріжучий предмет спричинив виявлені тілесні ушкодження, і напрямок раневого каналу був би зовсім іншим. Нападник і загиблий в момент отримання тілесних ушкоджень могли знаходитися у вертикальному положенні і повернуті обличчям один до одного.

Згідно з випискою з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 1465 від 08.12.19 підтверджено факт стану сп`яніння ОСОБА_1 о 01 год. 50 хв. 08.12.19, коли він був обстежений у Любарській ЦРЛ (результат тесту на апараті «Драгер» - 0,76‰ (т. 1, а.п. 55).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані висновків судово-імунологічних експертиз № 18 від 17.01.20, № 17 від 17.01.20 (т. 1, а.п. 233-234, 239-240), висновків судово-цитологічних експертиз № 6/ц від 16.01.20, № 5/ц від 15.01.20 (т. 1, а.п. 245-247, 252-254), копій матеріалів ЖЄО (т. 1, а.п. 60-86), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновки, копії не містять.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали (прокурор відмовився від допиту ряду свідків, інші учасники не наполягли на допиті цих свідків), клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 42, 43 КПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод – Право на справедливий суд, до матеріалів провадження долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Показання обвинуваченого про те, що він не наносив удару ножем брату, а той самостійно нахромився на ніж, суд розцінює як захисну позицію та намагання уникнути суворої кримінальної відповідальності. Такі твердження обвинуваченого суперечать об`єктивним джерелам доказування - висновку судово-медичної експертизи, показанням допитаного в залі суду експерта, зі стажем роботи понад 25 років, якими достовірно встановлено, що вказаний обвинуваченим механізм спричинення тілесних ушкоджень є неможливим для утворення такої рани у потерпілого (15 см глибиною, для спричинення має бути застосована сила, достатня для того, щоб пробити наскрізь одяг, м`які тканини, черевну порожнину з рядом органів), вже не кажучи, що механізм утворення пошкоджень суперечить раневому каналу тощо. Дослідженими доказами підтверджено утворення смертельного поранення саме внаслідок удару гострим колюче-ріжучим предметом і удару з достатньою силою прикладання.

Доводи захисника, які заперечуються самим обвинуваченим про те, що обвинувачений наніс удар ножем не навмисно, внаслідок дій потерпілого, виключно з метою захисту, суд розцінює як захисну позицію та намір пом`якшити кримінальну відповідальність обвинуваченого, використовуючи правові інститути необхідної оборони та перевищення меж необхідної оборони.

Однак згідно зі ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Показання ж обвинуваченого ОСОБА_1 щодо перебігу подій, досліджені в ході судового розгляду докази, в тому числі і докази, які носять об`єктивний характер, повністю спростовують наявність у обвинуваченого стану необхідної оборони. Так з показань обвинуваченого вбачається, що коли вже у нього в руках був ніж, вбитий брат до нього ніяких неправомірних дій не вчиняв, лише сміявся, тобто суспільно небезпечного посягання взагалі не існувало і обвинувачений прямо вказав, що ніякої загрози для себе він в цей момент не відчував. Тобто навіть за умови попереднього вчинення вбитим якихось неправомірних дій з використанням кулаків, сторонніх предметів (хоча показання обвинуваченого в цій частині суперечать власним же показанням – сокиру він викинув раніше, спростовуються даними протоколу огляду місця події від 08.12.19, при проведенні якого ніяких сторонніх предметів біля загиблого виявлено не було, вбитий ОСОБА_2 на час смерті перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, тобто був позбавлений можливості вчиняти якісь тривалі активні фізичні дії з силою прикладання більшою, ніж мав тверезіший на той час обвинувачений) стану необхідної оборони у момент виникнення умислу на вчинення неправомірних дій у відношенні до брата з використанням ножа та при його використанні не було. Крім того на невідповідність доводів обставинам в цій частині вказують дані висновку судово-медичної експертизи, згідно з яким раневий канал у загиблого ОСОБА_2 був спереду назад, знизу вверх, тобто, враховуючи показання обвинуваченого та місце розташування загиблого на місці події - коли потерпілий стояв та розташовувався обличчям до обвинуваченого, як і власне той до вбитого. Спричинення удару ножем з пересердя, у відповідь тощо виходить далеко за межі необхідної оборони. Всі допитані у справі особи, в тому числі близькі люди, які найкраще знають про стосунки між братами ОСОБА_15 , вказали, що бійки, хапання за ножі, спричинення один одному ножових поранень були двосторонніми, кожен відповідав кожному (загиблий ОСОБА_28 вже перебував у лікарні від дій ОСОБА_1 ), що власне і має місце у цій справі. Отже у ОСОБА_1 був відсутній стан необхідної оборони і відповідно за відсутності такого стану в діях ОСОБА_1 не буде перевищення меж такої оборони. Доводи про неправомірність поведінки вбитого, що передувала подіям, спричинення ним тілесних ушкоджень обвинуваченому, судом приймається до уваги, оцінюється як безпосередня причина виникнення умислу і враховується при визначенні міри покарання.

Про наявність ж у обвинуваченого умислу саме на вчинення умисного вбивства також вказує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень у загиблого - ОСОБА_2 було нанесено удар ножем в живіт, знизу вверх, тобто в життєво важливі органи, з такою силою, що раневий канал починається на шкірі - передній поверхні черевної стінки, пройшовши перед цим через одяг, потім проходить всі шари черевної стінки, черевну порожнину, прямі м`язи живота, сальник, поперечно-ободову кишку, дванадцятипалу кишку (канал біля 15 см) і закінчується в заочеревинному просторі. Вказаний механізм беззаперечно свідчить про спрямованість умислу на заподіяння саме смерті. При нанесенні удару ножем з довжиною клинка 25 см з такою силою і у таке життєво важливе місце – відсутня можливість неусвідомлення настання відповідних наслідків. Відсутність проблем у ОСОБА_1 у усвідомленні навколишньої дійсності підтверджено висновком судової психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений раніше не судимий, проживав з вбитим, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку не надходило, притягувався до адміністративної відповідальності, працював, за місцем роботи характеризувався позитивно.

З урахуванням наведеного, характеру та ступеню суспільної небезпеки дій, вчинених обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, тяжкості та наслідків вчиненого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого та санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи те, що обвинувачений раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, має вік 54 роки, приймаючи до уваги отримання до подій обвинуваченим тілесних ушкоджень внаслідок неправомірних дій потерпілого, загальні обставини співіснування обвинуваченого і вбитого, думку потерпілої при призначенні міри покарання, суд вважає за можливе призначити покарання на строк позбавлення волі, ближче до мінімального, визначеного в санкції статті. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншим особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_1 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, при цьому вчинив злочин, пов`язаний із заподіянням смерті близькій людині, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_1 обраховувати з 09 червня 2021 року.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: ніж, на кшталт кухонного ножа, загальною довжиною 37 см, із руків`ям, виготовленим з полімерного матеріалу темно-сірого кольору, та довжиною леза 25 см, виріз простирадла із плямою речовини бурого кольору, одяг ОСОБА_1 , а саме: чоловічу жилетку темно-зеленого кольору зі слідами схожими на кров, та одяг трупа ОСОБА_2 , а саме: коричневу куртку, кофту темно-синю, піджак коричневий, сорочку картату, штани темно-сірі, штани чорні, труси сірі, чоботи гумові чорні, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 4387 грн. 19 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України комплексної судової дактилоскопічної та імунологічної експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA 4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 10.12.19 на ніж, на кшталт кухонного ножа, загальною довжиною 37 см, із руків`ям, виготовленим з полімерного матеріалу темно-сірого кольору, довжиною леза 25 см, чоловічу жилетку темно-зеленого кольору зі слідами схожими на кров, виріз простирадла із плямою речовини бурого кольору, коричневу куртку, кофту темно-синю, піджак коричневий, сорочку картату, штани темно-сірі, штани чорні, труси сірі, чоботи гумові чорні – скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 08.12.19 до 08.06.21 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв

Суддя Т.М. Вдовиченко

Суддя І.Ю. Хуторна