Ухвала суду № 97518602, 02.06.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/3523/21

номер провадження 2-з/215/66/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Тернівського районного суд міста Кривого Рогу Дудіков А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець Дніпропетровської області Русецька О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову,

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ним подано позов до АТ «Альфа-Банк», предметом цього позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 20514 від 09.06.2020р. про стягнення з нього боргу у розмірі 31 820,74 грн, на користь АТ «Альфа-Банк». таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що в даному випадку необхідно зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису, оскільки не вжиття таких заходів призведе до того, що у разі задоволення позовних вимог виконати рішення суду буде утрудненим або неможливим, тобто повернути кошти які були стягнуті незаконно на підставі виконавчого напису може бути неможливим або ускладненим.

За таких обставин, заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 09.06.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого 09.06.2020р. у реєстрі за № 20514, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» у розмірі 31 820,74 грн та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках та належать ОСОБА_1 накладений на підставі виконавчого напису від 09.06.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого 09.06.2020р. у реєстрі за № 20514, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» у розмірі 31 820,74 грн.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки він є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.09.2020р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020р. зроблено правовий висновок, згідно якого учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору за подання позовів не будь-якого характеру, а лише тих, що спрямовані на захист їх соціальних прав, як учасників бойових дій.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, відтак заявник не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», задоволенню не підлягає.

Однак, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних відносин і у випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.02.2020р. у справі № 643/2870/18, провадження № 61-4126св19.

У ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, у якому не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. Разом з тим у ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого написи № 20514 від 09.06.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 820,74 грн.

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 62606509 на підставі виконавчого напису № 20514, виданого 09.06.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 31 820,74 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки виконавчий документ оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку, заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення підлягає задоволенню.

В задоволенні заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зняття арешт з грошових коштів, слід відмовити, оскільки заявником не обґрунтовано належними та достовірними доказами доцільність забезпечення позову шляхом скасування арешту його рахунків, не наведено доводів та не додано доказів на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що вимоги про зобов`язанні зняти арешт з рахунків є заходом державного виконавця здійснений під час виконавчого провадження передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Таке зобов`язання не можна вважати способом забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 09.06.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого 09.06.2020р. у реєстрі за № 20514, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 31 820,74 грн.

В задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано суддею 02 червня 2021 року.

Суддя: