Ухвала суду № 97518494, 07.05.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2507/15-ц

4-с/214/20/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Малаховської І.Б.

за участю:

секретаря – Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», особа, дії якої оскаржуються: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) на бездіяльність державного виконавця, -

Встановив:

Короткий зміст заявлених вимог.

1. Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати посадових осіб Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дінпро) скасувати арешт з його майна, який накладений постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 53633283.

Аргументи учасників справи.

2. В обґрунтування скарги вказує, що постановою державного виконавця Збітневої К.В. від 23.03.2017 року на підставі виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області № 2/214/654/16 від 21.01.2017 року відкрито виконавче провадження № 53633283 щодо примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року, яким звернено стягнення на предмет застави – належний йому автомобіль в рахунок погашення заборгованості.

23.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Постановою від 24.04.2018 року стягувачеві повернуто виконавчий документ на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому стягувач направив виконавчий лист до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.В., який постановою від 07.05.2019 року відкрив виконавче провадження № 59035590 з примусового виконання цього ж судового рішення.

В зв`язку з самостійним врегулюванням спору між сторонами виконавчого провадження стягувач направив приватному виконавцеві заяву, згідно якої виконавчий документ повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові від 26.12.20219 року приватний виконавець зазначив також про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду.

При відвідуванні сервісного центру МВС 09.04.2021 року боржник дізнався про наявність не скасованої постанови державної виконавчої служби, яка предметом оскарження за цією скаргою.

3.Від начальника Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Новікової О надійшов відзив, з якого вбачається, що станом на сьогоднішній день виконавчий лист № 2/214/654/16 від 21.01.2017 року виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет застави повторно на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Клопотання про винесення постанови про зняття арешту з майна боржника не підлягає задоволенню, оскільки п. 15 розділом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року чітко зазначено, що при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням , надходженні на рахунок органу ДВС, рахунок приватного виконавця суми коштів,стягнених з Боржника, необхідної для задоволення всіх вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрати виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням.

Однак, скаржником на даний час не сплачено виконавчий збір на користь держави у сумі 81 766,55 за Вп № 53633283 не сплачено, витрати виконавчого провадження також.

Заяви та клопотання учасників справи.

4.Представник стягувача АТ «ПУМБ» надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Скаржник ОСОБА_1 до зали судового засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Скаргу просив задовольнити.

6.Представник Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Рішення просила прийняти на розсуд суду.

Процесуальні дії у справі.

7.20 квітня 2021 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у скарзі.

Обставини справи, встановлені судом.

8.Відповідно до постанови про арешт майна від 23.03.2017 року державним виконавцем Збітнєвою К В. в рамках виконавчого провадження № 53633283 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме автомобіль Porche 911 Turbo, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с.5)

9.24.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки транспортний засіб не вдалося виявити протягом року з дня оголошення розшуку( а.с. 6).

10.26.12.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу в ВП № 59035590 стягувачеві на підставі зави АТ «ПУМБ» про повернення виконавчого документу ( а.с.7-8).

11.23.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 81 766,55 грн.

Джерела права й акти їх застосування.

12. Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

13.Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

14.Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» Уу разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

15.Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дінпро) на примусовому виконанні в період з 23.03.2017 року по 24.04.2018 року перебувало виконавче провадження № 53633283 з виконання виконавчого листа № 2/21/654/16 від 20.01.2017 року про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Porche 911 Turbo, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., кий на прав приватної власності належить скаржнику.

Виконавче провадження № 53633283 завершено 24.04.2018 року та державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 53633283 державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 81 766,55 грн.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону встановлені винятки із загального правила, коли при завершенні виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний зняти арешт, накладений на майно боржника, скасувати інші вжиті ним заходи примусового виконання рішення, а також провести інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. До таких винятків Закон відносить: не стягнення виконавчого збору та повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до Верховного Суду, що викладеній в Постанові від 17 січня 2018 року по справі № 910/8019/15-г, у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження не є закінченим.

Станом на момент розгляду скарги доказів сплати виконавчого збору за виконавчими провадженнями, скаржником не надано.

16.За таких обставин суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про знаття арешту з належного йому транспортного засобу, так як ним не сплачено виконавчий збір у сумі 81 766,55 грн.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258-261,263,268,273,353 ЦПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», особа, дії якої оскаржуються: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська