Ухвала суду № 97518191, 08.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/426/21

Провадження № 3/0203/696/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює директором, ліквідатором ТОВ «ФАНТАЗЕР», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 356 від 20 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження акцизного податку на суму 622,0 грн. в т.ч. за січень 2017 - 7 грн, лютий 2017 - 5 грн, березень 2017- 9 грн, квітень 2017 – 16 грн, травень 2017 – 25 грн, червень 2017- 19 грн, липень 2017- 25 грн, серпень 2017 - 30 грн, вересень 2017 - 26грн, жовтень 2017-16 грн, листопад 2017-13 грн, грудень 2017-13 грн, січень 2018 - 6 грн, лютий 2018 – 9 грн, березень 2018-13 грн, квітень 2018 -25 грн, травень 2018 -48 грн, червень 2018-22 грн, липень 2018-10 грн, серпень 2018-15 грн, вересень 2018-12 грн, жовтень 2018-15 грн, листопад 2018-16 грн, грудень 2018-5 грн, січень 2019 -6 грн, лютий 2019 -4 грн, березень 2019-2 грн, квітень 2019 -29 грн, травень 2019 -9 грн, червень 2019-7 грн, липень 2019- 6 грн, серпень 2019-34 грн, вересень 2019-47 грн, листопад 2019-13 грн, грудень 2019-11 грн, січень 2020 – 5 грн, лютий 2020 -12 грн, березень 2020-10 грн, червень 2020-7 грн, липень 2020-14 грн, серпень 2020-7 грн, в результаті порушення пп. 212.1.11 п. 212.1 ст. 212, пп. 214,1,4 п. 214.1 ст. 214 Податкового кодексу України від 02.12.2010 M2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглядаючи справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Як вбачається, з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено у її присутності.

Отже, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що у подальшому протокол про адміністративне правопорушення буде направлено до суду для розгляду, мала можливість самостійно поцікавитися його долею.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи містяться дані про те, що судом неодноразово на адресу ОСОБА_1 направлялися повістки про виклик в судове засідання, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про небажання ОСОБА_1 отримувати кореспонденцію та приймати участь у судовому засіданні, аби надати пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зазначених норм закону, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, крім іншого, має містити дату його складання, а також, суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів і фактичні дані, викладені в ньому, повинні бути достовірними та не суперечити один одному.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказаних вимог закону при складанні протоколу працівниками податкової служби враховано та дотримано не було.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 356, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Як вбачається з цього протоколу, діяння, вчинене ОСОБА_1 мало місце на протязі тривалого періоду, а саме, з січня 2017 року по серпень 2020 року.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення датований «20 жовтня 2019 року», що призводить до невідповідності встановлення обставин, які мали місце в 2020 році.

Також, в матеріалах справи наявний витяг з акту від 19.10.2020 року №161/04-36-07-02/33668208 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФАНТАЗЕР», в якому зазначено, що перевірка проводилась з 01.10.2020 року по 09.10.2020 року та встановлені порушення. які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Тому, на основі даних таких документів, в розумінні ст.251КпАП України, суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та відповідно, наявності в її діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим, справа щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик