Ухвала суду № 97516694, 09.06.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 червня 2021 року Справа № 915/724/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», 04112, м. Київ, вул. Авіаконтруктора Ігоря Сікорського, буд. 8 поверх 6, оф. 32, код ЄДРПОУ 38750239

до відповідача: ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, код ЄДРПОУ 14352406

третя особа: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про звільнення майна з-під арешту,

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 позивач подав до Господарського суду Миколаївської області позов до відповідача, яким просить суд зняти арешт нерухомого майна (номер запису обтяєення 31708656), накладений на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на шестикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 145,8 кв.м, житлова площе 96,6 кв.м, до неї прилягають: навіс літ.Б, гараж літ.Щ; ворота 1/10 (одна десята) частка.

Позовні вимоги обгрунтовано посиланням на норми ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 3, 19 ЦПК України, ст. 20, 45 ГПК України та мотивовано тим, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі №490/10203/14-ц за позовом ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було вжито заходи забезпечення позову, зокрема накладено арешт на шестикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 145,8 кв.м, житлова площе 96,6 кв.м, до неї прилягають: навіс літ.Б, гараж літ.Щ; ворота 1/10 (одна десята) частка.

Станом на 27.09.2017 всі права та обов`язки кредитора за кредитним договором №7К-38Ю від 05.06.2012 та іпотекодержателя за Іпотечним договором від 05.06.2012 перейшли до ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ".

Позивач вважає, що арешт нерухомого майна не відповідає чинному законодавству та грубо порушує його права як іпотекодержателя, оскільки позбавляє законного права одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/724/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Судовий захист прав суб`єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб`єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом; юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу; позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Арешт, про зняття якого просить в позовній заяві позивач, накладено в порядку, визначеному ст. 149 ЦПК України місцевим судом до постановлення судового рішення у відповідному спорі, а не в процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем.

Відтак порядок зняття (скасування) цього арешту врегульовано положеннями відповідного процесуального закону, зокрема, ст. ст. 156, 158 ЦПК України, а не положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», на якому ґрунтуються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Приватноправовий характер спорів, а відтак і можливість вирішення спорів щодо зняття арешту за правилами цивільного чи господарського судочинства, встановлена практикою Верховного Суду (див. постанови від 13 вересня 2019 року у справі № 815/615/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 806/932/16 і від 11 березня 2020 року у справі № 803/1485/17) стосується виключно арешту, накладеного державним виконавцем.

Таким чином, законодавством передбачено інша форма звернення та порядок вирішення питання про зняття арешту, а отже цей позов не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, що протирічить положенням ст.ст. 4, 5, 45 ГПК України.

Правомірність відмови у відкритті провадження за позовом, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування, розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, підтверджена практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 28 жовтня 2020 у справі №204/2494/20.

Відповідно вимог ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України про відмову у відкритті провадження у справі, не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви, постановлюється ухвала. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановляння в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ГПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись наведеною нормою, суд роз`яснює, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загальних судів у порядку цивільного судочинства з урахуванням особливостей, визначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Зважаючи на вказане, господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 45, 175, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у відкритті провадження у справі за позовною заявою від 27.05.2021 до ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про зняття арешту нерухомого майна.

2. Дану ухвалу надіслати заявникові разом з позовними матеріалами на 30 аркушах, а також акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу оформлено у відповідності до ст.234 ГПК України та підписано суддею 09.06.2021.

Суддя В.О.Ржепецький