Ухвала суду № 97513678, 07.06.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1648/20

Провадження № 1-кс/461/3251/21

УХВАЛА

Іменем України

07.06.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю слідчого Бучинського В.В., прокурора Бруцяка Н.Р., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Русенка Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури Бруцяка Н.Р. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

в с т а н о в и в :

04.06.2021 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури Бруцяка Н.Р. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 06.04.2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08.04.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, строком до 08.06.2021 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: не покидати житло за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а відтак з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не заперечили.

Окрім того, учасники процесу подали клопотання про розгляд справи без застосування аудіо та відео фіксації судового засідання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020140000000021 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 06.04.2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08.04.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, строком до 08.06.2021 року.

Окрім того, на підозрюваного ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки: не покидати житло за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав до обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: договорами № 211-12-11/01-ТН, № 211-12-11/02-ТН, № 211-12-11/03-ТН, № 211-12-11/04-ТН, № 211-12-11/05-ТН від 19.12.2018, № 211-05-17/01/ТН, № 211-05-17/02-ТН, № 211-05-17/03-ТН, № 211-05-17/04-ТН від 20.05.2019, № 211-08-30/01/ТН від 02.09.2019, № 211-11-18/ТН від 19.11.2019 про надання послуг з технічного нагляду, наказами № № 1, 2, 3, 4, 5 від 19.12.2018, № № 7, 8, 9, 10 від 20.05.2019, та № 11 від 02.09.2019 та №12 від 19.11.2019 та актами здачі-приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2018, 16.07.2019, 17.09.2019, 13.11.2019 та 24.12.2019, відповідно до яких ОСОБА_1 зобов`язувався здійснювати технічний нагляд на об`єктах: «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації «Лелехівка»)», «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації « ІНФОРМАЦІЯ_2 »)», «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації « ІНФОРМАЦІЯ_3 »)», «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в смт. Брюховичі із встановленням альтанки та станції ремонту велосипедів», «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів на території адміністративного приміщення Яворівського національного природного парку)», «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у с. Крехів Жовківського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів», «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у м. Рава-Руська Жовківського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів», «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у смт Магерів Жовківського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів», «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у с. Потелич Жовківського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів», «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у смт. Івано-Франкове Яворівського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів», «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті на території Крехівської сільської ради (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів на відрізку дороги Крехів-Магерів)» у відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури»; висновками експерта № 4, № 5 від 01.02.2021, № 6, № 7 від 03.02.2021, № 8, № 9 від 05.02.2021, № 10 від 08.02.2021, № 11 від 09.02.2021, № 12 від 10.02.2021, № 13 від 11.02.2021, № 14 від 12.02.2021 за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз відповідно до яких підписи у вказаних документах виконані ОСОБА_1 ; реєстраційною справою № 241505009264 від 05.09.2011, відповідно до якої ОСОБА_1 , зареєстровано фізичною особою-підприємцем з вище вказаними видами діяльності; кваліфікаційним сертифікатом серії АТ № 004560 від 06.10.2015 інженера технічного нагляду про те, що ОСОБА_1 пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень, кваліфікації і знань вказаної категорії; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_4 від 31.03.2020 № 8/1-779 відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обговорюють залучення інженера технагляду по об`єктах, які фактично на час даних розмов були збудовані; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_1 від 07.07.2020 № 8/1-1519 відповідно до якого ОСОБА_1 не відомо про місцезнаходження об`єктів, де він згідно умов вище вказаних договорів здійснював технічний нагляд за будівництвом, підписав документи щодо надання послуг технагляду, які фактично не здійснював; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_1 від 02.08.2020 № 8/1-1036 відповідно до якого ОСОБА_1 підписав документи щодо надання послуг технагляду, які фактично не здійснював.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених дій, у яких підозрюється ОСОБА_1 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя дійшов висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з продовженням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181,199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури Бруцяка Н.Р.- задоволити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на два місяці.

Строк дії ухвали становить до 08.08.2021 року включно.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не покидати житло за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.