Ухвала суду № 97512687, 04.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7076/21

1-кс/308/2388/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., при секретарі Єфремовій М.Й., за участі слідчого Опаленика Є.М., прокурора Савченка Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Готри В.В. та Немеша І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Немеша Івана Васильовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

В ході розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Опаленика Є.М., погодженого прокурором Савченком Д.О., про застосування щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави, адвокатом Немешом І.В. заявлено та подано клопотання про призначення судової медичної експертизи наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, спричиненими 02.06.2021 працівникам поліції в кафе на АЗС «Автомобіліст» під час його затримання.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час затримання ОСОБА_1 , останньому працівниками поліції заподіяні тілесні ушкодження, хоча його підзахисний не чинив опору чи інших дій, які б викликали необхідність у працівників поліції по застосуванню до нього фізичної сили. Окрім цього адвокат Немеш І.В. зазначив, що очевидцем затримання ОСОБА_1 був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Іза Хустського р-ну.

В судовому засіданні захисник просив задовольнити заявлене клопотання, його підзахисний підтримав позицію захисника, а прокурор, в свою чергу, заперечив щодо задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021070000000148 від 14.05.2021, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.06.2021 видно, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Рачкулинець Б.С. 02.06.2021 о 19 год. 30 хв. в м. Хуст, вул. І. Франка, 175 в присутності адвоката ОСОБА_3 затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

У протоколі затримання серед іншого вказано, що ОСОБА_1 повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється; Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги по телефону 02.06.2021 о 19 год. 40 хв. повідомлено про затримання ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України вручено ОСОБА_1 03.06.2021.

Допитаний за клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Іза Хустського р-ну в судовому засіданні під присягою повідомив, що був очевидцем події від 02.06.2021, яка мала місце в кафе АЗС. Зазначив, що був свідком розмови чоловіків про грошові кошти, які повинні бути переслані на банківську картку, однак такі на рахунок не надійшли. Вказав, що згодом в приміщення кафе зайшли правоохоронці, які затримали чоловіків, тілесні ушкодження нікому не заподіювалися.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

З огляду на положення вказаної статті, приймаючи до уваги клопотання сторони захисту, в якому стверджується про заподіяння працівниками поліції підозрюваному тілесних ушкоджень при його затриманні, не зважаючи на те, що таке твердження не узгоджується з показами очевидця події, допитаного судом як свідком, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити проведення судово-медичного обстеження підозрюваного з метою перевірки вказаного факту.

Керуючись ст. ст. 206, 333 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Доручити старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Опаленику Є.М. забезпечити невідкладне проведення судового-медичного обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо наявності у нього тілесних ушкоджень, які вкладаються у дату події, що мала місце 02.06.2021 під час проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Зобов`язати прокурора Ужгородської окружної прокуратури Савченка Д.О. здійснити заходи з дослідження вказаного в клопотанні адвоката Немеша І.В. факту заподіяння працівниками поліції ОСОБА_1 під час затримання такого тілесних ушкоджень та повідомити про результати перевірки Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов