Ухвала суду № 97511168, 08.06.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3719/21

1-кс/215/418/21

УХВАЛА

08 червня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., за участю секретаря Івасюк М.В., прокурора Остапенко С.А.

розглянувши у м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Поддубної В.В. про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041760000152 від 15.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчий Поддубна В.В. звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду ОСОБА_1 , особистих речей ОСОБА_1 , а також визнати правомірним огляд ОСОБА_1 та його особистих речей, проведений з 15.00 до 15.15 години 07.06.2021 до постановлення ухвали слідчого судді.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження № 12021041760000152 від 15.05.2021 року. Під час досудового розслідування було установлено, що в період часу з 11.04.2021 до 15.05.2021, в нічний час, ОСОБА_1 , знаходячись на території Тернівського району м. Кривого Рогу, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчиняв крадіжки чавунних кришок люків, які належать КП «Кривбасводоканал», чим заподіяв підприємству матеріальний збиток. У мисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 07.06.2021, близько 12.26 годин, ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, знаходячись поблизу КЗОШ №42 по вул. Каштановій в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, з корисливих мотивів, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_2 , яка йшла попереду нього. Далі, ОСОБА_1 , діючи з метою реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, наздогнавши потерпілу ОСОБА_2 , різким ривком вихопив з лівої руки потерпілої сумку, в якій знаходився жіночий гаманець, зі шкірозамінника рожевого кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_2 , та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток. Ці у мисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

07.06.2021 ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, було затримано та слідчим СВ ВП №5 КРУП капітаном поліції Вербицьким С.Л. проведено особистий огляд як самого ОСОБА_1 так і особистих речей, які були при ньому, а саме: жіночої тканевої сумки, чорного кольору з написом «Адідас», жіночого гаманця зі шкірозамінника, рожевого кольору, паспорт громадянина України, свідоцтво про народження та трудову книжку на ім`я ОСОБА_2 , які ОСОБА_1 особисто та добровільно видав і які було оглянуто, вилучено та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Факт вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 об`єктивно і повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами оглядів місць подій, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколами допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вилученими речовими доказами, висновком судово-товарознавчої експертизи №1942 від 24.05.2021, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Проведення слідчим особистого огляду ОСОБА_1 і особистих речей, які були при ньому, що мало місто 07.06.2021 в період часу з 15.00 годин до 15.15 годин, до постановлення ухвали слідчого судді, обумовлено, зокрема, обставинами, що визначені вимогами ч.3 ст.233 КПК України, а саме з метою врятування майна вилученого в ході огляду, адже зволікання з оглядом ОСОБА_1 та речей, які були при ньому могло призвести до знищення вказаних об`єктів, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно до ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, ч.1,2 ст.237 КПК України.

Згідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, ст.234 КПК України

Отже, як випливає з аналізу даних положень КПК України, до повноважень слідчого судді віднесно розгляд питання саме про дозвіл на проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення в них обшуку чи огляду.

Згідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Оскільки в даному випадку в ході слідчої дії проникнення до житла чи іншого володіння особи не відбулось, визнання правомірною слідчої дії (огляду) на підставі ухвали слідчого судді КПК не передбачено - у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.9,233 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволені клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Поддубної В.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 09.06.2021 .

Слідчий суддя: