Ухвала суду № 97511167, 09.06.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3719/21

1-кс/215/419/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 червня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., за участю секретаря Івасюк М.В., прокурора Остапенко С.А., слідчого Поддубної В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сіренко А.В.

розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Поддубної В.В. по кримінальному провадженні №12021041760000152 від 15.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, має неповну середню освіту, не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз: 05.04.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75,76 ч.1, п.1-2, ч.3 п.2 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

в с т а н о в и в:

08.06.2021 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Поддубна В.В., за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Остапенко С.А., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Так, 10.04.2021 в вечірній час, ОСОБА_1 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 . В цей час та місці у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме, чавунної кришки люка, що належить КП «Кривбасводоканал». З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище прямого умислу, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме металеву фомку, а також мішок з полімерного матеріалу, після чого на тролейбусі поїхав на м-н Даманський в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Далі, вже 11.04.2021, в нічний час, ОСОБА_1 знаходячись на м-ні Даманський, попрямував до будинку № 15 по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, біля якого на мережі водопостачання знаходилась чавунна кришка люка, яку ОСОБА_1 визначив об`єктом свого злочинного посягання. Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_1 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, а також принесену з собою металеву фомку, зняв з мережі водопостачання чавунну кришку люка, що належить КП «Кривбасводоканал» та поклав її до заздалегідь заготовленого мішку з полімерного матеріалу. Далі, ОСОБА_1 , продовживши реалізацію свого прямого умислу, утримуючи в руках вищезазначений мішок з чавунною кришкою люку, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1942 від 24.05.2021 року складає 611,18 гривень, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв підприємству КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду на суму 611,18 гривень.

Крім того, 16.04.2021 в нічний час, ОСОБА_1 , з метою реалізації свого раптово виниклого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме, металеву фомку, а також мішок з полімерного матеріалу, після чого пішки попрямував в бік вул. Паустовського в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Далі, в цей же день, в нічний час, ОСОБА_1 підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де побачив на мережі водопостачання чавунну кришку люка, яку ОСОБА_1 визначив об`єктом свого злочинного посягання. Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_1 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, а також принесену з собою металеву фомку, зняв з мережі водопостачання чавунну кришку люка, що належить КП «Кривбасводоканал» та поклав її до заздалегідь заготовленого та принесеного з собою мішку з полімерного матеріалу. Далі, ОСОБА_1 , продовживши реалізацію свого прямого умислу, утримуючи в руках вищезазначений мішок з чавунною кришкою люку, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1942 від 24.05.2021 року складає 460,73 гривень, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв підприємству КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду на суму 460,73 гривень.

Крім того, 21.04.2021 в нічний час, ОСОБА_1 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме, у квартирі АДРЕСА_2 . В цей час та місці у ОСОБА_1 виник прямий умисел, з метою реалізації свого раптово виниклого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме, металеву фомку, а також мішок з полімерного матеріалу, після чого пішки попрямував в бік вул. Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Далі, в цей же день, в нічний час, ОСОБА_1 підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де побачив на мережі водопостачання чавунну кришку люка, яку ОСОБА_1 визначив об`єктом свого злочинного посягання. Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_1 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, а також принесену з собою металеву фомку, зняв з мережі водопостачання чавунну кришку люка, що належить КП «Кривбасводоканал» та поклав її до заздалегідь заготовленого та принесеного з собою мішку з полімерного матеріалу. Далі, ОСОБА_1 , продовживши реалізацію свого прямого умислу, утримуючи в руках вищезазначений мішок з чавунною кришкою люку, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1942 від 24.05.2021 року складає 611,18 гривень, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв підприємству КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду на суму 611,18 гривень.

Крім того, 22.04.2021 в нічний час, ОСОБА_1 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме, у квартирі АДРЕСА_2 . В цей час та місці у ОСОБА_1 виник прямий умисел, з метою реалізації свого раптово виниклого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме, металеву фомку, а також мішок з полімерного матеріалу, після чого пішки попрямував в бік вул. Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу.Далі, в цей же день, в нічний час, ОСОБА_1 підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де побачив на мережі водопостачання чавунну кришку люка, яку ОСОБА_1 визначив об`єктом свого злочинного посягання. Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_1 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, а також принесену з собою металеву фомку, зняв з мережі водопостачання чавунну кришку люка, що належить КП «Кривбасводоканал» та поклав її до заздалегідь заготовленого та принесеного з собою мішку з полімерного матеріалу. Далі, ОСОБА_1 , продовживши реалізацію свого прямого умислу, утримуючи в руках вищезазначений мішок з чавунною кришкою люку, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1942 від 24.05.2021 року складає 648,79 гривень, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв підприємству КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду на суму 648,79 гривень.

22.04.2021 в нічний час, перебуваючи біля будинку №14 по вул. Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив на мережі водопостачання чавунну кришку люка, що належить КП «Кривбасводоканал». В цей час та місці у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме, чавунної кришки люка, що належить КП «Кривбасводоканал».Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_1 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, а також принесену з собою металеву фомку, зняв з мережі водопостачання чавунну кришку люка, що належить КП «Кривбасводоканал» та поклав її до заздалегідь заготовленого та принесеного з собою мішку з полімерного матеріалу. Далі, ОСОБА_1 , продовживши реалізацію свого прямого умислу, утримуючи в руках вищезазначений мішок з чавунною кришкою люку, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1942 від 24.05.2021 року складає 235,07 гривень, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв підприємству КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду на суму 235,07 гривень.

Крім того, 22.04.2021 в вечірній час, ОСОБА_1 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 . В цей час та місці у ОСОБА_1 виник прямий умисел, з метою реалізації свого раптово виниклого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме, металеву фомку, а також мішок з полімерного матеріалу, після чого на тролейбусі поїхав на житловий масив «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.Далі, вже 23.04.2021, в нічний час, ОСОБА_1 знаходячись на житловому масиві «ПівнГЗК», пішки попрямував в бік вул. І.Сірка, де проходячи повз будинок № 46 по вул. І. Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на мережі водопостачання побачив чавунну кришку люка, яку ОСОБА_1 визначив об`єктом свого злочинного посягання. Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_1 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, а також принесену з собою металеву фомку, зняв з мережі водопостачання чавунну кришку люка, що належить КП «Кривбасводоканал» та поклав її до заздалегідь заготовленого мішку з полімерного матеріалу. Далі, ОСОБА_1 , продовживши реалізацію свого прямого умислу, утримуючи в руках вищезазначений мішок з чавунною кришкою люку, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1942 від 24.05.2021 року складає 366,71 гривень, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв підприємству КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду на суму 366,71 гривень.

23.04.2021 в нічний час, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №9 по вул. Вогневій в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив на мережі водопостачання чавунну кришку люка, що належить КП «Кривбасводоканал». В цей час та місці у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме, чавунної кришки люка, що належить КП «Кривбасводоканал».Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_1 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, а також принесену з собою металеву фомку, зняв з мережі водопостачання чавунну кришку люка, що належить КП «Кривбасводоканал» та поклав її до заздалегідь заготовленого та принесеного з собою мішку з полімерного матеріалу. Далі, ОСОБА_1 , продовживши реалізацію свого прямого умислу, утримуючи в руках вищезазначений мішок з чавунною кришкою люку, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1942 від 24.05.2021 року складає 611,18 гривень, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв підприємству КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду на суму 611,18 гривень.

23.04.2021 в нічний час, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 2 по вул. Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив на мережі водопостачання чавунну кришку люка, що належить КП «Кривбасводоканал». В цей час та місці у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме, чавунної кришки люка, що належить КП «Кривбасводоканал».Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_1 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, а також принесену з собою металеву фомку, зняв з мережі водопостачання чавунну кришку люка, що належить КП «Кривбасводоканал» та поклав її до заздалегідь заготовленого та принесеного з собою мішку з полімерного матеріалу. Далі, ОСОБА_1 , продовживши реалізацію свого прямого умислу, утримуючи в руках вищезазначений мішок з чавунною кришкою люку, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1942 від 24.05.2021 року складає 460,73 гривень, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв підприємству КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду на суму 460,73 гривень.

Крім того, 14.05.2021, в вечірній час, ОСОБА_1 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме, у квартирі АДРЕСА_2 . В цей час та місці у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме, чавунної кришки люка, що належить КП «Кривбасводоканал». З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище прямого умислу, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме, металеву фомку, а також мішок з полімерного матеріалу, після чого на тролейбусі поїхав на м-н Даманський в Тернівському районі м. Кривого Рогу.Далі, вже 15.05.2021, близько 00.10 годин, ОСОБА_1 знаходячись на м-ні Даманський, попрямував в бік вул. Доватора в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де проходячи повз будинок № 13 по вул. Доватора в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив на мережі водопостачання чавунну кришку люка, яку ОСОБА_1 визначив об`єктом свого злочинного посягання. Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_1 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, а також принесену з собою металеву фомку, зняв з мережі водопостачання чавунну кришку люка, що належить КП «Кривбасводоканал» та почав її котити в бік автодороги, яка розташована неподалік вищевказаного будинку АДРЕСА_5 .Далі, ОСОБА_1 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, взявши чавунну кришку люка у руки, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, хотів помістити її до принесеного з собою заздалегідь мішку з полімерного матеріалу та покинути територію, розташовану неподалік будинку АДРЕСА_5 із зазначеним вище майном, та отримати реальну змогу розпорядитись викраденим майном у власних корисних інтересах, однак в цей час був помічений працівниками поліції, які викрили та зупинили злочинні дії ОСОБА_1 .Таким чином, ОСОБА_1 , не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, а саме, чавунної кришки люка, яка належать КП «Кривбасводоканал», та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном працівниками поліції та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1942 від 24.05.2021 р., вартість чавунної кришки люка типу «ТМ», станом на момент скоєння злочину складає 347,90 гривень.Таким чином, ОСОБА_1 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця, міг спричинити матеріальну шкоду підприємству КП «Кривбасводоканал» на суму 347,90 гривень.

Крім того, 07.06.2021, близько 12.26 годин, ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, знаходячись поблизу КЗОШ №42 по вул.Каштановій в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, з корисливих мотивів, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_2 , яка йшла попереду нього. Далі, ОСОБА_1 , діючи з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, наздогнавши потерпілу ОСОБА_2 , різким ривком вихопив з лівої руки потерпілої сумку, в якій знаходився жіночий гаманець, зі шкірозамінника рожевого кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_2 , та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 500 гривень.

За даними фактами до ЄРДР були внесені відомості №12021041760000152 від 15.05.2021 р., за ч. 2 ст. 185 КК України -за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі; за ч.2 ст.186 КК України- за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

26.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України -за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

08.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України - за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місць подій, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколами допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вилученими речовими доказами, висновком судово-товарознавчої експертизи №1942 від 24.05.2021, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 вчинив 9 епізодів умисних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких злочинів та один злочин, який відноситься до категорії тяжкого , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нових умисних корисливих злочинів, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, також. Також, останній не має місця роботи, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням погодився.

Захисник підтримав думку підозрюваного.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколів огляду місця події, протоколів допиту свідків, потерпілого, протоколів предявлення особи для впізнання, висновку експерту, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, що відносяться до нетяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. А також існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що відносяться до тяжкого злочину та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Також, встановлено , що ОСОБА_1 не працює і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні повторних корисливих злочинів проти власності, які вчинені повторно. Таким чином, прокурором доведено наявність вагомих ризиків, що з метою відшукання коштів для існування ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, підозрюваний неодружений, раніше неодноразово судимий, що свідчить про існування ризику переховуватись від органів досудового слідства або суду та незаконно впливати на свідків з метою уникнення від можливого суворого покарання, у зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 діб з моменту затримання підозрюваного.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, та з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України заставу у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 56750 гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Поддубної В.В. – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 15:33 години 05 серпня 2021 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 56750 (п`ятдесят шість сімсот п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA158201720355229002000017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту – м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09.06.2021

Слідчий суддя: