Ухвала суду № 97509023, 09.06.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/665/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., за участі секретаря Соломки Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в цивільній справі № 709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів (справа № 709/665/20).

02 червня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про відвід головуючого судді в цивільній справі. Заяву мотивують тим, що на даний час, є підстави для оголошення відводу судді у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вказаній справі, було подано чотири заяви про відвід судді Кваші І.М., які розглядалися поверхнево та з порушенням норм ЦПК України.

Крім цього, іншою підставою для відводу заявниками зазначено про те, що суддя Кваша І.М. заборонила представляти ОСОБА_1 інтереси його дружини ОСОБА_2 у даній цивільній справі.

Також, підставою для відводу судді Кваші І.М. вказано порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід судді у зв`язку із невчасною реєстрацією вказаної заяви, яка була направлена засобами поштового зв`язку та надійшла до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 04 січня 2021 року.

Заявниками зазначено ще одну підставу для відводу судді Кваші І.М., а саме те, що за заявою ОСОБА_1 Золотоніською окружною прокуратурою 01 квітня 2021 року внесено відомості до ЄРДР (кримінальне провадження № 42021252150000003) стосовно вчинення суддею Квашею І.М. кримінального правопорушення.

Крім цього, заявниками зазначено ще одну підставу для відводу головуючого судді Кваші І.М., а саме звернення ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Кваші І.М.

А тому, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Кваші І.М., для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, просить задовольнити заяву про відвід та проводити подальший розгляд справи в іншому складі суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Оскільки, відповідно до змісту ухвали від 04 червня 2021 року, суддя Кваша І.М. дійшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтований та відповідна заява надійшла до суду за три робочих дні до наступного засідання, заява про відвід передана до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2021 року заява про відвід головуючого судді в цивільній справі була передана для розгляду судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романовій О.Г.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішив проводити розгляд заяви про відвід головуючого судді у судовому засіданні з викликом учасників справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у заяві.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань не надіслала, причини неявки не повідомила.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Крупний О.Г. у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань не надіслав, причини неявки не повідомив.

Суддя Кваша І.М. у судове засідання не з`явилася. 07 червня 2021 року подала заяву, відповідно до якої розгляд заяви про відвід головуючого судді просить проводити без її участі, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Крім цього повідомила, що ОСОБА_1 , зловживаючи своїми процесуальними правами, постійно заявляє судді Кваші І.М., як головуючому у справі, відводи (подано тринадцять заяв про відвід) і таким чином фактично не дає можливості розглянути цивільну справу по суті. Також суддя Кваша І.М. зазначила, що 28 травня 2021 року вона була допитана оперуповноваженим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, по кримінальному провадженню № 62021100030000007, що внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо підстав, вказаних заявниками у заяві про відвід головуючого судді у цивільній справі, а саме: розгляд попередніх заяв про відвід головуючого судді у цивільній справі, які, на думку заявників, були розглянуті поверхнево та з порушенням норм ЦПК України та забороною ОСОБА_1 представляти інтереси його дружини ОСОБА_2 у даній цивільній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 1 ст. 376 ЦПК України визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково, а саме:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня

2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім цього, однією із підстав для відводу головуючого судді Кваші І.М. заявником вказано факт звернення останнього до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Кваші І.М.

Однак, відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Щодо порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід судді у зв`язку із невчасною реєстрацією вказаної заяви, яка була направлена засобами поштового зв`язку, варто зазначити наступне.

Реєстрація вхідної кореспонденції суду, автоматизований розподіл судових справ між суддями не являються повноваженнями судді, а тому це не може бути вмотивованою підставою для відводу головуючого судді у справі.

Щодо наступної підстави для відводу судді Кваші І.М., а саме того, що за заявою ОСОБА_1 Золотоніською окружною прокуратурою 01 квітня 2021 року внесено відомості до ЄРДР стосовно вчинення суддею Квашею І.М. кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Внесення, за заявою ОСОБА_1 , відомостей до ЄРДР стосовно вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення не являється підставою для відводу головуючого судді в даній цивільній справі, оскільки можливе упереджене ставлення судді Кваші І.М. до заявників з приводу цього, є лише суб`єктивними припущеннями заявників, які самі по собі без наведення конкретних обґрунтованих підстав, які вказують на упередженість та необ`єктивність судді, не є підставою для відводу судді.

Отже, обставини, які б свідчили про наявність вказаних підстав для відводу судді Кваші І.М., на думку суду, відсутні, оскільки доводи заявників переважним чином стосуються незгоди останніх з процесуальними діями судді.

Разом з тим при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким "жодна особа не може бути суддею у своїй справі". Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Враховуючи неодноразові звернення заявників із заявами про відвід судді Кваші І.М., з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення рівня довіри до суду, а також недопущення затягування строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід та передати матеріали справи для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в цивільній справі № 709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів - задовольнити.

Відвести суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області Квашу Ірину Михайлівну від розгляду цивільної справи № 709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

Цивільну справу № 709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним

кредитного договору про надання валютних коштів передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова